Решение № 3А-32/2021 3А-32/2021~М-24/2021 М-24/2021 от 6 октября 2021 г. по делу № 3А-32/2021

Дело № 3а-32/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2021 года г. Курск

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мигущенко Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

с участием: представителя административного истца ФИО2 - ФИО3, представителей административных ответчиков – Комитета по управлению имуществом Курской области – ФИО4, ОБУ «Центр государственной кадастровой оценки в Курской области» - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Комитету по управлению имуществом Курской области, ОБУ «Центр государственной кадастровой оценки в Курской области», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 в лице своего представителя ФИО3 обратился в Курский областной суд в порядке главы 25 КАС РФ с вышеуказанным административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости – <данные изъяты> рублей по состоянию на 01.01.2019г., мотивируя тем, что определенная и внесенная в государственный кадастр недвижимости кадастровая стоимость данного земельного участка в сумме <данные изъяты> руб. значительно превышает его рыночную стоимость и нарушает права административного истца, как плательщика налога на имущество, исчисляемого из кадастровой стоимости.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 – ФИО3 заявленные требования поддержал по указанным в административном иске основаниям и просил их удовлетворить.

Представители административных ответчиков Комитета по управлению имуществом – ФИО4, ОБУ «Центр государственной кадастровой оценки Курской области» ФИО5 полагали, что административный иск подлежит частичному удовлетворению, рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 01.01.2019 года следует установить в размере, определенном заключением экспертизы №1/21 от 20.08.2021 года.

Административный истец ФИО2,, административный ответчик Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, заинтересованные лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», МО «Администрация Ворошневского сельсовета Курского района Курской области», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В силу положений части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ), неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения и разрешения административного дела.

Исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 248 КАС РФ основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

В случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении административного дела судом установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, из категории земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информации, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с разрешенным использованием – под производственную базу, для размещения промышленных объектов, расположенного по адресу: <адрес>.

Оспариваемая кадастровая стоимость названного земельного участка утверждена решением Комитета по управлению имуществом Курской области от 25.10.2019 № 01-18/1186 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель особо охраняемых территорий и объектов, земель водного фонда и земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения» по состоянию на 01.01.2019 и составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается выписками из ЕГРН о кадастровой стоимости, об основных характеристиках объекта недвижимости (т.1 л.д. 16-21), а также письменными отзывами ФГБУ «ФКП Росреестра».

Согласно ч. 1 ст. 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии с постановлением Администрации Курской области от 25 ноября 2020 г. N 1186-па с 1 января 2021 года на территории Курской области для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости применяются положения статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке».

Вместе с тем, в соответствии ч 3 ст. 6 Федерального закона от 31.07.2020 N 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», принимая во внимание, что с заявлением об оспаривании данной кадастровой стоимости в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Курской области при Комитете по управлению имуществом Курской области административный истец обратился 29.12.2020 г., а также, что оспариваемая в настоящем деле кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № была установлена в соответствии с положениями Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – Закон о государственной кадастровой оценке), к спорным правоотношениям в силу частей 6 и 7 статьи 24 Закона о государственной кадастровой оценке применяются положения ст. 22 Закона о государственной кадастровой оценке.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке, результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (п. 7 ст. 22 Закона о государственной кадастровой оценке).

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» с административным исковым заявлением (далее - заявление) о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 НК РФ).

Анализ представленных документов, объяснений сторон и приведенных правовых положений в их системном единстве позволяет сделать вывод о том, что ФИО2, как собственник вышеназванного земельного участка, имеет самостоятельный правовой интерес в установлении кадастровой стоимости данного участка в размере равном его рыночной стоимости. Указанное свидетельствует о том, что ФИО2 вправе оспаривать результаты определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, обстоятельством, имеющим значение для разрешения заявленного административного иска, является определение величины рыночной стоимости названного земельного участка по состоянию на 01.01.2019 года.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28, обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце. Если заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

В силу положений статьи 70, 246 КАС РФ, при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ и федеральных стандартов оценки.

В подтверждение своих доводов о рыночной стоимости объекта недвижимости административным истцом представлен отчет об оценке № К-01/10/20 от 22.12.2020г., выполненный оценщиком ООО «<данные изъяты>» ОАВ

Представители административных ответчиков – Комитета по управлению имуществом Курской области, ОБУ «Центр государственной кадастровой оценки в Курской области» в судебном заседании указали на несоответствие данного отчета требованиям федеральных стандартов оценки.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы административного дела отчета об оценке, суд по ходатайствам представителя административного истца и представителя административного ответчика ОБУ «Центр государственной кадастровой оценки Курской области» в соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28, определением от 21 апреля 2021 года назначил по делу судебную оценочную экспертизу, производство которой поручил оценщику <данные изъяты> АДА, на разрешение эксперта поставлен вопрос о рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 01.01.2019г.

Согласно заключению первичной экспертизы № 10 от 7 июня 2021 года, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 01.01.2019г. составляет <данные изъяты> рублей.

В связи с возникшими сомнениями в достоверности проведенной судебной экспертизы, которые не были устранены путем допроса в судебном заседании эксперта АДА, в соответствии с частью 2 статьи 83 КАС РФ, определением Курского областного суда от 09 июля 2021 года по ходатайству представителя административного истца по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ХЮА

Согласно заключению экспертизы №1/21 от 20.08.2021 года, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 01.01.2019г. составляет <данные изъяты> рублей. Выводы повторной экспертизы подтвердила допрошенная в судебном заседании эксперт ХЮА

Оценивая представленные сторонами доказательства величины рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером №, суд приходит к следующему:

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 КАС РФ, заключение эксперта относится к числу доказательств, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 названного Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оценив заключение повторной судебной экспертизы №1/21 от 20.08.2021 года в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, по правилам статей 82 и 84 КАС РФ, суд пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», законодательству РФ об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, утвержденным приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации, в части, подлежащей применению при производстве судебной экспертизы, отвечает требованиям статьи 82 КАС РФ, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Указанное экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам представителя административного истца о допущенных, по его мнению, экспертом при проведении повторной судебной экспертизы нарушениях, оснований не доверять представленному заключению эксперта у суда не имеется.

Как установлено судом с учетом показаний эксперта ХЮА в судебном заседании, экспертное заключение №1/21 от 20.08.2021 года содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости земельного участка; экспертом подробно описан процесс, подходы и методы оценки, определен сегмент рынка, к которому принадлежит объект оценки и ценообразующие факторы, влияющие на его стоимость, приложены копии распечаток объявлений, размещенных в сети "Интернет"; эксперт пришел к обоснованному выводу, что расчет рыночной стоимости объекта оценки следует провести сравнительным подходом; содержащиеся в заключении сведения дают надлежащее представление о данных, учтенных экспертом при расчете рыночной стоимости объекта оценки; применяя метод сравнения продаж в рамках сравнительного подхода и подобрав из выявленных предложений про продаже аналогичных объектов недвижимости максимально сопоставимые с объектом оценки объекты-аналоги, расположенные в Курской области, эксперт каждый объект-аналог сравнил с объектом оценки по ценообразующим факторам (элементам сравнения), выявил различия объектов по этим факторам и скорректировал стоимость объектов-аналогов по выявленным различиям; для расчета стоимости объекта оценки эксперт обоснованно принял аналоги в ценовом диапазоне для анализируемого сегмента рынка, исключив максимальные и минимальные предложения по продаже аналогичных объектов; полученный результат определения рыночной стоимости объекта недвижимости в рамках сравнительного подхода, определенный с учетом корректировки на торг, площадь, месторасположение, форму объектов-аналогов, находится в границах диапазона анализа предложений по сегменту рынка, к которому относится оцениваемый объект; в заключении содержатся таблицы, описания расчетов, сами расчеты и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость полученных выводов и результатов, а также мотивы отказа от использования при оценке затратного и доходного подходов и ряда корректировок.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ХЮА обосновала указанное заключение, сославшись на методы проведенного исследования, мотивировала сделанные в их результате выводы, примененные корректировки, указала средний ценовой диапазон для анализируемого сегмента рынка, к которому относится объект оценки, ответила на поставленные в ходе судебного разбирательства вопросы, в том числе с учетом данных по объекту оценки, объектам - аналогам, объявлениям о продаже земельных участков, дополнительно представленных в судебное заседание представителем административного истца.

Как следует из заключения экспертизы и пояснений эксперта ХЮА в судебном заседании, при производстве экспертизы эксперт исходила из данных, содержащихся в материалах дела, публикациях о продаже объектов-аналогов, открытых источников информации. Представленные дополнительно и содержащиеся в выписках из ЕГРН сведения о наличии у объекта оценки и ряда объектов-аналогов зарегистрированных обременений, в данном случае (исходя из вида, площади и расположения указанных обременений) ценообразующим фактором не являются, не требуют применения корректировки и не влияют на итоговую рыночную стоимость объекта оценки, как и допущенная в заключении описка, о том, что положительным фактором для развития экономики является соседство Курской области с Украиной.

Вопреки доводам представителя административного истца, в качестве ценообразующих экспертом отобраны те факторы, которые наиболее полно описывают отличия объекта оценки от объектов сравнения и влияют на его стоимость; экспертом последовательно произведены корректировки по всем значимым группам элементов сравнения. Величина коэффициента вариации составила 28%, что указывает на допустимую сопоставимость объектов аналогов с объектами оценки. В заключении эксперта содержатся обоснование и расчет примененных корректировок, в том числе корректировки на форму участка к аналогу №4. В связи с указанным ссылки представителя административного истца о необоснованном применении экспертом названной корректировки так же не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, вопросов к эксперту в судебном заседании по применению и расчету данной корректировки у представителя административного истца не имелось. На все представленные замечания экспертом даны подробные пояснения, содержащие опровержения утверждений представителя административного истца о порочности экспертного заключения.

В связи с чем доводы представителя административного истца о несоответствии экспертного заключения №1/21 от 20.08.2021 года требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, в том числе указание на то, что: экспертом не определены и не использованы в экспертизе все возможные предложения о продаже земельных участков, не правильно отобраны объекты - аналоги, не применена корректировка на наличие обременений (ограничений), необоснованно применена корректировка на форму земельного участка, не могут быть признаны в качестве оснований, позволяющих усомниться в выводах эксперта, поскольку не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заключение повторной экспертизы №1/21 от 20.08.2021 года отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости, определенную по состоянию на 01.01.2019 года - дату определения его кадастровой стоимости. Основания для выводов о недостоверности заключения повторной экспертизы у суда отсутствуют, а доводы, приведенные представителем административного истца, а также представленные в их подтверждение документы, об указанном не свидетельствуют.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение №1/21 от 20.08.2021 года достоверно подтверждает итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки и может быть положено в основу решения.

Суд не находит оснований для установления рыночной стоимости спорного земельного участка в размере, определенном в отчете об оценке № К-01/10/20 от 22.12.2020г., выполненном оценщиком <данные изъяты> ОАВ поскольку, как обоснованно указано представителями ответчика, данный отчет нельзя признать соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, а выявленные в отчете нарушения повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки и привели к ее занижению.

Согласно статье 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее Закона об оценочной деятельности) и пункта 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. № 299, итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки, независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. При составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Вместе с тем, как усматривается из отчета в качестве третьего объекта аналога оценщик выбрал предложение №8, указав и приняв к расчету площадь земельного участка с кадастровым номером №, категории земель – земли населенных пунктов, площадью - 25 015 кв.м. и стоимость <данные изъяты> рублей, то есть 132 рубля / кв.м. Однако в скриншоте объявления предложения №8, представленного в отчете, указана стоимость выставленного на продажу земельного участка площадью 4 га (40 000 кв.м.) - <данные изъяты> рублей, что составляет 196 рублей / кв.м. Ссылка представителя административного истца в указанном случае на наличие у оценщика старого объявления, не приложенного к отчету, и телефонное интервьюирование продавца, которые позволили идентифицировать объект, уточнить площадь и стоимость продаваемого земельного участка, не может быть принята во внимание, поскольку из текста отчета (стр. 72) следует, что вся дополнительная информация, которая отсутствовала в текстах объявлений, в том числе площадь, и т.д. уточнялась оценщиком при помощи использования общедоступного источника – сайта Росреестра, публичной карты.

Кроме того, как следует пункта 20 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611 рыночная стоимость земельного участка, застроенного объектами капитального строительства, для внесения этой стоимости в государственный кадастр недвижимости оценивается исходя из вида фактического использования оцениваемого объекта. При этом застроенный земельный участок оценивается как незастроенный, предназначенный для использования в соответствии с видом его фактического использования.

Поскольку инженерные коммуникации являются объектами капитального строительства - сооружениями, то, исходя из сути данной нормы, земельный участок застроенный, в том числе какими-либо инженерными коммуникациями, оценивается как незастроенный, или как часто называют "условно свободный".

Инженерные коммуникации оказывают влияние на цену земельных участков с двух позиций: 1) возможность подключения к коммуникациям - связана с месторасположением земельного участка; 2) наличие коммуникаций и их характеристики (мощность, протяженность внутри участка, техническое состояние и пр.) - связаны с использованием земельного участка и являются следствием создания на нем дополнительных элементов.

При оценке земельных участков в целях оспаривания их кадастровой стоимости учитывается только (не) возможность подключения к коммуникациям. Наличие самих коммуникаций и их характеристики не учитываются.

Согласно п. 22 ФСО № 7, при применении метода корректировок каждый объект-аналог сравнивается с объектом оценки по ценообразующим факторам (элементам сравнения), выявляются различия объектов по этим факторам и цена объекта-аналога или ее удельный показатель корректируется по выявленным различиям с целью дальнейшего определения стоимости объекта оценки. При этом корректировка по каждому элементу сравнения основывается на принципе вклада этого элемента в стоимость объекта.

Как следует из отчета об оценке, в качестве ценообразующего фактора для определения рыночной стоимости земельных участков, оценщик указывает на «возможность подключения к инженерным сетям» (стр. 88 отчета). Как усматривается из описания объекта оценки (стр. 12 отчета) и констатировано оценщиком в отчете, такая возможность у объекта оценки и объектов - аналогов обеспечена (стр. 92 отчета), что ставит под сомнение обоснованность применения оценщиком понижающей корректировки на наличие коммуникаций к объекту аналогу №2.

Кроме того, независимость оценщика и юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, определена статьей 16 Закона об оценочной деятельности, в силу которой юридическое лицо не вправе заключить договор на проведение оценки с заказчиком в случаях, если оно имеет имущественный интерес в объекте оценки и (или) является аффилированным лицом заказчика, а также в иных случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 9 Закона об оценочной деятельности, основанием для проведения оценки является договор, заключенный заказчиком с оценщиком или юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Обязательные требования к договору на проведение оценки содержатся в статье 10 указанного Закона и включают, в том числе, размер денежного вознаграждения за проведение оценки, указание на размер, порядок и основания наступления дополнительной ответственности по отношению к ответственности, установленный гражданским законодательством оценщика или юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Как следует из материалов дела, представленный в обоснование заявленных требований отчет об оценке составлен оценщиком ОАВ, который состоит в трудовых отношениях с ООО «НЭО». Исполнителем, с которым заказчик заключил договор на проведение оценки от 30.09.2020 года, является ООО «НЭО» и лице директора ФИО3 Отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка пронумерован постранично, подписан оценщиком, скреплен печатью юридического лица и подписан, наряду с оценщиком, директором ООО «НЭО» ФИО3, который на основании доверенности представляет по данному делу интересы административного истца ФИО6 Из представленных доказательств в совокупности с объяснениями представителя административного истца следует, что ООО «НЭО» представляет интересы ФИО6 по вопросу оспаривания кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № с 2019 года.

Анализ приведенных правовых положений, регулирующих спорные отношения, и установленные в настоящем деле обстоятельства, свидетельствуют о том, что руководитель юридического лица, с которым оценщик состоит в трудовых отношениях, в силу принципа независимости, не может выступать на стороне заказчика при рассмотрении данного спора о кадастровой стоимости объекта недвижимости по выполненному его работником отчету об оценке, так как может иметь личную заинтересованность в исходе дела.

В связи с изложенным, вопреки доводам представителя административного истца, суд приходит к выводу, что отчет об оценке № К-01/10/20 от 22.12.2020г., выполненный оценщиком ООО «<данные изъяты>» ОАВ, не может быть принят судом как допустимое доказательство установления итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости.

Оценивая заключение первичной экспертизы № 10 от 7 июня 2021 года, суд приходит к выводу, что данное заключение также не может быть принято судом как допустимое доказательство величины рыночной стоимости земельного участка, поскольку выявленные при его исследовании сомнения в обоснованности заключения экспертизы, не были устранены путем допроса эксперта АДА, что явилось основанием для назначение повторной экспертизы, заключение которой судом признано надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости, определенную по состоянию на 01.01.2019 года и положено в основу решения.

Вследствие изложенного, суд полагает, что названные отчет об оценке № К-01/10/20 от 22.12.2020г. и заключение первичной экспертизы № 10 от 7 июня 2021 года не подтверждают достоверно размер рыночной стоимости объекта оценки и не могут быть положены в основу решения. В связи с чем, требования административного истца в части установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, в размере его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2019г – <данные изъяты> рублей, определенной в отчете об оценке № К-01/10/20 от 22.12.2020г. оценщика ООО «<данные изъяты>» ОАВ, удовлетворению не подлежат.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28, суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований и установлении кадастровой стоимости стоимость земельного участка с кадастровым номером №, <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2019г. – <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. № 28, резолютивная часть решения суда по делу о пересмотре кадастровой стоимости должна содержать данные о величине установленной судом кадастровой стоимости объекта недвижимости, дате подачи соответствующего заявления (в данном случае дата обращения в комиссию - 29.12.2020 г.).

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в кадастр недвижимости в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 8, пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Курский областной суд

Р Е Ш И Л :

административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2019г. – <данные изъяты> рублей.

Датой подачи заявления считать 29.12.2020 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Курский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, т.е. с 18 октября 2021 года.

Председательствующий судья Н.А. Мигущенко