Решение № 2-432/2019 2-432/2019(2-5166/2018;)~М-4992/2018 2-5166/2018 М-4992/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-432/2019

Дело № 2-432/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербининой Г.С.,

при секретаре Сергеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> 60/2013/01-01/13296 от 15.04.2013, расходов по оплате госпошлины,

установил:

ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> 60/2013/01-01/13296 от 15.04.2013 в размере 1343 720, 44 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 20918,60 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки №. Обосновывая заявленные требования указывает, что 15.04.2013 между истцом ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор <***> 60/2013/01-01/13296, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 412 400 руб., на срок до 16.04.2018 с взиманием за пользование кредитом 15% годовых под залог транспортного средства марки №. 27.11.2015 банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика и действуя в его интересах изменил условия кредитного договора <***> 60/2013/01-01/13296 от 15.04.2013, а именно увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, что подтверждается уведомлением об изменении условий кредитного договора от 27.11.2015. После проведения реструктуризации, согласно уведомлению сумма кредита составила 639423, 88 руб., проценты за пользование кредитом – 3.250% годовых, срок до 15.12.2021 года включительно. Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В связи с тем, что добровольно обязательства по договору ответчик не выполняет, истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 3-6).

Представитель истца ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 10).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 115-116), о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам, в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела.

Исследовав и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2017 г. по делу № А40-207288/16-178-192 «Б» ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На основании материалов дела, судом установлено, что 15.04.2013 между истцом ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор <***> 60/2013/01-01/13296, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 412 400 руб., на срок до 16.04.2018 с взиманием за пользование кредитом 15% годовых под залог транспортного средства марки №(л.д.26-27,28-29,37-45). 27.11.2015 банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика и действуя в его интересах изменил условия кредитного договора <***> 60/2013/01-01/13296 от 15.04.2013, а именно увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, что подтверждается уведомлением об изменении условий кредитного договора от 27.11.2015(л.д. 46-49,50-53). После проведения реструктуризации, согласно уведомлению сумма кредита составила 639423, 88 руб., проценты за пользование кредитом – 3.250% годовых, срок до 15.12.2021 года включительно.

Денежные средства по кредиту в размере 412 400 руб. были предоставлены банком 15.04.2013 на расчетный счет ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету(л.д.14-25).

В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также неустойки.

Согласно ст.ст.819,820,807, 810, 811 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу не выплаченную им сумму и уплатить неустойку за неуплату основного долга, что предусмотрено договором, согласно ст.ст.330, 331 ГК РФ.

Согласно ст.819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (ч.1 ст. 811 ГК РФ).

В силу ст.ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

Ответчик нарушил условия кредитного договора по сроку и порядку исполнения обязательств по возврату кредита и внесения процентов за пользование кредитом, установленные в графике платежей (л.д. 50-53), что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 14-25).

Согласно условиям предоставления кредита банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, в случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные настоящим договором.

Вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору истец направил заемщику требование о досрочном возврате кредита, а также процентов начисленных за срок пользования денежными средствами и пени (л.д. 57-58). До настоящего времени требования о погашении задолженности заемщиком выполнены не были, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***> 60/2013/01-01/13296 от 15.04.2013 в следующем размере: задолженность по основному долгу – 639423,88 руб., задолженность по процентам - 32436,34 руб.

При этом судом принимается во внимание расчет задолженности истца по кредитному договору, который полностью соответствует выписке по счету и графику платежей, с которым ответчик был ознакомлен.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 671860,22 руб.

В силу ст. ст. 819, 820, 807, 810, 811 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу не выплаченную им сумму и уплатить неустойку за неуплату основного долга, что предусмотрено договором, согласно ст. 330, 331 ГК РФ.

На основании ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (ч. 1 ст. 811 ГК РФ).

В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, ней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что,основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятсянарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016 г. № 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения (с учетом п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд, учитывая положения ч. 6 ст. 395 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, приходит к выводу о том, что штрафные санкции по кредитному договору <***> 60/2013/01-01/13296 от 15.04.2013, с учетом положений ч. 6 ст. 395 ГК РФ должны быть не менее 93403,93 руб.

При таких обстоятельствах, суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ с учетом положений ч. 6 ст. 395 ГК РФ, согласно которой штрафные санкции не могут быть ниже 93403,93 руб., снижает размер штрафных санкций до 95000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***> 60/2013/01-01/13296 от 15.04.2013 в размере 766860, 22 руб., а именно: задолженность по основному долгу – 639423,88 руб., задолженность по процентам - 32436,34 руб., неустойка - 95000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины согласно платежным поручениям (л.д.2,3) в размере 20918,60 руб.

В соответствии со ст. 392 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с кредитным договором <***> 60/2013/01-01/13296 от 15.04.2013 ответчику был предоставлен кредит под залог транспортного средства марки №

Из представленной МРЭО ГИБДД №2 карточки учета транспортных средств следует, что указанный автомобиль принадлежит ответчику ФИО1 (л.д. 108).

На основании ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В связи с изложенным, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания по обязательствам ФИО1 перед ООО КБ «АйМаниБанк» по уплате задолженности по кредитному договору <***> 60/2013/01-01/13296 от 15.04.2013 на предмет залога: транспортное средство марки №, принадлежащий ФИО1

Залоговая стоимость автомобиля сторонами в кредитном договоре установлена в размере 288680 руб.(л.д.27).

Учитывая изложенное, суд находит необходимым начальную продажную стоимость предмета залога - автомобиля марки №, установить в размере 288680 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> 60/2013/01-01/13296 от 15.04.2013, расходов по оплате госпошлины – частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору <***> 60/2013/01-01/13296 от 15.04.2013 года в размере 766860 рублей 22 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 20918 рублей 60 копеек, всего 787778 рублей 82 копейки (семьсот восемьдесят семь тысяч семьсот семьдесят восемь рублей 82 копейки).

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки №

Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов в установленном законом порядке.

Установить начальную продажную цену указанного автомобиля в размере 288 680 рублей (двести восемьдесят восемь тысяч шестьсот восемьдесят рублей).

В остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Щербинина Г.С.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 22 февраля 2019 года.