Решение № 2-1883/2019 2-1883/2019~М-1288/2019 М-1288/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-1883/2019

Дело № №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Еловикова А.С.,

при секретаре Боталовой К.А.,

с участием представителя истца – ФИО1 по доверенности

ответчика ФИО2, представителя ответчика – Криворуко А.С по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, пени, встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и ответчиком был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 2 500 000 руб. на условиях срочности и возвратности ответчику.

Согласно условиям договора займа возврат заемщиком указанной в договоре суммы займа должен быть осуществлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ

На указанную дату, как и на дату обращения в суд, ответчик долг не погасил, денежные средства в сумме займа и процентов не вернул истцу.

В соответствии с п. 2.2 договора за пользование денежными средствами подлежит выплата процентов в расчете 72% годовых на сумму займа 2 500 000 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ.: 2 500 000 руб. (сумма займа) * 72% (годовых) = 6% ( в месяц) *30 (месяцев пользования деньгами в расчете на ДД.ММ.ГГГГ.) = 4 500 000 руб.

В соответствии с п. 3.2 договора за нарушение срока возврата денежных средств подлежит взысканию пеня в расчете 0,1% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы; начиная с ДД.ММ.ГГГГ.: 2 500 000 руб. (сумма займа) *0,1%*832 (дня просрочки, в расчете на ДД.ММ.ГГГГ) = 2 080 000 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 500 000 руб., проценты за пользование денежными средствами, установленные договором в размере 4 500 000 руб., пени за нарушение сроков возврата суммы займа по договору в размере 2 080 000 руб., судебные издержки.

Ответчик ФИО2 в свою очередь обратился со встречным исковым заявлением к ФИО3 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО3 и ФИО2 на сумму 2 500 000 руб. незаключенным в силу его безденежности. В обосновании заявленных встречных требований указав, что ответчик является директором фирмы ООО «<данные изъяты>», одновременно с этим, истец является директором ООО «<данные изъяты> ».

В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 действительно нужны были денежные средства для ведения бизнеса - для пополнения оборотных средств ООО «<данные изъяты>», поэтому ФИО2 нуждался именно в безналичных, а не наличных денежных средствах и не для себя лично, а для общества, которым он руководил и руководит на сегодняшний день. ФИО3, с которым на тот момент у ФИО2 были давние дружеские отношения согласился предоставить займ от своего общества - ООО «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> был заключен договор займа б/н, согласно которому займодавец (ООО «<данные изъяты>») предоставило заемщику (ООО «<данные изъяты>») заем на сумму 2 500 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ по ставке 72% годовых.

Таким образом, данный договор, заключенный между юридическими лицами, по всем условиям и содержанию аналогичен условиям и содержанию договора, представленного истцом (дата заключения, сумма займа, срок возврата, процентная ставка).

Денежные средства в размере 2 500 000 руб. были переведены с расчетного счета ООО «<данные изъяты> на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» двумя платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 2 200 000 рублей), № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 300 000 рублей). При этом, ФИО3 предупредил ФИО2 о том, что в назначении платежа будет указан перевод за оплату товара, чтобы банк не приостановил операцию и не затребовал от ООО «Росинтерпром» дополнительных документов по данному переводу.

Денежные средства были получены ООО «<данные изъяты>» в полном объеме.

Однако, для того, чтобы обеспечить исполнение Обществом «<данные изъяты>» обязательства по возврату денежных средств, ФИО3 попросил ФИО2 подписать с ним еще один договор на аналогичных условиях, но с иным субъектным составом - вместо ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заемщиком и займодавцем должны были быть ФИО2 и ФИО3 соответственно, а также написать расписку о якобы получении ФИО2 суммы займа наличными в размере 2 500 000 рублей, чтобы в случае невозврата займа требования могли быть предъявлены как ООО «<данные изъяты>», так и лично ФИО2

Поскольку ФИО2 очень срочно нужны были оборотные средства, он согласился на такие условия, т.к. доверял ФИО3; ФИО2 подписал договор займа и составил расписку, при этом

ФИО3 отправил с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» на расчетный счёт ООО «<данные изъяты>» первый транш - 2 200 000 рублей (№ от ДД.ММ.ГГГГ). Никаких наличных денежных средств ФИО2 от ФИО3 ни ДД.ММ.ГГГГ, ни позднее не получал.

Тем самым, стороны фактически подменили вторым договоров займа между физическими лицами договор поручительства, согласно которому ФИО2 должен был отвечать по обязательствам ООО «Меркурий-ПМ» в рамках заключенного между юридическими лицами договора займа.

В дальнейшем займ по договору между юридическими лицами возвращался ООО «<данные изъяты>» следующими платежными поручениями: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38 000 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52 000 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 210 000 рублей.

Все указанные платежные поручения имеют в основании платежа указание на то, что оплата представляет собой возврат денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. именно тот договор, который заключен между юридическими лицами.

Всего в рамках возврата займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «<данные изъяты>» было переведено 2 500 000 рублей, т.е. сумма займа была возвращена в полном объеме.

Таким образом, единственным заключенным договором является договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между юридическими лицами ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Выдача займа и его возврат подтверждаются документально и не могут ставиться сторонами под сомнение.

Составление ФИО2 расписки о якобы получении 2 500 000 рублей, было вызвано острой необходимостью получения заемных денежных средств по другому договору займа - тоже от ДД.ММ.ГГГГ и с аналогичными условиями, но с иным субъектным составом. При этом написание расписки не сопровождалось реальной передачей денежных средств, поскольку по инициативе истца составление второго договора займа между физическими лицами должно было лишь гарантировать возврат со стороны ООО «<данные изъяты>» заемных средств, полученных ООО «<данные изъяты> т.к. фактически ФИО2 выступил поручителем ;по основному заключенному между юридическими лицами договору займа.

Истец должен подтвердить, что ДД.ММ.ГГГГ в его распоряжении имелась сумма 2 500 000 рублей наличными и он мог передать их ответчику.

На основании изложенного просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком на сумму 2 500 000 руб.

незаключенным.

Истец по основному иску в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца по основному иску в судебном заседании требования своего доверителя, изложенные в исковом заявлении, поддержал и просил удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик и его представитель по основному иску в судебном заседании на встречных исковых требованиях настаивают в полном объеме, в удовлетворении исковых требованиях ФИО3 просят отказать. Дополнительно пояснив, что представленная выписка с лицевого счета ФИО3 о его финансовых операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не раскрывает обстоятельств наличия либо отсутствия у истца на ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 2 500 000 руб. Выписка содержит сведения по банковским операциям истца вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, в то время как оспариваемый ответчиком договор датирован ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, из представленной выписки не следует, что на ДД.ММ.ГГГГ у истца оставалось в распоряжении 2 500 000 рублей. Из анализа выписки следует, что денежные средства, поступающие от третьих лиц с назначением «частичный возврат займа по договору», полностью снимаются в виде наличных в течение одного-двух дней с момента их поступления, что заставляет усомниться в том, что снимаемые ФИО3 денежные средства действительно принадлежат ему, а не передаются в дальнейшем их действительным владельцам (конечным бенефициарам). Из представленных истцом сведений также не следует, какой официальный доход декларировал ФИО3 в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из позиции истца о систематическом получении крупных денежных средств в качестве доходов соответствующие сведения должны были быть предоставлены в налоговый орган. Отсутствие у налогового органа указанных сведений также позволило бы усомниться о том, что все получаемые ФИО3 денежные средства в действительности принадлежали ему, а не третьим лицам. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истца финансовой возможности выдать займ в размере 2 500 000 рублей на дату ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, если судом будет сделан вывод о заключенности договора займа и о необходимости удовлетворения исковых требований, просят применить ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемых пени. Считают, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, является завышенной и в данном случае будет служить истцу средством дополнительного обогащения, а не средством компенсации. При определении суммы задолженности, подлежащей взысканию просят уменьшить размер процентов до 1 492 500 руб., размер пени до 150 000 руб.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные

доказательства по делу, суд находит основные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого истец передал ФИО2 денежные средства в сумме 2 500 000 руб., а ФИО2 обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок (л.д. 5).

В соответствии с п.2.2. договора предусмотрено, сумма займа предоставляется в срок до ДД.ММ.ГГГГ., под 72 % годовых, проценты по договору уплачиваются ежемесячно не позднее 29 числа наличными, либо суммируются с основным долгом с соответствующим начислением процентов уже на общую сумму согласно договора.

Распиской отраженной в договоре, подтверждается, что ФИО2 по договору получены наличными денежные средства в размере 2 500 000 руб.

Доказательств того, что сумма займа частично или полностью возвращена займодавцу в материалы дела не представлено.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей и договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено данным Кодексом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Статья 432 ГК РФ гласит, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 812 ГК РФ Заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по

безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом, п. 2 ст. 812 ГК РФ исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, обязанность доказать факт заключения договора займа возлагается на истца ФИО3, обязанность по опровержению факта получения суммы займа по договору возлагается на ответчика ФИО2

Поскольку для возникновения обязательств по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из пункта 2.1. спорного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО3 передает заемщику сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ. наличными денежными средствами.

Получение ФИО2 в займ наличные денежные средства подтверждено допустимыми, относимыми доказательствами, а именно подлинной распиской отраженной в указанном договоре от ДД.ММ.ГГГГ., собственноручно подписанной ответчиком, подлинность которой не оспорена.

В соответствии с п.1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквально истолковав условия оспариваемого договора займа, а также

расписки в получении денежных средств, суд признает доказанным факт того, что между сторонами состоялся договор займа, включая принятие ФИО2 на себя обязанности по возврату долга в размере 2 500 000 рублей.

Договор займа не содержат противоречий, двусмысленности, волеизъявление ответчика по основному иску выражено достаточно ясно и направлено на получение в заем денежных средств.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из оспариваемого договора займа следует, что заемщик подтверждает, что на момент подписания договора деньги в сумме 2 500 000 рублей им получены полностью наличными рублями.

Таким образом, ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что деньги в действительности от займодавца не были получены.

Исходя из буквального содержания спорного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенные сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком, дано обязательство о возврате полученной суммы. При этом факт собственноручного подписания договора займа, ФИО2 не оспорен, каких-либо допустимых законом доказательств, подтверждающих безденежность договора, суду не представлено.

Подписывая текст договора, ФИО2 не мог не понимать, что он выступает как заемщик и несет ответственность по договору займа.

Как следует из встречного иска, ФИО2 является директором ООО «<данные изъяты>», а ФИО3 директором ООО «<данные изъяты>

Из выписки из ЕГРЮЛ на ООО «<данные изъяты>» следует, что директором и учредителем является ФИО3 в качестве основного вида деятельности значится «торговля оптовая прочими машинами, оборудованием и принадлежностями», из выписки из ЕГРЮЛ на ООО <данные изъяты>» следует, что директором и учредителем общества является ФИО2, в качестве основного вида деятельности значится « торговля оптовая неспециализированная».

Довод ответчика о том, что спорный договор займа, фактически прикрывает договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», таким образом, фактически денежные средства в размере 2 500 000 руб. были получены ООО «<данные изъяты>» путем перечисление на расчетный счет юридического лица, а не ФИО2, судом не может быть принят во внимание, поскольку само по себе заключение двух договоров в один день с аналогичными условиями не говорит о том, что оспариваемый договор займа прикрывает договор между юридическими лицами.

Денежные средства в размере 2 500 000 руб. были переведены с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» на расчетный счет ООО

«<данные изъяты>» двумя платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 200 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб., с назначением платежа « оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за гидравлические индикаторы веса ».

Представленные ФИО2 в материалы дела, платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 210 000 рублей, в обоснование доводов о том, что сумма займа была возвращена в полном объеме, судом также не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных платежных документов не следует, что возврат займа производился по оспариваемому договору от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между истцом и ответчиком.

Таким образом, доказательств того, что обе стороны договора займа не исполняли и не были намерены реализовывать права и обязанности, вытекающие из спорного договора займа, заключили сделку для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия ответчиком по первоначальному иску суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Утверждение ответчика о том, что отсутствие у налогового органа получении истцом крупных денежных средств в качестве дохода, свидетельствует об отсутствии у истца финансовой возможности предоставления ФИО3 денежных средств в займ в размере 2 500 000 руб., суд считает также несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не говорит о том, что истец не имел возможности предоставить денежные средства в займ ФИО2

Истцом представлена выписка со своего лицевого счета, открытого в Банк ВТБ « ПАО » о его финансовых операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно которой поступления за указанный период составили – 6 288 412,17, расходные операции – 7 172 125,08 руб., что свидетельствует о наличие финансовой возможности истца в предоставлении займа. Источник поступления денежных средств на счет истца, в данном случае, правового значения не имеет.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, был ли фактически заключен между сторонами договор займа с передачей указанной денежной суммы. Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в деле распиской отраженной в указанном договоре от ДД.ММ.ГГГГ., в которой ФИО2 указал, что получил указанную денежную сумму.

Установленные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, о том что представленный истцом договор займа, в совокупности с иными доказательствами по делу с достоверностью и достаточностью подтверждает волеизъявление ФИО2 на заключение договора займа, свидетельствует о факте передачи ФИО3 денежных средств в размере 2 500 000 руб. ФИО2, и как следствие,

отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречного иска о признании договора займа незаключенным в силу безденежности.

Рассматривая первоначальные исковые требования ФИО3 суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно п.п. 1,2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст. 811 если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Поскольку договор займа заключается в письменной форме, и истцом представлена достаточная совокупность письменных доказательств, подтверждающих, что между ним и ответчиком действительно был заключен вышеуказанный договор займа, условия которого он исполнил в полном объеме, передав денежные средства в размере 2 500 000 руб., а ответчик какие-либо доказательства, с учетом принципов относимости и допустимости, подтверждающие исполнение им обязательств в полном объеме по договору займа, не представил, суд приходит к выводу, что ФИО2 свои обязательства по договору займа в полном объеме не исполнил.

Исходя из толкования ст. 807 ГК РФ, взысканию по договору займа в качестве основного долга подлежат реально переданные денежные средства заемщику, поэтому с ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца сумма основного долга в размере 2 500 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование суммой займа, суд принимает во внимание следующее.

За пользование займом заемщик выплачивает проценты по ставке 72% годовых (п.2.2 договора).

Согласно расчета истца, проверенного судом, за период пользования суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов составляет 4 500 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору в размере 4 500 000 руб.

При заключении договора займа, стороны предусмотрели, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п.3.2 договора).

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт нарушения условий договора займа со стороны заемщика нашел свое подтверждение, ответчиком суду не представлено доказательств исполнения обязательств по договору займа в указанный в договоре срок, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойку за несвоевременное перечисление платежа в погашение займа.

Сумма неустойки, согласно расчета истца, составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. 2 080 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Исходя из того, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и

другие обстоятельства.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно ч. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как разъяснено в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24 марта 2016 года N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК РФ ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая несоразмерность суммы расчетной неустойки в размере 2 080 000 руб. последствиям нарушения ответчиком обязательств по спорному договору займа в размере 2 500 000 руб., имеются правовые основания для снижения на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки до 600 000 руб., принимая во внимание длительность неисполнения обязательств по договору займа. Определенный судом ко взысканию размер неустойки соответствует последствиям нарушенного обязательства и ограничениям, предусмотренных ч. 6 ст. 395 ГК РФ.

Размер данной неустойки, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 46 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198, ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ г. незаключенным – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере – 4 500 000 руб., пени – 600 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере - 46 200 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Федеральный судья: А.С. Еловиков