Решение № 12-2180/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 12-2180/2024

Судья Лобачев А.А. Дело <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 19 сентября 2024 года

Московский областной суд в составе судьи Красновой Н.В., при ведении прокола судебного заседания помощником судьи Муратовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника М представителя по доверенности Я на постановление Мытищинского городского суда Московской области от 23 августа 2024 года о привлечении М угли к административной ответственности по ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением Мытищинского городского суда Московской области от 23.08.2024 г. М признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением суда, защитник М. представитель по доверенности Я обжаловала его в Московский областной суд и просила назначенное наказание изменить на штраф.

В судебном заседании суда второй инстанции защитник М. представитель по доверенности Я настаивала на доводах жалобы, просила в силу положений Федерального закона № 649-ФЗ заменить назначенное наказание на штраф в размере от 40 до 50 тысяч рублей.

М. в судебное заседание суда второй инстанции не явился, извещался лично о месте и времени слушания дела. Поскольку он не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, а также не представил доказательств уважительности причин его неявки, суд второй инстанции счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются полное всестороннее объективное и своевременное выяснение обстоятельств по делу об административном правонарушении, выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

При этом подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела, 22.08.2024 г. в 11 час. 00 мин. сотрудниками ОВМ МУ МВД России «Мытищинское» при проведении проверки соблюдения иностранными гражданами и лицам без гражданства миграционного законодательства по адресу: Московская область, г.о. Мытищи, мкр. 18Б, ул. Комарова-Институтская, жилой дом ГП-1, на территории комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Многоэтажные жилые дома с объектами инфраструктуры», был выявлен гражданин Республики Узбекистан М., который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего при осуществлении работ по устройству монолитных конструкций по указанному адресу без разрешения на работу иностранному гражданину либо патента с территорией действия «Московская область», чем нарушил требование п. 4 ст. 13 и ст.113 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в соответствии с которой ответственность наступает за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности без патента, требуемого в соответствии с федеральным законом, либо вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент, совершенное в Московской области.

Пунктами 4 и 4.2 ст. 13 приведенного выше Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент.

Факт совершения М. как иностранным гражданином правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: рапортами сотрудников полиции, фототаблицей, протоколами осмотра и административном правонарушении, письменными объяснениями самого М., выпиской АС ЦБДУИГ и иными доказательствами по делу.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достоверными, получены в порядке, не противоречащим действующему законодательству; их совокупность для вывода о виновности Му. в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным.

Таким образом, по делу следует считать установленным, что М. фактически осуществлял трудовую деятельность по указанному в протоколе адресу, то есть фактически был допущен к выполнению трудовых обязанностей и выполнял их, что подтверждается, кроме прочего, и полученными в суде первой инстанции объяснениями М., в связи с чем его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы в части наличия у М действующего патента (серия 77 <данные изъяты> от 05.04.2024 г.) в данном случае не могут повлиять на обоснованность выводов суда первой инстанции, поскольку указанный патент предоставляет М право трудовой деятельности исключительно на территории субъекта - город Москва, тогда как фактически он трудился на территории иного субъекта – Московской области.

При этом не усматривается достаточных оснований для того, чтобы принять во внимание и удовлетворить довод жалобы со ссылкой на изменения, внесенные в ст. 4.1 КоАП РФ Федеральным законом от 25.12.2023 г. № 649-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

Действительно, внесенные в названную норму изменения предписывают, что в случае, если санкция применяемой статьи предусматривает обязательное административное выдворение, но судья придет к выводу, что административное выдворение является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, то назначается административное наказание в виде штрафа в размере от 40 тысяч до 50 тысяч рублей либо обязательных работ на срок от 150 до 200 часов. При этом судья должен учесть продолжительность проживания лица в РФ, его семейное положение, отношение к уплате налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории РФ, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство РФ и другие обстоятельства.

Применительно к рассматриваемому делу суд второй инстанции не усматривает оснований для применения положений ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ.

Так, из представленных материалов усматривается, что М. действительно продолжительное время с 2015 г. приезжает в Российскую Федерацию, причем он в 2021 г. оформлял патент на работу. Следовательно, ему должен быть с достоверностью известен порядок осуществления трудовой деятельности на основании выданного патента, который действует в пределах того субъекта, в котором он выдан.

Кроме того, Му. не имеет близких родственников – граждан Российской Федерации, равно как он и не сообщал о наличии у него на территории Российской Федерации на праве собственности имущества (жилья, земельного участка и т.п.).

При этом само по себе то обстоятельство, что в настоящее время у Му. имеется патент, а ранее он к административной или уголовной ответственности в Российской Федерации не привлекался, не являются теми исключительными основаниями, которые достаточны для вывода о необходимости и возможности изменения назначенного наказания.

Иных заслуживающих внимания обстоятельств по делу также не было установлено, не заявлено о них и в жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, постановление о привлечении М. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, порядок его привлечения к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с соблюдением положений статьи 4.1 названного Кодекса, является обоснованным и соразмерным.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Жалоба заявителя не содержит правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление Мытищинского городского суда Московской области от 23 августа 2024 года о привлечении М угли к административной ответственности по ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Краснова Н.В.