Приговор № 1-287/2024 от 12 сентября 2024 г. по делу № 1-287/2024

Дело № 1-287/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 12 сентября 2024 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Хасаншина Р.Р., при секретаре судебного заседания Асташковой М.А., помощнике судьи Беспаловой О.В., с участием государственного обвинителя Федоркиной М.И., подсудимого ФИО1, законного представителя несовершеннолетнего подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Масловой А.В., педагога-психолога ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>:

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Марьяновском судебном районе в <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 40 часам обязательных работ. Снят с учёта УИИ УФСИН России по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока учета.

по настоящему уголовному делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 00 мин. несовершеннолетний ФИО1, находясь на участке местности расположенном на расстоянии 2 м от <адрес> в ЦАО <адрес>, действуя по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), подошел к автомобилю марки ВАЗ 21065 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему ранее незнакомому Потерпевший №1 После чего несовершеннолетний ФИО1, не имея законных прав владения и пользования указанным транспортным средством, действуя умышленно, с целью неправомерного завладения указанным автомобилем, намереваясь в последующем кататься на данном автомобиле, взяв с асфальта камни, стал бросать их в остекление автомобиля, в результате чего разбил камнями стекло водительской двери и рукой внутри салона автомобиля открыл водительскую дверь автомобиля. Далее ФИО1 сел на водительское сиденье автомобиля марки ВАЗ 21065 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получив доступ к проводам, идущим к замку зажигания, руками соединил их между собой, в результате чего привел двигатель указанного автомобиля в рабочее состояние, таким образом запустив двигатель. Управляя указанным транспортным средством, несовершеннолетний ФИО1 начал движение на автомобиле, выехав с места парковки и в последующем поехал по улицам <адрес>, после чего выехал за пределы города в <адрес>, тем самым неправомерно завладев автомобилем без цели хищения. Продолжая реализовывать свой преступный умысел до конца, несовершеннолетний ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управлял вышеуказанным автомобилем при передвижении по дорогам <адрес> и <адрес>, в последующем ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 00 мин. прекратил свои преступные действия и был задержан сотрудником полиции. Впоследствии автомобиль марки ВАЗ 21065 государственный регистрационный знак <данные изъяты> сотрудниками полиции изъят с участка местности, расположенного на расстоянии 10 м от <адрес> в р.<адрес> и в дальнейшем возвращен по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Своими преступными действиями несовершеннолетний ФИО1 умышленно неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем марки ВАЗ 21065 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью № руб., принадлежащим Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (<данные изъяты>), согласно которым показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился у ФИО6 в гостях по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 03:00 часов ночи вышел из квартиры ФИО6 и проследовал к автомобилю марки ВАЗ 2106, в кузове темно-красного цвета. Обнаружил, что автомобиль закрыт, взял камни, стал кидать их в стекло водительской двери, которое впоследствии разбилось. Открыл водительскую дверь, путем замыкания проводов запустил двигатель автомобиля, выехал со двора, направился в сторону <адрес>, где свернул на <адрес> затем двигался по улицам города, а в последующем поехал в р.<адрес>.

Кроме признательных показаний подсудимого, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, иными письменными материалами уголовного дела.

В судебном заседании с согласия сторон оглашены данные на предварительном следствии показания потерпевшего Потерпевший №1 (<данные изъяты>), который показал, что ДД.ММ.ГГГГ купил у Свидетель №3 легковой автомобиль марки ВАЗ 21065 гос. рег. знак <данные изъяты>, за 40 000 руб., но автомобиль на свое имя не регистрировал. ДД.ММ.ГГГГ он ездил на указанном автомобиле, в последующем поставил его на парковку расположенную во внутреннем дворе по адресу: <адрес>. Около 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он выглянул в окно, обнаружил, что его автомобиля на прежнем месте нет. На месте парковки автомобиля обнаружил осколки стекла, сообщил в полицию об угоне.

В судебном заседании с согласия сторон оглашены данные на предварительном следствии показания свидетеля Свидетель №1 (<данные изъяты>), который показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, и у него ночевал его друг Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут Свидетель №2 позвонил ФИО1 и попросил его выйти во двор. Свидетель №2, выйдя во двор увидел ФИО1 за рулем в автомобиле марки ВАЗ 21065. Тот пояснил, что автомобиль приобрел в <адрес> за <данные изъяты> руб.

В судебном заседании с согласия сторон оглашены данные на предварительном следствии показания свидетеля Свидетель №2 (<данные изъяты>), который дал показания аналогичным показаниям свидетеля Свидетель №1

В судебном заседании с согласия сторон оглашены данные на предварительном следствии показания свидетеля Свидетель №3 (<данные изъяты>), который показал, что у него в собственности находился автомобиль марки ВАЗ 21065 гос. рег. знак <данные изъяты>, легковой седан, 1999 года выпуска, в кузове темно-красного цвета. Данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ он продал Потерпевший №1 за <данные изъяты> руб. Автомобиль Потерпевший №1 на себя не переоформил. ДД.ММ.ГГГГ тот позвонил ему, сообщил об угоне автомобиля, на что он написал заявление об угоне в ОП № УМВД России по <адрес>.

В судебном заседании и на предварительном следствии свидетель ФИО7 <данные изъяты>) показала, что проходит службу в ОМВД России по <адрес> в должности старшего инспектора ПДН. С ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО1 состоит на учёте в ПДН, проживает с матерью и бабушкой, обучается в 9 классе Марьяновской СОШ №. Со стороны матери положительного влияния не оказывается, так как та систематически употребляет спиртные напитки, должного контроля за сыном не осуществляет. Семья неполная, малообеспеченная. Подсудимый характеризуется удовлетворительно, привлекался к уголовной и административной ответственности. Полагает, что принудительные меры воспитательного воздействия, предусмотренные ст. 90 УК РФ, в отношении ФИО1 будут не эффективны.

В судебном заседании с согласия сторон оглашены данные на предварительном следствии показания свидетеля Свидетель №6 (<данные изъяты>) который показал, что состоит на должности учителя физической культуры, а также является классным руководителем 9 «В» класса Марьяновской СОШ №. У него в классе обучается ФИО1, который имеет низкую успеваемость, что связано не с низким уровнем интеллектуального развития, а с регулярным непосещением (пропуском) занятий без каких-либо уважительных причин, отсутствием контроля со стороны матери и низким уровнем самодисциплины.

В судебном заседании и на предварительном следствии (<данные изъяты>) допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 показала, что ФИО1 является ее сыном. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поехал в гости к своему знакомому, который проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, когда она приехала ночью с работы, ФИО1 спал дома. ДД.ММ.ГГГГ от полицейских ей стало известно, что сын ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> совершил угон автомобиля.

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №4 (<данные изъяты>) который показал, что является оперуполномоченным отделения уголовного розыска ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им была доведена ориентировка, поступившая из ОП № УМВД России по <адрес> о том, что неизвестный от <адрес> в ЦАО <адрес> совершил угон автомобиля марки ВАЗ 21065 регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он двигаясь по р.<адрес>, увидел несовершеннолетнего Свидетель №2, в компании несовершеннолетних: ФИО1 и Свидетель №1 Он представился данным несовершеннолетним и сообщил, что осуществляет поиск автомобиля, который был угнан ранее в <адрес>. ФИО1 сам признался, что совершил вышеуказанный угон, а также указал, где автомобиль спрятан.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО17 показала, что работает с ДД.ММ.ГГГГ в должности социального педагога Марьяновской СОШ №. ФИО1 обучается в 9 классе, к занятиям пока не приступил. В отношении подсудимого реализуется комплекс мер воспитательного воздействия.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Сообщением по телефону «02» (<данные изъяты>), поступившим от Потерпевший №1 в ДЧ ОП № УМВД России по городу Омску ДД.ММ.ГГГГ, о том, что угнан принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ 21065 гос. рег. знак <данные изъяты>.

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ совершил угон принадлежащего ему автомобиля марки ВАЗ 21065 гос. рег. знак <данные изъяты>.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 2 м от <адрес> в ЦАО <адрес>, с которого угнан автомобиль марки ВАЗ 21065 гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 10 м от <адрес> в р.<адрес>, на котором осмотрен и с которого изъят, ранее угнанный автомобиль марки ВАЗ 21065 гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1 В ходе осмотра зафиксировано техническое состояние автомобиля.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которому со стоянки ОМВД России по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, у потерпевшего Потерпевший №1 изъят автомобиль марки ВАЗ 21065 гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1, ранее угнанный несовершеннолетним ФИО1

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которому на стоянке ОМВД России по <адрес> осмотрен с участием потерпевшего Потерпевший №1 автомобиль марки ВАЗ 21065 гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1, ранее угнанный несовершеннолетним ФИО1 В ходе осмотра зафиксированы индивидуальные свойства осмотренного предмета.

Оценив исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для признания доказанной виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора.

Суд принимает за основу приговора показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, подвергать сомнению которые у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью других собранных по делу доказательств, а также исследованными в судебном заседании материалами дела, приведенными выше.

При этом каких-либо оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Установленные обстоятельства дела также подтверждаются показаниями несовершеннолетнего ФИО4, данными им как на предварительном следствии, так и в судебном заседании и показаниями его законного представителя ФИО4, которые суд считает возможным положить в основу приговора.

Под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения понимается завладение чужим автомобилем (угон) и поездка на нем без намерения присвоить его целиком или по частям. В данном случае собственник транспортного средства – Потерпевший №1 не давал своего согласия на пользование принадлежащим ему автомобилем.

Данное преступление является оконченным, поскольку ФИО4 переместил транспортное средство с места его парковки и передвигался на нем до момента задержания автомобиля.

Таким образом, вина ФИО4 в неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 166 УК РФ - как неправомерно завладение автомобилем без цели хищения (угон).

С учетом требований ст.ст. 6, 43, 60, 88, 89 УК РФ суд принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также на достижение предусмотренных законом целей наказания; условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц.

В судебном заседании исследована личность подсудимого ФИО1, который по месту жительства участковым уполномоченным, инспектором ПДН ОМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно (<данные изъяты>), администрацией муниципального образования Марьяновское сельское поселение Марьяновского муниципального района <адрес>, администрацией МБОУ «Марьяновская СОШ №» характеризуется положительно (<данные изъяты>); состоит на учете по месту жительства в ПДН ОМВД России по <адрес>; социально обустроен. На диспансерном учете в БУЗОО «КПБ им. ФИО8», БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит. Суд также учитывает принесение извинений потерпевшему, который не просил о строгом наказании; условия воспитания несовершеннолетнего.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает несовершеннолетие виновного; неудовлетворительное состояние здоровья его близких родственников; полное признание вины, раскаяние.

Суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО4 фактическую явку с повинной, поскольку подсудимый добровольно рассказал сотруднику правоохранительных органов о совершенном преступлении. На момент обращения сотрудника полиции к ФИО4, достоверной информации о причастности подсудимого к угону не имелось. Также суд учитывает такое смягчающее наказание обстоятельство как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку тот выдал угнанное транспортное средство, давал полные и правдивые показания об обстоятельствах совершения преступления.

Поскольку ФИО4 указал место нахождения похищенного автомобиля, то в его действиях усматривается такое смягчающее наказание обстоятельство как добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также признает его действия по ремонту автомобиля от повреждений в результате его действий при угоне (приобретение и установка стекла и др.). При этом суд не учитывает действия подсудимого, которые осуществлялись им исключительно в целях дальнейшей наиболее комфортной эксплуатации автомобиля (замена масла, ремонт автомагнитолы и др.).

С учетом положений ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено.

Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, с учетом влияния наказания на условия и уровень жизни подсудимого и членов его семьи, суд приходит к убеждению о том, что цели наказания, определенные ст. 43 УПК РФ, могут быть достигнуты в условиях назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы. При назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 88 УК РФ. Не усматривает оснований для назначения других видов наказания, прекращения уголовного дела в соответствии с положениями статей 75, 76, 76.2 УК РФ, ввиду отсутствия оснований.

Суд не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа, что может повлиять на материальное положение семьи подсудимого, в результате чего не будут достигнуты цели наказания.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, степень общественной опасности совершенных преступлений, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ; а так же применения ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не имеется, поскольку наказание в виде ограничения свободы не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ.

При этом суд учитывает, что мать подсудимого не может осуществлять контроль за его воспитанием и поведением, что подтверждается характеристикой инспектора ПДН (<данные изъяты>), согласно которой мать подсудимого состоит на учете в ПДН ОМВД как неблагополучный родитель, употребляет спиртные напитки, привлекалась к административной ответственности по факту ненадлежащего выполнения родительских обязанностей. Бабушка подсудимого не является лицом, заменяющим родителей (в смысле п. б ч.2 ст. 90 УК РФ). При этом суд также учитывает мнение инспектора ПДН ФИО7, которая полагала, что принудительные меры воспитательного воздействия в отношении ФИО4 не будут эффективны. В связи с изложенным к ФИО1 не могут быть применены принудительные меры воспитательного воздействия, предусмотренные ст. 90 УК РФ. Также с учетом указанных обстоятельств подсудимый, который не осуждается к лишению свободы, не может быть освобожден от наказания в силу ст. 92 УК РФ

Суд не усматривает основания для вынесения частного постановления, поскольку в судебном заседании вопреки требованиям п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних" конкретные недостатки и упущения в работе комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, учебного заведения, соответствующего подразделения органа внутренних дел, общественных организаций не установлены.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, учитывая, что подсудимый совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, материально не состоятелен, суд полагает необходимым ФИО1 от уплаты судебных издержек, связанных с оплатой труда адвоката освободить, отнеся их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года ограничения свободы.

Установить в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничения: 1) не изменять постоянное место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 2) не выезжать за пределы территории муниципального образования (Марьяновского муниципального района <адрес>) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.

Срок наказания исчислять со дня постановки ФИО1 на учёт в специализированном государственном органе, осуществляющем надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 от уплаты судебных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, отнеся их за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколами судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами судебных заседаний.

Судья /подпись/ Р.Р. Хасаншин

Копия верна