Решение № 2-455/2020 2-455/2020~М-168/2020 М-168/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 2-455/2020

Дело № 2-455/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2020 года г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Борисовой Н.А.,

при секретаре Абраменковой А.С.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика МВД России и третьего лица УМВД России по Ивановской области по доверенностям ФИО2, представителя ответчика Следственного комитета РФ по доверенности ФИО3, представителя третьего лица Прокуратуры Ивановской области по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации в лице Следственного управления следственного комитета по Ивановской области о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области, Следственному комитету Российской Федерации в лице Следственного управления следственного комитета по Ивановской области о компенсации морального вреда.

Требования обоснованы тем, что постановлением Октябрьского районного суда г.Иваново от 01.03.2018 в отношении истца в связи с непричастностью прекращено уголовное дело в части обвинения в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием совершенного лицом с использованием своего служебного положения 30.01.2015г. - по факту хищения турбокомпрессора, 19.06.2016 и 30.06.2016 - по факту хищения болтов суппорта (всего 4-х штук), а также в связи с признанием его Ивановским областным судом 20.05.2019 потерпевшим по уголовному делу в отношении бывшего следователя Октябрьского РОВД ФИО5 по ч. 3 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации ( далее по тексту УК РФ) по факту фальсификации доказательств им в период с 14.12.2016 по 31.08.2017 по уголовному делу ФИО1 в совершении тяжкого преступления по ч.3 ст. 159 УК РФ. В соответствии со ст. 134 УПК РФ за истцом признано право на реабилитацию. В результате противоправных действий бывшего следователя УМВД России по Ивановской области его права на справедливое судебное разбирательство были нарушены, причинены нравственные страдания и моральный вред. Незаконное привлечение к уголовной ответственности причинило физические и нравственные страдания. На основании изложенного ФИО1 просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 450000 руб., со Следственного комитета Российской Федерации в лице СУ СК по Ивановской области компенсацию морального вреда в размере 450000 руб.

В дальнейшем истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГПК РФ) уточнил исковые требования (л.д. 182-185 том 1) просит суд взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1518000 руб., в том числе : 908000 руб. - за незаконное привлечение к уголовной ответственности в период с 14.12.2016 по 13.03.2018, 250000 руб. - за несвоевременное разъяснение порядка возмещения вреда и не принесение официального извинения в период с 13.03.2018 по 16.07.2018, 360000 руб. - за незаконный отказ в признании истца потерпевшим и не допуск к участию в уголовном дела № в качестве потерпевшего в период с 28.11.2018 по 27.05.2019.

Протокольным определением от 25.03.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержал, по основаниям в нем изложенным, представил в суд письменные пояснения (л.д. 97 том2), в которых указывал на причинениями ему действиями ответчиков физических страданий, обусловленных ухудшением состояния его здоровья.

Представитель ответчикаМинистерство финансов РФ в лице УФК России по Ивановской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия, представил в суд отзыв на исковое заявление (л.д.47-50 том 1), суть которого сводится к следующему. Учитывая наличие приговора Октябрьского районного суда от 01.03.2018 и постановления от 01.03.2018 о частичном прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, согласно разъяснениям Верховного суда РФ в отношении истца может идти речь только о частичной реабилитации. Полагают, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда не соответствует степени физических и нравственных страданий, не отвечает принципу разумности и справедливости и явно завышена. Доказательств совершения должностными лицами государственных органов в отношении истца действий, превышающих обычную степень неудобств, связанных с уголовным преследованием, не имеется.

Представитель ответчика Следственного комитета РФ в лице СУ СК по Ивановской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании на иск возражала, представила письменный отзыв (л.д. 118-121 том 2), суть которого сводится к следующему. Действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда в случае признания действий должностных лиц следственных органов Следственного комитета РФ незаконными в порядке ст.125 УПК РФ, и сам по себе факт признания незаконным действий должностных лиц следственных органов Следственного комитета РФ безусловным основанием для компенсации морального вреда не является. Доказательств, подтверждающих, что действиями должностного лица следственного управления истцу причинены нравственные или физические страдания, не представлено. Размер заявленной к взысканию ФИО1 компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное привлечение к уголовной ответственности не основан на доказательствах по делу, не может быть признан разумным и справедливым, является чрезмерно завышенным и подлежит существенному снижению. Доказательств факта реального причинения истцу морального вреда несвоевременным разъяснением порядка возмещения вреда и не принесением официального извинения прокурором в период с 13.03.2018 по 16.07.2018 не представлено, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика МВД России и третьего лица УМВД России по Ивановской области по доверенностям ФИО2 в судебном заседании позицию представителя СУ СК России по Ивановской области поддержала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Прокуратуры Ивановской области, привлеченного к участию в деле протокольным определением от 10.03.2020, по доверенности ФИО4 в судебном заседании на иск также возражала, в отзыве указала, что достоверных и убедительных доказательств того, что уголовное преследование по ч.3 ст. 159 УК РФ каким-либо негативным образом отразилось на истце, состоянии его здоровья, а также подтверждающих степень нравственных страданий ФИО1 не представлено. Прекращение уголовного преследования по части преступлений не свидетельствует о незаконности избрания ему меры пресечения, в связи с чем размер компенсации морального вреда подлежит существенному снижению с учетом требований разумности и справедливости. Предусмотренное ч. 1 ст. 136 УПК РФ право реабилитированного не нарушено. 02.07.2018 прокурор Октябрьского района г. Иваново от имени государства принес истцу официальные извинения за причиненный моральный вред, связанный с незаконным привлечением к уголовной ответственности. Оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным отказом в признании ФИО1 потерпевшим и не допуск к участию в уголовном деле № в качестве потерпевшего в период с 28.11.2018 по 27.05.2019, также не имеется.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц.

В соответствии со ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее по тексту УПК РФ) уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.

Согласно УПК РФ лица, незаконно или необоснованно подвергнутые уголовному преследованию, имеют право на реабилитацию. Под реабилитацией понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (ст. 5 п. 34 УПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п.п. 1,3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Реализуя указанные принципы, законодатель в п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ установил, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Таким образом, для возмещения вреда по правилам статьи 1070 Гражданского кодекса РФ нет необходимости устанавливать вину должностного лица, вред компенсируется во всех случаях подтверждения факта причинения вреда, при наличии причинно-следственной связи между незаконным привлечением к уголовной ответственности, принятыми процессуальными мерами в ходе производства по делу и наступившими последствиями.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, в период с 14.12.2016 по 02.05.2017 следователем СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново в отношении ФИО1 были возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, а именно по фактам хищения путем обмана и злоупотребления доверием двигателя внутреннего сгорания с номером № стоимостью 247329,09 руб. (уголовное дело №), двух болтов суппорта Fiat модели «Ducato 250» стоимостью 460,32 руб. (уголовное дело №), двух болтов суппорта Fiat модели «Ducato» стоимостью 628,29 руб.(уголовное дело №), датчика скорости Fiat модели «Ducato 250» стоимостью 10367,19 руб.(уголовное дело №), турбокомпрессора Ducato 120 МлГ 250 стоимостью 41206,96 руб.(уголовное дело №), подшипника ступицы Ducato 250 с АВС в количестве 2 штук стоимостью 9544,92 руб., рулевого наконечника FiatDucato 250 стоимостью 4267,70 руб., подшипника опорного амортизатора DucatoRUS стоимостью 924,06 руб., датчика АВС переднего FiatDucatoNew 250 стоимостью 2292,05 руб.(уголовное дело №), ролика натяжителя ремня безопасности FiatDucatoRussiaDucatoNew 250 УАЗ дв. IVEC стоимостью 2020,59 руб., ролика ремня генератора натяжного Ducato стоимостью 3811,61 руб., ролика дверисдвижной верхний кронштейн Ducato250 стоимостью 7522,55 руб.(уголовное дело №), подшипника ступицы Ducato 250 стоимостью 5159,41 руб.( эпизод от 10.05.2016), принадлежащие ООО « Автоэкспресс Плюс»(уголовное дело №).

30.05.2017 уголовные дела соединены в одно производство за № (л.д. 33-35 том 2).

Постановлением от 05.01.2017 следователем СО ОВМД России по Октябрьскому району г. Иваново в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 1-3 том 2),которая постановлением от 14.01.2017 была отменена (л.д. 4 том 2)

В дальнейшем 14.08.2017 ФИО1 был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу № (л.д. 5- 32 том 2).

Постановлением от 14.08.2017 в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 33-36 том 2).

Постановлением от 01.03.2018 уголовное дело в отношении истца в части предъявленного обвинения в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного лицом с использованием своего служебного положения 30.01.2015 по факту хищения турбокомпрессора, 19.06.2016 и 30.06.2016 по фактам хищения болтов суппорта (всего 4-х штук), в связи с отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения в этой части прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления (л.д. 59-65 том 1) (л.д. 10-13).

Постановление вступило в законную силу 13.03.2018.

В тоже время приговором Октябрьского районного суда г. Иваново от 01.03.2018 истец признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч.3 ст. 159 УК РФ ( по факту хищения двигателя от 18.11.2015 года), ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения датчика скорости 18.01.2016 года), по ч.3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения рулевых наконечников левого и правого модели Фиат Дукато 250 и датчика АВС переднего от 2.02.2016 года), по ч.3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения ролика натяжителя ремня генератора от 11.02.2016 года); по ч.3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения подшипника ступицы 10.05.2016 года).На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 определено к отбытию наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 80000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.Срок отбытия наказания ФИО1 подлежал исчислению с 1 марта 2018 года. Истцу была изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН Росси по Ивановской области. С ФИО1 в пользу ООО «Автоэкспресс плюс» также была взыскана сумму причиненного материального ущерба в размере 259470 рублей 69 копеек (л.д. 66-154 том 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 28.06.2018 приговор Октябрьского районного суда от 01.03.2018 оставлен без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 155-161 том 1).

О наличии права на реабилитацию у лица, в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию, в то время, когда одновременно это лицо было признано виновным в совершении какого-либо другого преступления, неоднократно высказывался Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 16 февраля 2006 года N 19-О, от 20 июня 2006 года N 270-О, от 18 июля 2006 года N 279-О и от 19 февраля 2009 года N 109-О-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ по смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении частично реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, реабилитация может быть не только полной, но и частичной.

Частичная реабилитация имеет место тогда, когда было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию в отношении некоторых преступлений при одновременном признании лица виновным в совершении какого-либо преступления.

Судом установлено, что истец, будучи невиновным в совершении преступлений, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ (в части хищения турбокомпрессора, болтов суппорта (всего 4-х штук))подвергался уголовному преследованию и имеет право на компенсацию морального вреда, то есть в данном случае имеет место частичная реабилитация.

Таким образом, истец имеет право на реабилитацию только в связи с прекращением уголовного преследования постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново от 01.03.2018. в отношении № Уголовного кодекса РФ (в части хищения турбокомпрессора, болтов суппорта (всего 4-х штук))

Суд считает, что сам факт привлечения к уголовной ответственности невиновного в преступлении лица является доказательством того, что он претерпел значительные моральные страдания и нравственные переживания.

Однако в данной ситуации при одновременном обвинении в нескольких преступлениях невозможно определить, по какому из предъявленных обвинений истец испытывал указанные нравственные и моральные страдания.

Также суд принимает во внимание, что истец не представил допустимых доказательств в обоснование размера заявленной компенсации морального вреда, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об ухудшении состояния его здоровья.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходя из принципа разумности и справедливости, и с учетом тяжести предъявленных истцу обвинений, тяжести наступивших для него последствий, применение в отношении него меры пресечения не связанной с изоляцией от общества (в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении), частичном прекращении уголовного преследования, учитывая индивидуальные особенности личности ( истец ранее судим не был) приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда за несвоевременное разъяснение порядка возмещения вреда и не принесения официального извинения в период с 13.03.2018 по 16.07.2018, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В постановлении о прекращении производства по уголовному делу в части от 01.03.2018 суд признал за ФИО1 право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ (л.д. 65 т.1).

12.07.2018 в адрес ФИО1 судом было направлено извещение с разъяснением права на реабилитацию, в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования в соответствии со ст. ст. 133, 134 УПК РФ (л.д. 37 том 1).

Данное извещение было направлено в адрес истца в кратчайшие сроки после рассмотрения апелляционной жалобы на приговор суда в суде апелляционной инстанции.

Факт получения извещения с разъяснением права на реабилитацию истец не оспаривал.

В соответствии со ч.1 ст. 136 УПК РФ прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный вред.

Из материалов дела следует, что 02.07.2018 прокурор Октябрьского района г. Иваново от имени государства принес истцу официальные извинения за причиненный моральный вред, связанный с незаконным привлечением к уголовной ответственности, направленный ФИО1 посредством почтовой связи по месту содержания (через СИЗО -1 УФСИН России по Ивановской области) (л.д. 99 том 2).

Доводы истца о неполучении им данного документа, не свидетельствуют о бездействии прокуратуры Ивановской области.

Поскольку все требования уголовно - процессуального закона, возложенные на суд и прокуратуру связанные с реабилитацией были выполнены, то оснований для взыскания компенсации морального вреда в данной части не имеется.

При этом суд отмечает, что не принесение извинений, не направление или несвоевременное направление извещения с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, самостоятельными основаниями для компенсации морального вреда не являются.

Кроме того истцом заявлено требование о компенсации морального вреда за нарушение права быть признанным потерпевшим по уголовному делу в отношении следователя ФИО5

Установлено, что 28.03.2018 следственным управлением следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области возбуждено уголовное дело в отношении ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 303 УК РФ, по факту фальсификации им в период с 14.12.2016 по 31.08.2017 доказательств по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения ФИО1 имущества ООО « Автоэкспресс Плюс» (л.д. 50-52 том 2).

28.11.2018 в следственное управление поступило ходатайство осужденного ФИО1, в котором он просит признать его потерпевшим по уголовному делу в отношении ФИО5 в связи с тем, что в результате совершения ФИО5 преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ, были существенно нарушены его конституционные права, причинены нравственные страдания и моральный вред.

Постановлением следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Ивановской области ФИО6 от 29.11.2018 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о признании его потерпевшим было отказано (л.д. 39 -41 том 2).

04.02.2019 ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СУ СК РФ по Ивановской области от 29.11.2018 (л.д. 37-38 том2).

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново от 19.03.2019 в удовлетворении жалобыФИО1 отказано (л.д. 71-72 том2).

Апелляционным постановлением Ивановского областного суда от 20.05.2019 апелляционная жалоба ФИО1 была удовлетворена, постановлениеОктябрьского районного суда г. Иваново от 19.03.2019 отменено, постановление следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Ивановской области ФИО6 об отказе в признании ФИО1 потерпевшим по уголовному делу по обвинению ФИО5 по № РФ от 29.11.2018 признано незаконным и необоснованным. На руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Ивановской области возложена обязанность устранить допущенное нарушение (л.д. 75-79 том 2).

27.05.2019 ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу № в отношении ФИО5

Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и согласно п. 3 указанной статьи выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации".

В соответствии с подпунктом 18 пункта 7 Положения о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.01.2011 N 38 "Вопросы деятельности Следственного комитета Российской Федерации", Следственный комитет Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств.

При этом ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. ст. 16 и 1069 Гражданского кодекса РФ, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Аналогичная правовая позиция определяющая основания наступления гражданско-правовой ответственности, закреплена в п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных или физических страданий бездействием ответчика,в частности о причинении вреда его психологическому благополучию, а также доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих вину ответчика следственного комитета РФ в причинении своими (ответчика) действиями (бездействием) нравственных и физических страданий истцу.

Факт признания незаконным бездействия следователя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области ФИО6 сам по себе не является безусловным основанием для компенсации истцу морального вреда.

Действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда потерпевшему в случае признания действий, решений следователя, дознавателя незаконными в порядке ст. 125 УПК РФ.

В данном случае истец реализовал свое конституционное право на доступ к правосудию в рамках Уголовно-процессуального кодекса РФ. Апелляционным постановлением Ивановского областного суда от 20.05.2019 на сотрудников правоохранительных органов была возложена обязанность устранить допущенные ими процессуальные нарушения прав ФИО1, 27.05.2019 он был признан потерпевшим по уголовному делу в отношении ФИО5

В связи с изложенным, учитывая, что истцом не представлено доказательств причинения ему бездействием следователя нравственных и моральных страданий, наличия причинно-следственной связи между фактом признания бездействия следователя незаконным и наступившими последствиями в виде моральных страданий, суд приходит к выводу об отсутствии условий для наступления деликтной ответственности и об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2020 года.

Председательствующий судья: подпись Н.А. Борисова

КОПИЯ ВЕРНА. Судья:

Секретарь: