Приговор № 1-68/2024 от 20 марта 2024 г. по делу № 1-68/2024

Дело №

Поступило в суд <.....>

УИД 54RS0№-10


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<...><.....>

<...>

Купинский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Дроздовой А.С.,

при секретаре судебного заседания Лымарь Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя Соколова М.А.,

потерпевшего С.Р.Р.,

подсудимого Ф. Н.А.,

защитника Старцева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <......>

<......>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), копию обвинительного заключения получил <.....>;

установил:

Подсудимый Ф. Н.А. на территории <...> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с <.....> по <.....> около 17 часов Ф. Н.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился во дворе <...>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих С.Р.Р.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, Ф. Н.А. в этот же день и в это же время, находясь во дворе <...>, из автомобиля марки «<......>» (<......>), государственный регистрационный знак <......>, безвозмездно похитил находящиеся в портмоне денежные средства в сумме 20000 рублей, принадлежащие С.Р.Р.

В последующем, Ф. Н.А. с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению.

Своими действиями Ф. Н.А. причинил С.Р.Р. имущественный ущерб на сумму 20000 рублей, который для потерпевшего является значительным. Имущественный ущерб возмещён частично в сумме 16000 рублей.

Подсудимый Ф. Н.А., выражая своё отношение к предъявленному обвинению, в судебном заседании виновным себя в совершении указанного преступления признал в полном объёме, пояснив, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, чистосердечно раскаивается в содеянном. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положением статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний подсудимого Ф. Н.А., данных им в ходе предварительного следствия, оглашённых и исследованных судом в порядке ст.276 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ):

- <.....>, в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, следует, что статья 51 Конституции Российской Федерации ему разъяснена и понятна, показания в отношении себя давать согласен. В период с <.....> по <.....> вместе со своим братом Ф. Артёмом и С.Р.Р. они находились дома у С.Р.Р., распивали спиртное. Около 17 часов он вышел на улицу, во дворе стоял автомобиль марки <......>» <......>), принадлежащий С.Р.Р. Он вспомнил, что в автомобиле лежит портмоне С.Р.Р., в котором имеются деньги. Он решил похитить деньги и потратить их на личные нужды. Открыл переднюю пассажирскую дверь, сел в автомобиль, на панели увидел портмоне. Взял портмоне в руки, открыл и отсчитал 20000 рублей, которые взял себе, а остальные деньги положил обратно в портмоне. В дальнейшем, похищенные денежные средства он потратил в магазинах <...> на личные нужды. В счёт возмещения похищенных денежных средств он отдал С.Р.Р. колонку стоимостью 10000 рублей, потом отдал ещё 6000 рублей, и осталось вернуть 4000 рублей, которые он обязуется возместить в полном объёме (том 1 л.д. 70-73);

- <.....>, в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, следует, что вину в предъявленном обвинении признаёт полностью, в содеянном искренне раскаивается, с суммой причинённого имущественного ущерба и обстоятельствами, указанными в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, согласен в полном объёме. Статья 51 Конституции Российской Федерации ему разъяснена и понятна. Он предупреждён, что при его согласии дать показания, они могут быть использованы в суде в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Показания давать согласен. В период с <.....> по <.....> со своим братом Ф. Артёмом и С.Р.Р. они находились у С.Р.Р. дома, распивали спиртное. В вечернее время около 17 часов он вышел на улицу. Во дворе стоял автомобиль С.Р.Р. марки «<......>» (<......>). Он вспомнил, что в автомобиле лежит портмоне С.Р.Р. Решил похитить из портмоне деньги. Открыл дверь автомобиля, сел на водительское место, увидел на панели портмоне. Взял его в руки, открыл, достал все денежные средства, отсчитал себе 20000 рублей, остальные деньги положил обратно. Сколько всего было денежных средств, не знает, их не пересчитывал. Купюры были достоинством по 5000 рублей. Похищенные денежные средства потратил на личные нужды в магазинах <...>. Похищенные денежные средства он хотел в дальнейшем вернуть С.Р.Р. Когда С.Р.Р. спросил у него про кражу денежных средств, то, не скрывая, рассказал, что это он похитил денежные средства. В счёт возмещения причинённого преступлением имущественного ущерба он отдал С.Р.Р. свою акустическую колонку стоимостью 10000 рублей, в августе отдал 6000 рублей, осталось вернуть С.Р.Р. 4000 рублей, которые обязуется возместить в полном объёме (том 1 л.д. 105-108).

Подсудимый Ф. Н.А. подтвердил оглашённые показания в полном объёме. Пояснил, что полностью поддерживает оглашённые показания, данные им в ходе предварительного следствия, всё было именно так, как указано в протоколах его допросов, всё верно. Преступление совершал, будучи в состоянии алкогольного опьянения, которое не повлияло на его поведение и не способствовало совершению им преступления. Вину признаёт полностью, в содеянном искренне раскаивается. Причинённый в результате преступления имущественный ущерб он возместил потерпевшему частично, обязуется возместить оставшуюся часть имущественного ущерба в размере 4000 рублей.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, кроме признательных показаний самого подсудимого, данных на предварительном следствии, оглашённых и исследованных в судебном заседании, подтверждённых им в полном объёме, подтверждается показаниями потерпевшего С.Р.Р., свидетеля Ф. А.А., данными в судебном заседании, а также письменными материалами уголовного дела.

Так, потерпевший С.Р.Р. суду показал, что с подсудимым он знаком, поскольку ранее сожительствовал с его матерью. Он (С.Р.Р.) был в зоне специальной военной операции, заработал там некоторые деньги и в <.....> приехал в <...>. Приобрёл себе квартиру в д. <...>, также купил себе автомобиль марки «<......>» <......>), государственный регистрационный знак <......>, серебристого цвета. В квартире требовался ремонт, поэтому он предложил ФИО1 и Ф. Артёму помочь ему с ремонтом. В период с <.....> по <.....> ФИО1 и Ф. Артём работали у него в квартире. В один из дней он загнал свой автомобиль во двор своей квартиры, двери автомобиля не закрывал, в автомобиле находилось его портмоне чёрного цвета, в котором были деньги в сумме 350000 рублей купюрами по 5000 рублей. В квартире с ФИО1 и Ф. Артёмом они распивали спиртное, периодически он выходил на улицу. ФИО1 также выходил на улицу несколько раз. Затем Ф. ушли, а он лёг спать в своей квартире. На следующий день вечером, пересчитав деньги в своём портмоне, он обнаружил, что не хватает 20000 рублей. В хищении стал подозревать ФИО1, так как вспомнил, что ФИО1 выходил на улицу один. Позже Ф. Н. сознался, что похитил у него 20000 рублей. Они договорились, что ФИО1 будет возвращать ему похищенные деньги, а он не будет пока обращаться в полицию. В счёт возмещения причинённого имущественного ущерба ФИО1 отдал ему свою акустическую колонку, они обговорили её стоимость в 10000 рублей. Спустя некоторое время, ФИО1 отдал ему наличными 6000 рублей, оставшуюся часть в размере 4000 рублей ФИО1 обещал вернуть, но до настоящего времени так и не верн<...> ущерб, причинённый в результате преступления, для него является значительным, так как размер его пенсии составляет 15000 рублей, автомобиль он продал, других автомобилей у него нет. На строгом наказании для Ф. Н.А. он не настаивает, исковые требования поддерживает в полном объёме. Неприязненных отношений у него с подсудимым нет, причин для его оговора не имеется.

Свидетель Ф. А.А. суду показал, что подсудимый - его родной брат, а потерпевший С.Р.Р. ранее сожительствовал с его матерью. В конце <.....> С.Р.Р. обратился к нему и его брату ФИО1 с просьбой помочь с ремонтом в квартире, которую он купил в д. <...>. В период с <.....> по <.....> они с Ф. Н.А. помогали С.Р.Р. с ремонтом квартиры. В один из дней они закончили ремонт и решили употребить спиртное. Спиртное распивали втроём. Во время распития спиртного несколько раз выходили на улицу как вместе, так и по отдельности. Затем с братом Ф. Н.А. они ушли к родственникам ночевать. На следующий день утром он увидел у брата под чехлом телефона крупную сумму денег. На его вопрос ФИО1 ответил, что деньги он похитил у С.Р.Р. из портмоне в автомобиле. На его предложение вернуть деньги С.Р.Р., ФИО1 ответил, что это - его дело, и чтобы он не вмешивался. Ему известно, что на похищенные денежные средства ФИО1 покупал продукты питания и спиртное в магазинах <...>. Ему похищенные деньги брат Ф. Н.А. не давал, распоряжался ими самостоятельно. Неприязненных отношений у него с подсудимым нет, причин для его оговора не имеется.

Кроме того, виновность подсудимого Ф. Н.А. в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждают следующие письменные доказательства.

Рапорт от <.....>, из которого следует, что ст. оперуполномоченный ОУР Отдела МВД России по <...> Л.А.В. доводит до сведения, что в ОУР поступила информация оперативного характера о том, что в период с мая по июнь 2023 года Ф. Н.А. из автомобиля, стоящего около двора <...> д. <...>, совершил хищение денежных средств, принадлежащих С.Р.Р. (том 1 л.д. 6).

Протокол явки с повинной от <.....>, написанный собственноручно Ф. Н.А., согласно которому Ф. Н.А. чистосердечно признаётся в том, что в <.....> года он украл у С.Р.Р. в <...>, из машины 20000 рублей. Явка написана собственноручно, без давления и принуждения (том 1 л.д. 8).

Протокол осмотра места происшествия от <.....>, в котором зафиксирован факт осмотра с участием Ф. Н.А. двора <...> д. <...>. При входе во двор вышеуказанной квартиры участвующий Ф. Н.А. указал на данный участок местности и пояснил, что в период с конца мая 2023 года до начала июня 2023 года на данном участке местности находился автомобиль «<......>» (<......>), в котором из портмоне он украл денежные средства в сумме 20000 рублей (том 1 л.д. 11-14).

Протокол принятия устного заявления о преступлении от <.....>, согласно которому С.Р.Р. просит привлечь к уголовной ответственности виновное лицо, совершившее из принадлежащего ему автомобиля «Mazda Familia» (Мазда Фамилия) кражу денежных средств в сумме 20000 рублей. Имущественный ущерб на сумму 20000 рублей для него является значительным (том 1 л.д. 30).

Протокол проверки показаний на месте подозреваемого Ф. Н.А. от <.....>, согласно которому с участием понятых проведена проверка показаний на месте подозреваемого Ф. Н.А. (том 1 л.д. 93-96).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Оценивая показания потерпевшего С.Р.Р. и свидетеля Ф. А.А., данные ими в ходе судебного заседания, суд находит их достоверными и правдивыми, поскольку эти показания согласуются между собой, с совокупностью письменных доказательств, исследованных и проверенных в ходе судебного следствия. Кроме того, все вышеприведённые доказательства согласуются с признательными показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия и подтверждёнными им в судебном заседании. Существенных противоречий в указанных показаниях не имеется, поэтому у суда отсутствуют основания не доверять этим показаниям.

Оснований для оговора подсудимого Ф. Н.А. потерпевшим и свидетелем, а также оснований для самооговора в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства судом не установлено, не названы они и подсудимым.

Оценивая показания подсудимого Ф. Н.А., данные в ходе предварительного расследования и оглашённые в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, суд находит их достоверными и правдивыми, поскольку указанные показания полностью согласуются с иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, представленными стороной обвинения, в том числе со сведениями, содержащимися в протоколах явки с повинной, проверки показаний на месте, а также с показаниями потерпевшего и свидетеля. В ходе предварительного расследования подсудимый был допрошен в присутствии защитника, он был предупреждён о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, и кладёт их в основу при постановлении приговора.

Все исследованные и перечисленные выше доказательства получены в соответствии с положениями норм уголовно - процессуального законодательства, отвечают требованиям относимости, допустимости, их совокупность является достаточной для признания подсудимого виновным в совершении вышеуказанного преступления.

Указанные доказательства в своей совокупности достаточны для верной юридической оценки действий подсудимого, квалификации его действий, установления всех значимых обстоятельств, входящих в соответствии со ст.73 УПК РФ в предмет доказывания по настоящему уголовному делу, вынесения законного и обоснованного решения. Иные материалы уголовного дела суд оценивает как результаты процессуальной деятельности следователя, направленной на собирание необходимой информации в процессе доказывания, и не отражает в приговоре в связи с отсутствием юридической значимости.

Исследовав все обстоятельства уголовного дела, оценив совокупность собранных по делу доказательств, проверив материалы уголовного дела, дав правовую оценку позиции и показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетеля, суд считает вину подсудимого Ф. Н.А. в совершении инкриминируемого ему преступления полностью установленной и доказанной.

Обстоятельств, свидетельствующих о причастности каких - либо других лиц, кроме подсудимого Ф. Н.А., к совершению кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в суде не установлено.

Таким образом, виновность подсудимого в совершении указанного выше преступления установлена совокупностью достаточных доказательств.

С учётом изложенных обстоятельств, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Все признаки состава преступления, в том числе и квалифицирующий признак, нашли своё полное подтверждение в судебном заседании, исходя из умысла, действий подсудимого, наступивших последствий.

Судом проверено состояние психического здоровья подсудимого Ф. Н.А.

Из заключения врача - судебно - психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от <.....> № следует, что <......>

Данное заключение врачей суд находит достоверным, поскольку оно проведено комиссией независимых и компетентных экспертов, имеющих длительный стаж работы, является полным, последовательным, непротиворечивым.

Исходя из характера содеянного, поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания, которое сомнений в его психическом состоянии не вызвало: вёл себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, активно осуществлял свою защиту, а также данных о его личности, суд в соответствии со ст.19 УК РФ признаёт подсудимого Ф. Н.А. в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым и подлежащим уголовному наказанию.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания подсудимому Ф. Н.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Ф. Н.А. и на условия жизни его семьи.

Преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

При изучении личности подсудимого Ф. Н.А. установлено, что он социально организован, имеет постоянное место жительства, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, не судим, на учёте у нарколога не состоит, состоит на учёте у психиатра (том 1 л.д. 66). Также суд принимает во внимание молодой возраст подсудимого; принесение подсудимым извинений потерпевшему, частичное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, имеет желание в полном объёме возместить потерпевшему имущественный ущерб, причинённый в результате преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии со ст.61 УК РФ суд признаёт: явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ) (том 1 л.д. 8); активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), поскольку подсудимый Ф. Н.А. до возбуждения уголовного дела и до предъявления обвинения активно сотрудничал с органами предварительного следствия, сообщил обстоятельства совершённого деяния и чистосердечно раскаивается в содеянном, действия подсудимого в ходе предварительного следствия способствовали раскрытию преступления и расследованию уголовного дела в кратчайшие сроки; полное признание вины, раскаяние в содеянном; частичное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления; индивидуально - психологические особенности; состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Ф. Н.А., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в момент совершения преступления, суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не установлено влияние состояния опьянения на совершение им преступления, кроме того, подсудимый в судебном заседании пояснил, что состояние опьянения не повлияло на совершение им преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, судом не установлено наличия оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым Ф. Н.А. преступления, личность подсудимого; обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, исходя из конкретных обстоятельств совершённого преступления, а также в целях предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд, с учётом требований ст.6 и 60 УК РФ и с учётом целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, считает, что подсудимому Ф. Н.А. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Назначая данное наказание с соблюдением принципа индивидуализации, суд считает, что оно будет справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для назначения иного, более мягкого наказания, суд не усматривает.

Вместе с тем, суд, учитывая личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным дополнительное наказание по совершённому преступлению в виде ограничения свободы подсудимому не назначать.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что на основании ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учётом всех данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, смягчающих наказание обстоятельств и других вышеперечисленных обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно в условиях, не связанных с реальным отбыванием наказания, с назначением ему наказания в порядке ст.73 УК РФ.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ суд приходит к выводу с учётом возраста подсудимого, его трудоспособности и состояния здоровья о необходимости возложения на подсудимого дополнительной обязанности, которая будет способствовать его исправлению.

Суд полагает, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, по делу не имеется, в связи с чем, не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ. Наличие смягчающих наказание обстоятельств учитывается судом при назначении подсудимому наказания, однако само по себе наличие смягчающих наказание обстоятельств не влечёт за собой назначение подсудимому наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи. Согласно положениям ч.1 ст.64 УК РФ эти обстоятельства должны быть исключительными, однако по настоящему уголовному делу такие обстоятельства не усматриваются.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, совокупность данных о личности подсудимого, оснований для применения при назначении наказания положений ст.53.1 УК РФ суд не усматривает. Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.76.2 УК РФ, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд также не усматривает.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства совершённого им преступления, в целях исполнения приговора суда, суд полагает необходимым избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней.

В ходе производства предварительного следствия потерпевшим С.Р.Р. заявлен гражданский иск на сумму 4000 рублей.

Разрешая заявленные требования о возмещении имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Подсудимый Ф. Н.А. в судебном заседании в полном объёме признал гражданский иск потерпевшего С.Р.Р. о взыскании с него в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, суммы в размере 4000 рублей.

Последствия признания иска подсудимому разъяснены и понятны, о чём Ф. Н.А. суду представлено письменное заявление.

В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с п.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Суд принимает признание гражданским ответчиком Ф. Н.А. исковых требований гражданского истца С.Р.Р., поскольку признание гражданским ответчиком указанных исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и суд считает возможным принять признание иска гражданским ответчиком и удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Согласно п.18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <.....> № (в ред. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.....> №) принимаемые решения суда должны быть в соответствии со статьями 195, 198 ГПК РФ законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика, кроме решений суда по делам, по которым ответчик признал иск и признание иска принято судом, а также по делам, по которым в иске (заявлении) отказано в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд (абзацы второй и третий части 4 статьи 198 ГПК РФ).

В соответствии со ст.173 ГПК РФ при принятии признания иска судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признание иска является диспозитивным правом гражданского ответчика, а материалами дела подтверждается, что гражданский ответчик Ф. Н.А. признаёт исковые требования в полном объёме, последствия признания иска гражданскому ответчику разъяснены и понятны, они не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска гражданским ответчиком Ф. Н.А. и выносит решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявление о признании гражданским ответчиком исковых требований приобщено к материалам уголовного дела.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, надлежит взыскать с гражданского ответчика Ф. Н.А. в пользу гражданского истца С.Р.Р. в возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, сумму в размере 4000 рублей.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 302, 304, 307-310 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со статьёй 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с частью 3 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с <.....>.

На основании части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации на период испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение обязанности - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Принять признание исковых требований ФИО1.

Исковые требования С.Р.Р. к ФИО1 о возмещении суммы имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, в размере 4000 (четырёх тысяч) рублей удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу С.Р.Р. в возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, сумму в размере 4000 (четырёх тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения путём принесения апелляционной жалобы через Купинский районный суд <...>, а осуждённым - в этот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство об участии защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении в его присутствии судом апелляционной инстанции всех поступивших по делу апелляционных жалоб и представлений, о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Апелляционные жалобы и представления, а также заявления об участии осуждённого и защитника в суде апелляционной инстанции подлежат направлению в Купинский районный суд <...> для последующего их направления в Новосибирский областной суд.

Председательствующий: Дроздова А.С.