Приговор № 1-23/2025 1-265/2024 от 21 января 2025 г. по делу № 1-23/2025

Дело № 1-23/2025

83RS0001-01-2024-002324-51


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар 22 января 2025 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сивковой И.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Архангельской области и Ненецкого автономного округа ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

03 октября 2024 года в период времени с 03 часов 30 минут до 06 часов 07 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение чужим транспортным средством без цели хищения (угон), подошел к расположенному во дворе указанного дома автомобилю марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № принадлежащему ФИО5, умышленно, не имея разрешения собственника и доверенности на право управления транспортным средством, осознавая, что неправомерно завладевает чужим автомобилем, путем свободного доступа открыл незапертую дверь автомобиля, при помощи ключа зажигания находящегося в замке зажигания автомобиля, запустил его двигатель и осуществил самовольную поездку на автомобиле марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № по улицам г. Нарьян-Мара Ненецкого автономного округа, после чего в указанное время остановился возле <адрес> в <адрес>, и попытался скрыться, однако был задержан сотрудниками полиции.

При ознакомлении с материалами дела ФИО1 заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал, пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны, вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Потерпевший ФИО5, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд от него поступило письменное заявление, в котором он просит рассмотреть дело без его участия, и выражает своё согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Сумарокова К.Д. не возражала против заявленного подсудимым ходатайства, и полагала возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что данное ходатайство подсудимым заявлено в соответствии с требованиями статьи 314 УПК РФ: своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, при этом подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме. У государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против заявленного подсудимым ходатайства. Преступление, в котором обвиняется подсудимый, относится к категории преступлений средней тяжести.

С учётом соблюдения всех необходимых условий суд полагает возможным рассмотреть уголовное дело с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии со статьей 316 УПК РФ.

Предъявленное ФИО3 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон).

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого, суд учитывает его адекватное поведение в ходе судебного разбирательства по делу, находит его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

За совершенное преступление подсудимый подлежит наказанию, при определении вида и размера которого суд руководствуется положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе состояние его здоровья, иные заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 не судим, привлекался к административной ответственности, холост, иждивенцев не имеет, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, находится под наблюдением врача психиатра-нарколога, у врача-психиатра не наблюдается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признаёт: признание вины, раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признаёт - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, при этом учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, а также то, что подсудимый суду показал, что состояние алкогольного опьянения повлияло на него при совершении им преступления.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, относящегося к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности, обстоятельства содеянного подсудимым и данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде ограничения свободы по правилам ст. 53 УК РФ с возложением определенных ограничений.

Суд полагает, что применение к подсудимому более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ, не будет соответствовать содеянному и отвечать целям наказания, а также личности подсудимого.

Именно данное наказание, по мнению суда, является справедливым, соразмерным содеянному, и будет способствовать достижению цели наказания.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд также не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого деяния, судом не установлено.

В виду установленного у ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории данного преступления на менее тяжкую, не имеется.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, выданный на хранение потерпевшему ФИО5, по вступлении приговора в законную силу – оставить по принадлежности ФИО5

- ключ зажигания с брелоком, хранящийся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу – передать по принадлежности потерпевшему ФИО5

Процессуальные издержки за защиту подсудимого в ходе предварительного расследования в сумме 15916 рублей 00 копеек (л.д. 127) и в суде - в размере 3979 рубля 00 копеек, а всего 19895 рублей 00 копеек на основании части 10 статьи 316 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 3 месяца.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 (два) раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО3, до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № выданный на хранение потерпевшему ФИО5, по вступлении приговора в законную силу – оставить по принадлежности ФИО5

- ключ зажигания с брелоком, хранящийся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу – передать по принадлежности потерпевшему ФИО5

Процессуальные издержки за оказание ФИО3 юридической помощи в размере 19895 рублей 00 копеек возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

<данные изъяты>