Апелляционное постановление № 22-3057/2024 от 8 сентября 2024 г. по делу № 1-161/2024

Судья Терехина Х.С. Дело № 22-3057


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 сентября 2024 года г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего Максимовой Н.В.

при секретаре Пышкиной А.Н.

с участием прокурора Лапшина М.В.,

осуждённой ФИО1 по системе видеоконференц-связи,

адвоката Коптяевой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Коптяевой М.В. на приговор Соломбальского районного суда г. Архангельска от 18 июля 2024 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимая:

- 23 мая 2023 года Ломоносовским районным судом г. Архангельска по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства,

- 18 августа 2023 года Ломоносовским районным судом г. Архангельска по трём преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.ч. 2, 5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказания с приговором от 23 мая 2023 года и полного сложения с наказанием по приговору 31 мая 2022 года окончательно к 1 году 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, со штрафом в размере 5 000 рублей,

- 13 февраля 2024 года мировым судьей судебного участка №2 Новодвинского судебного района Архангельской области по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.53.1, ст.70 УК РФ путём частичного присоединения наказания по приговору от 18 августа 2023 года к 10 месяцам принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, постановлением мирового судьи судебного участка №1 Белинского района Пензенской области от 21 июня 2024 года неотбытое наказание в виде принудительных работ заменено на 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении,

осуждена по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 13 февраля 2024 года к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Изучив материалы дела, выслушав осуждённую ФИО1 и адвоката Коптяеву М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лапшина М.В. о законности приговора, суд

установил:

ФИО1 признана виновной в совершении кражи чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Коптяева М.В. не согласна с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Указывает о непричастности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления. Согласно показаниям свидетеля Ш.Ю.Е., данным в судебном заседании, данное преступление она совершила одна, в преступный сговор со ФИО1 не вступала. Обращает внимание, что ФИО1 и Ш.Ю.Е. не подтвердили данные ими в ходе предварительного следствия явки с повинной, поскольку они были даны в результате применения недозволенных методов ведения следствия. Судом необоснованно оставлены без внимания показания ФИО1 о том, что рулон фольгированной бумаги, находившийся в её пакете, был приобретён для приготовления пищи. Поскольку данный пакет не изымался, вещественным доказательством не признавался, нельзя достоверно утверждать, что полиэтиленовый пакет, находящийся при ФИО1, был оклеен изнутри фольгированной бумагой с целью совершения преступления, а все сомнения и неясности трактуются в пользу обвиняемого. Просит отменить приговор, ФИО1 оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Добрынина И.М. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Версия ФИО1 о непричастности к совершению кражи чужого имущества, проверялась судом первой инстанции, который пришёл к правильному выводу, что она не соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела.

Напротив, выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении в соучастии с Ш.Ю.Е. кражи имущества ООО «ДНС Ритейл» соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, проверенных в судебном заседании, изложенных и получивших надлежащую оценку в приговоре, в связи с чем суд апелляционной инстанции отвергает доводы апелляционной жалобы о непричастности ФИО1 к данному преступлению.

Вопреки утверждению стороны защиты видеозапись с камер наблюдения, расположенных в магазине, позволяет установить приведённые в приговоре основные обстоятельства тайного хищения имущества, которые также подтверждаются совокупностью иных доказательств: показаниями представителя потерпевшего А.Е.А., свидетеля – сотрудника магазина Т.В.В., протоколами осмотра места происшествия и видеозаписи с камеры наблюдения, справками об имущественном ущербе, иными доказательствами, которые противоречий не содержат, согласуются между собой и дополняют как друг друга, как и показания Ш.Ю.Е., осуждённой по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, об обстоятельствах хищения товара из магазина и вступления в предварительный сговор со ФИО1, данных на стадии предварительного расследования, которые суд обоснованно признал достоверными и допустимыми.

Несмотря на отрицание Ш.Ю.Е. в суде своих показаний, изложенных в ходе первоначальных допросов в ходе предварительного следствия, оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

Как видно из материалов дела, она допрашивалась в присутствии защитника, положения статьи 51 Конституции РФ, процессуальные права и последствия дачи показаний, в том числе в случае последующего отказа от них, ей разъяснялись надлежащим образом. Протоколы допроса были прочитаны ею лично, замечаний к их содержанию от стороны защиты не поступило. Поэтому суд правомерно признал данные доказательства полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и положил в основу приговора, так как относительно юридически значимых обстоятельств дела они последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Последующий отказ от ранее данных показаний, утверждение о влиянии сотрудников полиции на содержание признательных показаний голословно и не имеет своего подтверждения в исследованных судом доказательствах.

Показаниям Ш.Ю.Е. в суде и при производстве предварительного расследования, а также причинам изменения ею показаний в судебном заседании в приговоре дана надлежащая оценка, в нём также в соответствии с требованиями п.2 ст.307 УПК РФ приведены мотивы, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Не имеется данных о том, что Ш.Ю.Е. по состоянию здоровья не могла участвовать в проводимых с нею следственных действиях и давать показания.

Квалифицируя действия ФИО1, как совершённые группой лиц по предварительному сговору суд в приговоре обоснованно указал, что этот признак преступления подтверждается оглашёнными в суде показаниями ранее осуждённой Ш.Ю.Е., данными в ходе предварительного следствия, а также видеозаписью с камер видеонаблюдения из магазина, из которых усматривается совместность и согласованность их действий по тайному хищению чужого имущества, что свидетельствует о наличии предварительного сговора на совершение преступления.

Таким образом, все приведённые в приговоре доказательства отвечают требованиям достаточности, допустимости и достоверности, и в своей совокупности подтверждают виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, противоречий не содержат, дополняют друг друга и предположениями не являются.

Мотивы же, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены, противоречий в выводах суда не допущено. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене приговора.

Действиям ФИО1 судом дана надлежащая юридическая оценка по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору. Основания для её оправдания отсутствуют.

Сведений о необъективном расследовании уголовного дела, рассмотрении его судом не имеется. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимой и её защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, в том числе права на защиту, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствовался положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осуждённой, влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

Беременность осуждённой не осталась без внимания суда, которая наряду с явкой с повинной, активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительным состоянием здоровья, публичным принесением извинений учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.ст.53.1, 64 УК РФ, а также изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Окончательное наказание осуждённой верно назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. В срок наказания произведён зачёт отбытого осуждённой наказания по предыдущему приговору.

Наказание назначено с соблюдением долей, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления и личности виновной, чрезмерно суровым не является, поэтому снижению не подлежит.

Вид исправительного учреждения – колония-поселение, где ФИО1 надлежит отбывать наказание, определён судом верно в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, как и произведённый зачёт срока содержания под стражей в соответствии со ст.72 УК РФ. При этом оснований для освобождения осуждённой из-под стражи не имелось, поскольку она скрылась от суда, поэтому на основании ч.4 ст.75.1 УИК РФ подлежит направлению в колонию-поселение под конвоем.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. В удовлетворении апелляционной жалобы адвоката следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

постановил:

приговор Соломбальского районного суда г. Архангельска от 18 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Коптяевой М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осуждённой, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Максимова