Решение № 2-2080/2017 2-2080/2017~М-1240/2017 М-1240/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-2080/2017

Дело № 2- 2080/17 08 ноября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ужанской Н.А.

при секретаре Беловой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

31.01.2012 года между ПАО «Сбербанк России» (далее-Банк) и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор <***> по условиям которого Банк предоставил ответчикам ипотечный кредит в сумме 1 200 000,00 рублей сроком на 240 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11,9 % годовых на приобретение двухкомнатной квартиры, общей площадью ХХХХ кв.м., расположенной по адресу: <адрес>

В обеспечение обязательств по возврату кредита между Банком и созаемщиками заключен договор ипотеки <***> от 05.03.2012 года, по которому квартира, общей площадью ХХХХ кв.м., расположенная по адресу: <адрес> передана в залог Банку.

Государственная регистрация ипотеки квартиры в силу закона произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области ХХХХ года, регистрационная запись <***>

Указывая, что ответчики обязанность по возврату кредита надлежащим образом не исполняют, ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском, просило взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору за период с 31.10.2014 года по 29.02.2016 года в размере 1 222 809,75 руб., обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере ХХХХ руб.; а также, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 314,05 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом вовремя направленными телеграммами по месту регистрации, однако по извещению за получением телеграмм не явились, о чем орган связи проинформировал суд.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании абзаца второго п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ст. 811 ГК РФ установлено право займодавца потребовать досрочного возврата суммы займа с процентами при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа.

Судом установлено, что 31.01.2012 года между ПАО «Сбербанк России» (далее-Банк) и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор <***> по условиям которого Банк предоставил ответчикам ипотечный кредит в сумме 1 200 000,00 рублей сроком на 240 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11,9 % годовых на приобретение двухкомнатной квартиры, общей площадью ХХХХ кв.м., расположенной по адресу: <адрес>

В обеспечение обязательств по возврату кредита между Банком и созаемщиками заключен договор ипотеки <***> от 05.03.2012 года, по которому квартира, общей площадью ХХХХ кв.м., расположенная по адресу: <адрес> передана в залог Банку.

Государственная регистрация ипотеки квартиры в силу закона произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 16.04.2012 года, регистрационная запись <***>

Из материалов дела, следует, что у ФИО1, ФИО2 образовалась просроченная кредитная задолженность, и ответчики в полном объеме не исполнили принятые на себя обязательства по кредитному договору.

В соответствие с п. 5.3.4 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных договором.

29.01.2016 года Банк направил в адрес заемщиков требование о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы неустойки за нарушение обязательств по погашению кредита и уплаты процентов.

Однако до настоящего времени ответчики своих обязательств, вытекающих из кредитного договора, не выполнили, не произвели погашения суммы задолженности.

Таким образом, за период с 31.10.2014 года по 29.02.2016 года сумма задолженности по кредитному договору составила 1 222 809,75 рублей, в том числе: основной долг – 1 154 099,31 руб., проценты – 4 405,33 руб., неустойка по основному долгу – 36 868,74 руб., неустойка по процентам – 27 436,37 руб.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд, не усматривает оснований с ним не согласиться, поскольку он полностью соответствует условиям кредитного договора.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору за период с 31.10.2014 года по 29.02.2016 года в размере 1 222 809 рублей 75 копеек..

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно п.п.4 п.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутое в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Принимая во внимание неисполнение ответчиками обеспеченного залогом обязательства, учитывая сумму и период просрочки исполнения обязательства, суд полагает, что требования иска об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Истцом представлена оценка предмета залога из которой следует, что рекомендуемая(рыночная) стоимость предмета залога составляет ХХХХ руб., ликвидационная стоимость составляет ХХХХ руб., которую истец просил определить, как начальную продажную стоимость квартиры.

С учетом того обстоятельства, что ответчики не представили возражений относительно заявленной стоимости залогового имущества, суд полагает возможным определить начальную продажную стоимость залогового имущества в соответствие с п.п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» в размере ХХХХ рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с учетом взыскиваемой суммы с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 20 314 руб. 05 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору за период с 31.10.2014 года по 29.02.2016 года в размере 1 222 809 рублей 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 314 рублей 05 копеек, а всего 1 243 123 рубля 80 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1, ФИО2 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере ХХХХ рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья