Решение № 12-249/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 12-249/2019

12-249/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Раменское 3 июня 2019 г.

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Голышевой О.В., с участием ФИО4, при секретаре Пантилейкиной М.Н., рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района Московской области ФИО5, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №211 Раменского судебного района Московской области от <дата>,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №210 Раменского судебного района Московской области ФИО5, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №211 Раменского судебного района Московской области от <дата> ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на <...>

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО4 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием его вины в совершении административного правонарушения, указал, что <дата>г. автомобилем не управлял, им управлял ФИО1 - сотрудник сервиса центра «<...>», в котором его автомобиль находился на ремонте; с ФИО1 он в дружеских отношениях не состоит.

В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, указал, что его вина в совершении указанного правонарушения не доказана.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд, заслушав заявителя, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, не находит оснований к отмене обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, <дата>г. в 21 час. 10 мин. у <адрес> водитель ФИО4, управляя автомашиной «<...>», государственный регистрационный знак <номер>, совершил столкновение с автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО2, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей дана полная оценка имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и установлен факт совершения ФИО4 административного правонарушения. Вина ФИО4 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП от <дата>., карточкой учета транспортного средства, актом осмотра транспортного средства от <дата>., фотофиксацией повреждений транспортного средства, показаниями допрошенных мировым судьей свидетеля ФИО3, потерпевшей ФИО2, подтвердившей факт нахождения <дата>г. на месте ДТП, именно ФИО4, которого она хорошо запомнила, выходившего из машины еще с одним молодым человеком, и оставление ими места ДТП, и другими материалами дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО2 у мирового судьи не имелось, потерпевшая не заинтересована в результатах рассмотрения дела, ее показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Также мировым судьей дана правильная оценка показаниям свидетеля ФИО1 с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованных в ходе рассмотрения дела. Выводы, по которым имело место критическое отношение к показаниям вышеуказанного свидетеля, мотивированы в судебном постановлении.

При этом, суд относится критически и к представленным заявителем в суде апелляционной инстанции документам: заявке-договору на оказание услуг по ТО и ремонту автомобилей ООО «<...>», акту о выполненных работах, заказ-наряду от <дата>., справке ООО «<...>» о нахождении автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего ФИО4, в ремонте в период с <дата>. по <дата>., поскольку они не согласуются с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, так как ДТП совершено <дата>г., а из приведенных выше документов следует, что они оформлены на ФИО4 <дата>г., стоимость выполненных работ в акте не приведена, в производимых работах указана замена задних амортизаторов, а из заказа – наряда усматривается, что была выполнена работа по замене одного заднего амортизатора, квитанция сведений об оплате <...> руб., именно ФИО4, не содержит; из показаний свидетеля ФИО3 – инспектора по розыску отдела ГИБДД МУ МВД России «Раменское», данных мировому судье, следует, что он интересовался в автосервисе о том, когда данный автомобиль был сдан в автосервис, однако, ему ничего не смогли ответить и какие-либо документы не представили. Соответственно, при таких обстоятельствах, факт нахождения данного транспортного средства в ООО «<...>» в указанный выше период вызывает у суда сомнения.

Довод заявителя о том, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не доказана проверялся мировым судьей и был признан несостоятельным. Такой вывод является правильным, так как он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Данный довод необходимо расценивать, как направленный на избежание ФИО4 административной ответственности за содеянное.

Совокупность представленных материалов свидетельствует о том, что требования, установленные в п. 2.5 Правила дорожного движения, ФИО4 не выполнены, при этом условия, предусмотренные п. 2.6.1 указанных Правил, позволявшие оформить ДТП без участия сотрудников полиции на месте, им также не были соблюдены.

Факт совершения ФИО4 правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, исследованных и правильно оцененных мировым судьей, которые сомнений в виновности заявителя не вызывают.

Таким образом, оценив приведенные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ФИО4 в нарушение ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.

При назначении ФИО4 наказания, мировым судьей были учтены требования ст.4.1 КоАП РФ и назначено минимальное наказание в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствующее тяжести содеянного. В этой связи, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №210 Раменского судебного района Московской области ФИО5, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №211 Раменского судебного района Московской области, от <дата>г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в отношении ФИО4 - оставить без изменения, а жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Судья: