Решение № 12-249/2019 12-25/2020 от 20 января 2020 г. по делу № 12-249/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Можайск Московской области 21 января 2020 года

Судья Можайского городского суда Московской области Кочергин В.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении ФИО1 - адвоката ФИО6,

при секретаре Манкевич О.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.29 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Можайскому городскому округу ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.29 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО1, не согласная с данным постановлением, подала жалобу, в которой указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 14- 30, будучи пешеходом, она переходила дорогу в <адрес> у <адрес>. Водителем ФИО2 на автомашине <данные изъяты> госномер А626 ММ 90 на нее был совершен наезд, в результате чего ею получены телесные повреждения. Указанным Постановлением ИОПС ОГИБДД ОМВД России по Можайскому городскому округу ФИО5 признал ее виновной в том, что она «переходила дорогу вне зоны пешеходного перехода (в зоне его видимости ) п.п.4.3 ПДД РФ», т.е совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. С обжалуемым постановлением она не согласна, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям: считает, что она переходила дорогу с соблюдением ПДД. Согласно п.4.3 ПДД РФ - при отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. Несмотря на указание в Постановлении о том, что в зоне ее видимости был переход, в действительности она его не могла видеть, т.к. дорога имеет уклон, который препятствует обзору. С того места, где она переходила дорогу, разметки пешеходного перехода не видно, т.к. он находится выше. Понятие « зона видимости» имеет оценочное понятие и не является однозначным для обозначения определенного расстояния. В протоколе осмотра места ДТП отражено, что дорога в этом месте имеет уклон. Кроме того, перед дорожными знаками перехода в непосредственной близости находятся другие дорожные знаки, которые полностью закрывают знаки пешеходного перехода. Указание в протоколе осмотра места ДТП о том, что видимость вперед составляла 300 м. не соответствует действительности. Перед пересечением дороги, она убедилась в том, что никаких приближающихся автомашин на проезжей части не было. Таким образом, при совершении перехода она соблюдала Правила дорожного движения. Наезд на нее автомашины связан исключительно с тем, что ее водитель ФИО2 ехал на ней с превышением установленной разрешенной скорости, нарушил п. п. 10.1, 9.4, 9.7 ПДД РФ. Согласно протокола осмотра места ДТП, видимость для водителя справа и слева составляла 50 м., т.е. он мог увидеть ее на значительном расстоянии от проезжей части. Кроме того, наезд на нее произошел на середине проезжей части дороги, после того, как половину дороги она уже перешла. Однако, водитель в нарушение ПДД не предпринял никаких мер к снижению скорости и остановке транспортного средства, что подтверждается схемой места ДТП. Также она не согласна со схемой места ДТП, которую составили в ее отсутствие, указав ее в качестве присутствующей. Схема была составлена заинтересованными лицами - сотрудником ОГИБДД Можайского ОМВД и водителем ФИО2, который также является работником Можайского ОМВД. На схеме неправильно указано место столкновения, оно находилось напротив выезда со двора, но с правой стороны выезда. Также на схеме не отражена ширина выезда со двора, пешеходная дорожка вдоль <адрес> и узенькая полоска кустов, имеющаяся на месте, обозначена как широкая вплоть до стены жилого дома. Это не соответствует действительности. На основании изложенного, просит: постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее отменить и дело производством прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

ФИО1, извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании говорила, что переходила дорогу, где нет ни тротуаров, ни зебры, и ее сбила машина, которая ехала на большой скорости, в результате чего получила телесные повреждения, и на вопрос суда ответила, что в зоне видимости есть пешеходный переход, возле полиции, и перед ДТП употребила 250 гр. водки. На момент составления постановления по делу об административном правонарушении она была не согласна с ним.

Защитник лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении ФИО1 - адвокат ФИО6, в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Как видно из постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Можайскому городскому округу ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, пешеходу ФИО1 назначен административный штраф в размере 500 рублей, за совершение ДД.ММ.ГГГГ. в 14 часов 30 минут, по адресу: <адрес>, административного правонарушения, предусмотренного ст.12.29 ч.1 КоАП РФ, за переход дороги вне зоны пешеходного перехода (в зоне его видимости).

В подтверждение совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.29 ч.1 КоАП РФ, суду представлены: объяснения ФИО1, рапорта, карточка происшествия, телефонограмма о дорожно-транспортном происшествии, справка, определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ., врачебное свидетельство о состоянии здоровья №, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ схема места дорожно-транспортного происшествия с фотоснимками, объяснения ФИО7, объяснения и карточка операций с ВУ ФИО2, ходатайства ФИО1, справка о результатах химико-токсикологических исследований, постановление определение об истребовании сведений от ДД.ММ.ГГГГ., сообщения, ходатайства о продлении срока рассмотрения материала, определения о продлении срока проведения административного расследования, определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., постановление о прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ., постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., оснований не верить которым у суда, нет.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Можайскому городскому округу ФИО5 показал, что им был составлен протокол по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1. На момент составления данного протокола ФИО1 признавала себя виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.29 ч.1 КоАП РФ, что подтверждается ее объяснениями. Если бы она была не согласна с постановлением, то оно бы им не выносилось, составлялся бы протокол в присутствии понятых. Дорожный знак пешеходного перехода находился в зоне видимости ФИО1.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.29 ч. 1 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что она переходила дорогу с соблюдением Правил дорожного движения, и что наезд на нее автомашины связан исключительно с тем, что ее водитель ФИО2 ехал на ней с превышением установленной разрешенной скорости, ничем не подтверждены и доказательства этого суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами ФИО1 о том, что она не совершала административного правонарушения, что на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении она была с ним не согласна, поскольку в зоне видимости при переходе ее дороги находился переход, о чем она знала, указав в судебном заседании, что он находится возле полиции и согласно схеме к дорожно-транспортному происшествию расстояние до пешеходного перехода было 64 м, в объяснениях также указывала, что не стала переходить на данной улице по пешеходному переходу так как он находится далеко. Расстояние в 64 м свидетельствует о том, что переход находился в зоне видимости ФИО1, и она о нем знала, вследствие чего суд не соглашается с ее доводами о том, что он находился далеко, при этом суд принимает во внимание, что ФИО1 находилась в состоянии опьянения. Ее доводы о том, что она не была согласна с постановлением на момент его принятия, опровергаются показаниями свидетеля ФИО5 о том, что на момент вынесения постановления она была согласна с ним, и копия постановления ей была вручена.

Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств, объективных доказательств, подтверждающих факт отсутствия в действиях ФИО1 нарушения Правил дорожного движения не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 12.29 ч. 1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Можайскому городскому округу ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.29 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Можайский городской суд в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись В.В. Кочергин

Копия верна

Судья В.В. Кочергин