Приговор № 1-66/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 1-66/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего - судьи Васильева А.В.,

при секретаре Симоновой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Гурина Г.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Шульга Я.И., представившей удостоверение № 2104 и ордер № 015664 от 15.11.2023,

потерпевшего П.И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-66/2024 в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого 14.04.2023 Дудинским районным судом Красноярского края по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

03.12.2022, примерно в 21 час 40 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, прогуливался с Б.В.М. около дома № 13 «а» по ул. Матросова в г. Дудинка Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Красноярского края, где увидел идущего впереди П.И.А. с пакетом в руке, в котором находилось спиртное, после чего решил беспричинно нанести тому удары по лицу. Для этого ФИО1 подбежал к П.И.А. и нанес ему один удар рукой в область челюсти, причинив тем самым телесное повреждение, не повлекшее вреда здоровью последнего, от чего потерпевший упал на колени и из пакета у него выкатилась одна бутылка игристого вина марки «Абрау-Дюрсо» полусухое» стоимостью 579 рублей. В это время у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на открытое хищение вышеуказанного чужого имущества. Реализуя задуманное, действуя умышленно и из корыстных побуждений, осознавая, что его действия по изъятию имущества потерпевшего являются очевидными для П.И.А., ФИО1 открыто похитил одну бутылку игристого вина марки «Абрау-Дюрсо» полусухое», после чего скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, в результате чего причинил П.И.А. материальный ущерб на общую сумму 579 рублей.

В судебном заседании, согласившись дать показания по существу предъявленного обвинения подсудимый ФИО1 вину свою признал частично, в том, что нанёс потерпевшему удар по лицу, а также забрал у него одну бутылку шампанского. С квалификацией его действий по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ не согласился, пояснив, что, 03 декабря 2022 года он был выпивший и гулял вместе с Б.В.М. в районе магазина «Южный» в г. Дудинка. Проходя мимо дома № 13 «б» по ул. Матросова увидел впереди идущего мужчину с белым пакетом в руке, однако, что находилось в данном пакете ему (ФИО1) известно не было. Догнав мужчину он попросил у того закурить, однако, сигарет у мужчины не оказалось, после чего он (ФИО1) нанёс ему удар по лицу. Для каких целей это сделал, пояснить затрудняется, возможно, решил похулиганить, так как был выпивший. От удара мужчина упал на землю и из пакета у него выкатилась бутылка шампанского. Увидев данную бутылку он (ФИО1) забрал её себе и убежал. Добежав до магазина «Восток» он встретил Б.В.М., который сразу ушёл домой, а он, проходя мимо магазина «Морошка», выпил шампанское, выкинув бутылку в мусорный бак.

Виновность подсудимого ФИО1 в открытом хищении чужого имущества, суд находит установленной следующими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными судом:

- показаниями потерпевшего П.И.А., пояснившего в судебном заседании, что, 03.12.2022, в вечернее время он пошел встретить жену, которая находилась на работе и обсуждала с подругой какие-то свои вопросы. Так как у жены через пять дней должно было быть день рождения, он пошёл в магазин «05» и купил там три бутылки шампанского и одну бутылку коньяка, которые сложил в белый полиэтиленовый пакет. Время было уже около 21 часа 30 минут. На обратном пути, проходя мимо дома 13 «б» по ул. Матросова к нему подошел молодой человек и попросил закурить, однако, он (П.И.А.) ответил, что не курящий, после чего парень сразу нанес ему удар в челюсть. От удара он упал на четвереньки, пакет со спиртным порвался, бутылка коньяка разбилась и из пакета выкатилась одна бутылка шампанского. Парень сразу забрал эту бутылку шампанского и убежал. Указанный пакет со спиртным у него (ФИО2) никто не вырывал, требований о передаче пакета парень не высказывал. Стоимость шампанского была около 570-580 рублей. После того как он (П.И.А.) пришел домой, супруга увидела у него на губе припухлость, он рассказал ей о случившемся, после чего она вызвала сотрудников полиции. В дальнейшем подсудимый возместил ему причиненный ущерб, переведя на карту денежные средства в сумме 1 500 рублей, что больше стоимости похищенного спиртного, а также принёс свои извинения, которые он (П.И.А.) принял. Претензий к подсудимому не имеет.

- показаниями свидетеля Ж.Н.Ю., пояснившей в судебном заседании, что, потерпевший П.И.А. является её супругом. В декабре 2022 года, когда муж пришел домой, у него была припухлость губы. Он рассказал, что, когда шёл из магазина, подросток нанес ему удар по лицу, от удара он упал, пакет порвался и из него выкатилась бутылка шампанского, которую парень забрал и убежал. В этой связи она (Ж.Н.Ю.) сообщила о случившемся сотрудникам полиции.

- показаниями свидетеля Б.В.М., пояснившего, что, в декабре 2022 года он гулял с ФИО1 по городу, они ни о чём с ним не договаривались. Около ул. Матросова, д. 13 «б» впереди них шёл мужчина и нёс в руке пакет, при этом, содержимого пакета видно не было. Буянков неожиданно подбежал к данному мужчине и ударил его. Зачем он это сделал, неизвестно. От удара мужчина упал и ФИО1 забрал у мужчины выкатившуюся из его пакета бутылку шампанского, после чего убежал.

- оглашенными с согласия сторон показаниями неявившегося свидетеля С.К.И., из которых следует, что, работает он в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по Таймырскому району. Так, работая по отдельному поручению в рамках уголовного дела по факту причинения неустановленным лицом в декабре 2022 года телесных повреждений П.И.А., им была получена оперативная информация о том, что к совершению данного преступления может быть причастен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения. С целью проверки данной информации ФИО1 был приглашён им в отдел полиции, где в ходе беседы признался в совершении преступления и добровольно написал явку с повинной;

- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте с фототаблицей к нему от 06.09.2023, согласно которому ФИО1 указал на участок местности, расположенный около входа в подъезд № 3, дома № 13 «б» по ул. Матросова в г. Дудинка, где он нанес один удар неизвестному ему мужчине (т. 1 л.д. 64-67);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 17.10.2023, согласно которому осмотрен участок местности около третьего подъезда дома № 13 «б» по ул. Матросова в г. Дудинка Таймырского муниципального района Красноярского края (т. 1 л.д. 133-136);

- актом судебно-медицинского исследования живого лица № 324 от 08.12.2022, согласно которому у П.И.А. на момент осмотра судебно- медицинским экспертом 05.12.2022 в 11 часов 20 минут имелось телесное повреждение в виде кровоизлияния на слизистой нижней губы слева, причиненное в срок в пределах 2-х суток до момента обследования, воздействием твердого тупого предмета, не отобразившего индивидуальных травмирующих свойств, которым, в том числе, могла быть кисть руки постороннего человека, сжатая в кулак. Указанное телесное повреждение по своему характеру не влекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившие вреда здоровью человека (т. 1 л.д. 8-9);

- заключением судебной медицинской экспертизы № 205 от 29.08.2023, согласно выводам которого, у П.И.А. на момент осмотра судебно-медицинским экспертом 05.12.2022 в 11 часов 20 минут имелось телесное повреждение в виде кровоизлияния на слизистой нижней губы слева, причиненное в срок в пределах 2-х суток до момента обследования, однократным воздействием твердого тупого предмета, не отобразившего индивидуальных травмирующих свойств, которым, в том числе, могла быть кисть руки постороннего человека, сжатая в кулак. Вышеуказанное телесное повреждение по своему характеру не влекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, тем самым не соответствует квалифицирующим признакам вреда здоровью, перечисленным в пунктах 4а, 4б, 4в постановления Правительства РФ № 522 от 17.08.2007, в связи с чем, согласно п. 9 раздела II Приказа Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека (т. 1 л.д. 34-35);

- справкой по операции от 17.10.2023 ПАО «Росбанк», согласно которой 03.12.2022 в 17 часов 31 минуту (по московскому времени), П.И.А. совершил покупку в магазине «05» на общую сумму 2 492 рубля (т. 1 л.д. 145);

- справкой о стоимости похищенного имущества от 17.10.2023, согласно которой, в магазине «05» на дату 03.12.2022 стоимость одной бутылки игристого вина марки «Абрау-Дюрсо полусухое», объёмом 0,75 литра, составляла 579 рублей (т. 1 л.д. 148).

Таким образом, проверив и оценив все доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления их друг с другом, установления их источников и оценив их по правилам ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит их достаточными для установления виновности подсудимого ФИО1 в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, в связи с чем, действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Между тем, органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, сделан вывод о том, что, у ФИО1 возник прямой преступный умысел, направленный на открытое противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу имущества П.И.А., с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, для чего подсудимый,

находясь 03.12.2022 около третьего подъезда дома № 13 «б» по ул. Матросова в г. Дудинка Красноярского края, догнал идущего впереди П.И.А. и реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое, противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества с применением насилия неопасного для жизни и здоровья, и обращение его в свою пользу в целях личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, нанёс один удар кулаком своей левой руки в область нижней челюсти П.И.А., подавив тем самым волю потерпевшего к сопротивлению и, причинив последнему телесное повреждение в виде кровоизлияния на слизистой нижней губы слева, которое расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью. В результате чего П.И.А. упал на землю, держа в руке принадлежащий ему полимерный пакет с алкогольной продукцией, из которого выкатилась бутылка с игристым вином марки «Абрау-Дюрсо полусухое». После чего, продолжая осуществлять свой преступный умысел ФИО1, действуя очевидно для П.И.А., взял в руку указанную бутылку игристого вина марки «Абрау-Дюрсо полусухое», стоимостью 579 рублей и скрылся с места совершения преступления, тем самым похитив её. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, чем причинил П.И.А. материальный ущерб, на сумму 579 рублей.

Суд, проверив и оценив все доказательства обвинения, как в отдельности, так и в совокупности приходит к выводу, что орган предварительного расследования правильно установив фактические обстоятельства дела, неверно квалифицировал действия подсудимого по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. К такому выводу суд приходит на основании следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

В то же время, по смыслу п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ, применение насилия в отношении потерпевшего должно осуществляться именно с целью открытого хищения имущества и выступает средством преодоления сопротивления потерпевшего хищению.

Однако, суду не представлено доказательств, подтверждающих доводы стороны обвинения о том, что подсудимым ФИО1 было применено насилие в отношении потерпевшего П.И.А. в рамках реализации умысла на хищение его имущества.

Напротив, из показаний подсудимого следует, что, удары П.И.А. он нанес беспричинно, из-за того, что находился в алкогольном опьянении. О наличии в пакете у П.И.А. бутылки игристого вина подсудимый ФИО1 узнал только тогда, когда потерпевший от нанесенного ему удара упал на землю, и спиртное выкатилось из пакета, после чего ФИО1 поднял указанную бутылку и убежал. Данные показания подсудимый ФИО1 не менял и давал их последовательно на протяжении всего предварительного расследования уголовного дела.

Указанные показания подсудимого никакими иными доказательствами не опровергнуты.

Также, из показаний потерпевшего П.И.А. следует, что, 03.12.2023, около 21 часа 30 минут, он, в магазине «Ноль пять», расположенном по адресу: <...> купил спиртные напитки, а именно: бутылку коньяка объемом 0.5 литра марки «Варцыхе», три бутылки «Абрау-Дюрсо», полусухое и пакет, в который сложил указанные спиртные напитки, после чего пошел домой. Подходя к дому №13 «б» по ул. Матросова, обратил внимание, что за ним кто-то идет. Он оглянулся и увидел парня, славянской внешности. Продолжив движение и проходя мимо входа в третий подъезд дома № 13 «б» по ул. Матросова, к нему подошел другой молодой человек и спросил закурить. Так как он (П.И.А.) не курит, он ответил, что сигарет у него нет, после чего продолжил движение. В этот момент, парень который находился у него за спиной, догнал его и нанес ему удар в челюсть. От указанного удара он испытал физическую боль, а на месте удара позднее образовалась гематома. От удара он упал на землю и встал на четвереньки. Пакет, который был у него в правой руке, упал на землю и порвался. Из пакета выпала и откатилась в сторону одна бутылка шампанского. Коньяк, который был в пакете, упал и разбился. После этого он увидел, как парень, нанесший ему удар, подобрал с земли бутылку шампанского и убежал.

Свидетель Б.В.М. в судебном заседании также указал, что Буянков нанёс удар мужчине неожиданно, каких-либо целей при этом не преследовал. Что находилось в пакете у мужчины, им известно не было, они ни о чём с Буянковым не договаривались.

При таких обстоятельствах, основываясь на конституционном принципе презумпции невиновности, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения уголовного дела, каких-либо доказательств, указывающих на наличие в действиях подсудимого ФИО1 вмененного ему квалифицирующего признака открытого хищения имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, не представлено.

С учетом изложенного, суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого ФИО1 с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Заявленное стороной защиты и потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку применение положений ст. 76 УК РФ в порядке ст. 25 УПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Само по себе наличие ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не является безусловным основанием для прекращения уголовного дела. При этом суд принимает решение по данному ходатайству, исходя из целей и задач уголовного судопроизводства. Судом учитываются фактические обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести и направленного против собственности граждан, сведения о личности подсудимого ФИО1, который имеет устойчивое противоправное поведение, поскольку ранее в отношении него неоднократно прекращалось уголовное преследование по нереабилитирующим основаниям.

Также, вопреки доводам стороны защиты, совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, не может быть признано малозначительным в силу ч. 2 ст. 14 УК РФ.

Так, согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, то есть не причинившее существенного вреда и не создавшее угрозу причинения такого вреда личности, обществу или государству.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 16.07.2013 № 1162-О, приведенная норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч. 1 ст. 6 УК РФ). В качестве обстоятельств содеянного могут учитываться размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличие в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии, с санкциями статей Особенной части УК РФ.

ФИО1, находясь в общественном месте, в присутствии свидетеля, непосредственно после причинения потерпевшему телесных повреждений, совершил открытое хищение чужого имущества, что, по мнению суда, несмотря на размер похищенного, представляет повышенную общественную опасность, в связи с чем, суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в связи малозначительностью.

Обсуждая личность подсудимого ФИО1 суд отмечает, что, на момент совершения преступления, он судим не был, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется удовлетворительно, холост, детей на иждивении не имеет, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в связи с чем, у суда нет оснований признавать его невменяемым в отношении инкриминируемого деяния, и он подлежит уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания ФИО1, судом учитываются степень общественной опасности и характер совершённого деяния, направленного против собственности граждан, которое относится к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в силу ст. 61 УК РФ суд признает его явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда потерпевшему.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, в судебном заседании не установлено таких доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что, такое состояние опьянения подсудимого ФИО1 способствовало совершению им преступления.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние наказания на его исправление и на условия его жизни, руководствуясь принципом социальной справедливости и своим внутренним убеждением, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку, его исправление невозможно без изоляции от общества, при этом, при назначении наказания судом применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для назначения других более мягких видов наказания, с учетом вышеизложенного, суд не находит.

С учетом личности подсудимого, суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, полагает возможным заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку, исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания, а также не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Вещественные доказательства на основании ст.81 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно требованиям ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К таким издержкам относятся, в частности, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии со ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе судебного заседания интересы ФИО1 по назначению защищала адвокат Шульга Я.И., от услуг которой подсудимый не отказывался, в связи с чем, расходы по оплате услуг адвоката подлежат взысканию с осужденного, так как он является взрослым трудоспособным гражданином, сведений о том, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразится на его материальном положении, суду не представлены. Оснований, предусмотренных ч. 5 и ч. 6 ст. 132 УПК РФ, при наличии которых возможно полное освобождение от взыскания процессуальных издержек, суд не усматривает, в связи с чем, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 3 950 рублей 40 копеек подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Исполнение приговора возложить на Норильский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю.

После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу – справку из магазина от 17.10.2023 и справку от 17.10.2023 по операции от 03.12.2022 – хранить при уголовном деле.

Приговор Дудинского районного суда Красноярского края от 14.04.2023, которым ФИО1 осужден по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3 950 рублей 40 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 дней со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или внесения представления прокурором через канцелярию Дудинского районного суда.

Апелляционная жалоба или представление должны соответствовать требованиям ч.1 ст.389.6 УПК РФ. В случае несоответствия таким требованиям, что препятствует рассмотрению уголовного дела, жалоба или представление может быть возвращена судьей, который назначает срок для их пересоставления. В случае, если требования судьи не выполнены и жалоба или представление в установленный судьей срок не поступили, о чем выносится соответствующее постановление, они считаются не поданными.

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство подается в срок, определенный для подачи апелляционной жалобы. Также, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.В. Васильев