Апелляционное постановление № 22К-26/2021 22К-996/2020 от 13 января 2021 г. по делу № 3/10-183/2020

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

дело № 22к-26/2021 судья суда 1-й инстанции Климаков В.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2021 года город Севастополь

Севастопольский городской суд под председательством судьи Никитина Г.В.,

при секретаре судебного заседания Кныш Е.С.,

с участием прокурора Язева В.С.,

заявителя ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 27 ноября 2020 года, которым заявителю возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Никитина Г.В., выступление заявителя и прокурора, в полном объеме поддержавших требования апелляционной жалобы, суд

установил:

25 ноября 2020 года в Ленинский районный суд города Севастополя поступила жалоба ФИО1 в которой она просила отменить постановление инспектора группы ОООП ОМВД России по Ленинскому району города Севастополя ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 октября 2020 года, обязать его устранить нарушения, а также запросить материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и КУСП по ФИО2 с копией приговора по нему.

Постановлением Ленинского районного суда города Севастополя от 27 ноября 2020 года вышеуказанная жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе ФИО1, считая постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, рассмотреть её жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, признав незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 октября 2020 года. По мнению заявителя, суд без достаточных на то оснований, не проверил законность и обоснованность решения должностного лица, которым нарушены права заявителя.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции, находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Постановлением инспектора группы ООП ОМВД России по Ленинскому району города Севастополя ФИО3 от 28 октября 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению гражданки ФИО1 в отношении ФИО2 по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Не согласившись с данным решением, заявитель подала в суд жалобу, в которой указывает о незаконности постановления инспектора, приводит свои доводы, просит отменить постановление и обязать ФИО3 устранить допущенные нарушения.

Ссылаясь на ч. 5 ст. 125 УПК РФ судья указал, что жалоба гражданки ФИО1 содержит в себе требования, которые не могут быть удовлетворены в порядке ст. 125 УПК РФ, а именно: суд не вправе отменить постановление должностного лица.

Данный подход к содержанию поданной жалобы и её рассмотрению является формальным.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные его решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье следует выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции считает, что жалоба подана надлежащим лицом, подсудна Ленинскому районному суду города Севастополя и содержит в себе сведения, обосновывающие предмет и субъект обжалования.

Требования заявителя об отмене обжалованного постановления дознавателя действительно не в полной мере соответствуют положениям ч. 5 ст. 125 УПК РФ.

Однако, суд имеет возможность в судебном заседании уточнить эти требования, и в конечном итоге, признав их обоснованными, изложить в решении свои выводы так как того требует уголовно-процессуальный закон.

В судебном заседании заявитель показала, что прокурором в порядке надзора обжалованное постановление дознавателя отменено.

Вместе с тем, прекратить производство по жалобе апелляционный суд возможности не имеет, поскольку в настоящее время обсуждается иной предмет судебного разбирательства.

Кроме того, об отмене прокурором постановления инспектора ФИО3 известно лишь со слов заявителя.

Согласно ст. 389.20 УПК РФ по результатам рассмотрения дела суд может принять решение об отмене постановления суда первой инстанции и о передаче дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

Поскольку жалоба ФИО1 не была принята к судебному разбирательству, кроме того, необходимо провести проверку сведений об отмене обжалованного постановления дознавателя прокурором, то материалы производства подлежат возврату в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Таким образом, постановление судьи подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела, а материалы производства передаче в тот же суд.

Руководствуясь статьями 125, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционную жалобу ФИО1, удовлетворить.

Постановление судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 27 ноября 2020 года о возврате гражданке ФИО1 жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 октября 2020 года, отменить.

Передать материалы производства по жалобе ФИО1 на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд.

Председательствующий Г.В. Никитин