Решение № 2А-295/2020 2А-295/2020~М-253/2020 М-253/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2А-295/2020

Дело № 2а-295/2020

УИД: 80RS0003-01-2020-000480-56


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Дульдурга 08 сентября 2020 года

Дульдургинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Эрдынеева Д.Б.,

при секретаре Доржиевой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-295/2020 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к начальнику Дульдургинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю о признании бездействия незаконным и понуждении к совершению действий,

у с т а н о в и л:

Административный истец – Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к начальнику Дульдургинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, мотивировав тем, что в Дульдургинский РОСП ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №68 Дульдургинского судебного района Забайкальского края о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, проживающей в <адрес>, в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

Исполнительный документ был направлен взыскателем, факт получения ДД.ММ.ГГГГ шпи № направленных документов подтверждается Отчетом об отслеживании почтового отправления сайта ФГУП «Почта России».

В установленные Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - «Закон об исполнительном производстве») сроки, информация о возбуждении исполнительного производства взыскателем не получена. В связи с чем ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд за признанием незаконными действий начальника отдела - старшего судебного пристава Дульдургинский РОСП, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства, в неосуществлении контроля за передачей на исполнение поступившего заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа, в не организации поиска указанного исполнительного документа, а в случае его утери - получения дубликата исполнительного документа.

Основания для отказа делятся на две категории: устранимые (пункты 1-4,7,9, ч 1 ст. 31) и неустранимые (пункты 5,6,8 ч.1 ст.31).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: 1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя; 2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий; 3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению; 4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона; 5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено; 6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство но нему было окончено; (см. текст в предыдущей редакции) 7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом иди на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению; 8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов; 9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона; 10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка. 2. Копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Нормы данной статьи устанавливают императивные требования о необходимости направления копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, а также срок совершения указанных действий. Соблюдение данного требования, в том числе срока направления постановления, является прямой обязанностью, установленной законодательством, и не может ставиться в зависимость от усмотрения судебного пристава.

Установленная нормами Закона об исполнительном производстве гарантия своевременного извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве, об исполнительных действиях, получения копии постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства, отказа в возбуждении исполнительного производства неразрывно связана с возможностью своевременной реализации ими иных законных прав и интересов в установленные главой 3 Закона об исполнительном производстве сроки, за несоблюдение которых негативные последствия возлагаются на самих заинтересованных лиц.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-Ф3 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - «Закон Об органах принудительного исполнения РФ») судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

До настоящего времени ООО МФК «ОТП Финанс» не получило Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа - судебного приказа в отношении должника ФИО2, с оригиналом исполнительного документа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Дульдургинского судебного района Забайкальского края.

Нарушив п. 2 ст. 31 указанного Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель Дульдургинский РОСП фактически скрыла отказ в возбуждении исполнительного производства, лишив возможности ООО МФК «ОТП Финанс» воспользоваться правами, предусмотренными п. 3 ст. 31 Закона об исполнительном производстве, а именно; при устранении обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 и 7 части 1 настоящей статьи, повторно направить (предъявить) исполнительный документ судебному приставу - исполнителю в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона об органах принудительного исполнения РФ начальник отдела - старший судебный пристав организует и контролирует работу возглавляемого им территориального отдела и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов.

Старший судебный пристав имел возможность организовать работу сотрудников подразделения для совершения необходимых исполнительных действий с применением необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству.

Вместе с тем, в нарушение указанных норм Закона начальником отдела - старшим судебным приставом Дульдургинский РОСП – ФИО1 не организован на должном уровне контроль за поступлением и передачей документов в подразделение судебных приставов.

Длительное ненаправление постановления об отказе возбуждении исполнительного производства влечет за собой нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и свидетельствует о халатном отношении старшего судебного пристава Дульдургинского РОСП ФИО1 к своим обязанностям как руководителя подразделения. Жалоба в порядке подчиненности на действие (бездействие) должностных лиц Дульдургинского РОСП не подавалась.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 К АС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Дульдургинского РОСП ФИО1, выразившиеся в не направлении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению направления постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать старшего судебного пристава Дульдургинского РОСП ФИО1 направить отказ в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа от 31.03.2020г в отношении должника ФИО2.

Просят рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие их представителя.

Административный ответчик – начальник отдела – старший судебный пристав Дульдургинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

В направленном в суд отзыве просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме по следующим основаниям.

На исполнение в Дульдургинском РОСП УФССП России по Забайкальскому краю находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа: судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка № 68 Дульдургинского судебного района Забайкальского края в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

Истец ссылается на то, что Дульдургинским РОСП было принято решение об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя; исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона 229-ФЗ; истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению; документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона; исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона; исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона; не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению; исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов; исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона; исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка; исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона. Копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судебный пристав-исполнитель, руководствуясь ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» ДД.ММ.ГГГГ возбудил исполнительное производство под №, ввиду соответствия и соблюдения всем требованиям предъявленным исполнительным документам, согласно ст. 13 №-229 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, по заявлению взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 68 Дульдургинского судебного района Забайкальского края в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» возбуждено исполнительное производство, решение об отказе в возбуждении исполнительного производства, путем вынесения постановление об отказе в возбуждении в рамках исполнительного производства не принималось.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218 и 227 КАС Российской Федерации следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

При этом решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Административный ответчик – Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своего представителя не направили.

Заинтересованное лицо ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своего представителя не направила.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ, лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Учитывая изложенное, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие административного истца и административных ответчиков, а так же заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии со статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

На основании статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118 «О судебных приставах» на судебного пристава - исполнителя возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки.

Исследовав материалы исполнительного производства № в отношении ФИО2 суд находит требования административного истца не подлежащими удовлетворению.

Как следует из положений частей 1,2 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны в том числе подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Для доказывания обоснованности своих действий судебный пристав исполнитель обязан привести как нормы права, которыми руководствовался, так и письменное подтверждение совершенных действий.

При исследовании документов исполнительного производства № в отношении ФИО2 судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в Дульдургинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю поступило заявление ООО МФК «ОТП Финанс» в котором взыскатель просит исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ принять к исполнению. Одновременно с заявлением представлен и исполнительный документ.

Исполнительный документ – судебный приказ выдан ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №68 Дульдургинского судебного района Забайкальского края на основании заявления ООО МФК «ОТП Финанс» о взыскании в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» с ФИО2 денежных средств в размере задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего взыскать <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Согласно частям 1,7,8,12 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Дульдургинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Б.Н.А. на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка №68 Дульдургинского судебного района Забайкальского края возбуждено исполнительное производство № по взысканию с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» денежных средств в размере 14 373 рубля 51 копейки.

Данным постановлением установлен 5-и дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч.4 ст.16 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом не установлено иное, то в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Поскольку предусмотренный законом трехдневный срок для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства пришелся на нерабочий день – ДД.ММ.ГГГГ, следовательно постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено ДД.ММ.ГГГГ в первый рабочий день.

Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства не выносилось.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Бездействие старшего судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, административным ответчиком предоставлены доказательства того, что исполнительный документ – судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ своевременно принят к исполнению с момента поступления его в Дульдургинский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, а так же представлены доказательства свидетельствующие о том, что судебным приставом – исполнителем Дульдургинского РОСП не выносилось постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, согласно ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Часть 2 данной статьи определяет, что старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия

Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства № вынесено в установленный законом срок бездействия со стороны административного ответчика не установлено.

Анализ исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу, что со стороны начальника отдела – старшего судебного пристава Дульдургинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО1 по исполнительному производству № о взыскании в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» с ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки в отношении должника ФИО2, какого-либо бездействия допущено не было.

В связи с вышеизложенным административный иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к начальнику Дульдургинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Дульдургинского РОСП ФИО1, выразившегося в не направлении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению направления постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, незаконным и обязании старшего судебного пристава Дульдургинского РОСП ФИО1 направить отказ в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Забайкальского краевого суда через Дульдургинский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2020 года.

Судья Д.Б. Эрдынеев