Решение № 12-119/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 12-119/2017

Материал №12-119\2017 г.


РЕШЕНИЕ

г.Белово 10 апреля 2017 года

Судья Беловского городского суда Кемеровской области Климова Н.А.

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе:

Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего «<данные изъяты>» инструктором, проживающего по адресу <адрес>,

на Постановление мирового судьи судебного участка №4 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 31.01.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 31.01.2017 года, Ш. привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КРФ об АП, в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 21.20 часов управлял мопедом RASER RC 50 QT-9V без государственного регистрационного знака, двигаясь в районе дома №67 по ул.Ленина г.Белово с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы) и в 22 часа 55 минут 13.08.2016 года, находясь по ул.Чкалова 16А в г.Белово, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ш. обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой просит его отменить.

Свою жалобу обосновывает тем, что постановление мирового судьи незаконно и необоснованно, указывает, что техническое средство «Скутер», которым он управлял, не подлежит государственной регистрации в органах ГИБДД и на него не предусмотрено получение специального права. Мировым судьей неправильно применены нормы материального права, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Ш. не явился, о дате судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрении дела не представил.

На основании п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы, устанавливается явка физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения жалобы.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Ш., полагая неявку в суд, способом реализации прав, установленных ст.25.1, 25.5 КРФ об АП.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого вынесено постановление по делу Ш. - ФИО3, действующий по доверенности, пояснил, что скутер «Райсер» не является транспортным средством, а следовательно на него не распространяются нормы права о необходимости водителя выполнять распоряжения сотрудника ГИБДД.

Судья, выслушав представителя, изучив письменные материалы дела, находит жалобу не обоснованной и удовлетворению не подлежащей.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №4 Беловского городского судебного района от 31.01.2017 года Ш. по делу об административном правонарушении, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев.

Основанием для вынесения данного постановления являлся протокол об административном правонарушении от 13.08.2016 года №№ (л.д.1).

Факт отказа Ш. от прохождения медицинского освидетельствования, подтверждается также протоколами: о направлении на медицинское освидетельствование, при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) составленного с применением видеофиксации, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д.3-7).

Согласно п.1.1 ст.27.12 КРФ об АП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

Согласно п.10, 11 данных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых.

Порядок медицинского освидетельствования на состояние опьянения в организациях здравоохранения и оформление его результатов установлено разделом IV ст.13-20 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475.

Доводы жалобы были предметом проверки судом первой инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях Ш. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, заключается в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение, выражающееся именно в отказе пройти освидетельствование.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил именно отказ Ш. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении (л.д.4, 5).

При таких обстоятельствах Ш. совершенно законно был направлен на медицинское освидетельствование после отстранения от управления транспортным средством, и в соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, на месте и при согласии освидетельствоваться в медицинском учреждении, что усматривается из представленной видеозаписи, отказался от медицинского освидетельствования.

Доводы заявителя и его представителя об отсутствии в действиях Ш. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КРФ об АП РФ, мотивированные тем, что скутер не является транспортным средством, основаны на ошибочном толковании закона и опровергаются материалами дела.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля, подтверждает факт управления Ш. мопедом.

Согласно примечанию к статье 12.1 КРФ об АП под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

В силу статьи 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ транспортное средство - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Согласно положениям статьи 25 указанного Закона для допуска к управлению транспортным средством-мопедом (скутером), требуется специальное право категории "М".

Поскольку на указанном скутере передвигался Ш., а также с его помощью возможна перевозка людей, исходя из руководства по эксплуатации (л.д.92-94) скутер «Райсер», является мопедом, владельцем которого является Ш., сведения о двигателе и технических характеристиках мопеда также свидетельствуют о том, что скутер, которым управлял Ш. в силу требований, установленных примечанием к ст.12.1 КРФ об АП, является транспортным средством, независимо от объема двигателя внутреннего сгорания и максимальной конструктивной скорости.

Поскольку для управления мопедом (скутером) требуется наличие специального права, действия водителя транспортного средства за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КРФ об РФ.

Отсутствие специального права у Ш. не освобождает его от административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей правильно установлено, что техническое средство, управляемое Ш., является транспортным средством, на управление которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (л.д. 110-11).

Таким образом, все сведения о техническом средстве, на котором передвигался Ш., необходимые в силу примечания к статье 12.1 КРФ об АП для отнесения его к транспортным средствам, мировым судьей установлены.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КРФ об АП, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Описание обстоятельств совершенного правонарушения соответствует диспозиции части 1 статьи 12.26 КРФ об АП, указано, в чем именно оно выразилось. Содержание протокола удостоверено подписью составившего его должностного лица.

Собранные по данному делу доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КРФ об АП.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, процессуальных нарушений мировым судьей не допущено, при рассмотрении дела были выяснены все существенные обстоятельства по делу, допрошены свидетели, исследованы имеющиеся письменные и видео материалы.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Ш. в совершении данного правонарушения, является обоснованным и его действия правильно квалифицированы по ст.12.26 ч.1 КРФ об АП.

Оснований для прекращения производства по делу судья также не находит, поскольку постановление мировым судьей вынесено 31.01.2017 года в срок, установленный ст.4.5. КРФ об АП, наказание Ш. назначено в пределах санкции ст.12.26 ч.1 КРФ об АП, с учетом требований ст.4.1-4.2 КРФ об АП, всех существенных обстоятельств по делу.

Таким образом, установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что нарушений материального и процессуального права при рассмотрении административного материала в отношении Ш. мировым судьей допущено не было, а следовательно его постановление от 31.01.2017 года законно и обоснованно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КРФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 31.01.2017 года о привлечении Ш. к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КРФ об АП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев оставить без изменения, жалобу Ш. без удовлетворения.

Порядок исполнения постановления о лишении специального права и исчислении срока лишения регламентирован ст.32.6-32.7 КРФ об АП.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения, однако может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора.

Судья Н.А.Климова