Решение № 2-587/2020 2-587/2020~М-458/2020 М-458/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2-587/2020

Дело № 2-587/2020

УИД 32RS0028-01-2020-002058-47

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 г. г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе

председательствующего – судьи Будниковой Р.М.,

при секретаре Булей И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – ООО «Филберт», истец) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 7 июля 2015 г. между публичным акционерным обществом «Лето Банк» (далее - ПАО «Лето Банк», Банк, кредитор) и ФИО1 (далее – заемщик, ответчик) был заключен договор потребительского кредита №, согласно которому кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 31 455 руб. сроком до 7 июля 2016 г., с процентной ставкой 34,28% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму кредита с процентами в установленный договором срок.

Денежные средства в сумме 31 455 руб. были ответчику предоставлены, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик ознакомился с Условиями предоставления кредита, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако 7 августа 2015 г. ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом банка изменено фирменное наименование ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

12 декабря 2018 г. на основании договора № уступки прав требования ПАО «Почта Банк» уступило права требования на задолженность ответчика ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по договору составила 62 842,92 руб., из них задолженность по основному долгу в размере 31 455 руб., задолженность по процентам в сумме 25 908,22 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 5 479,70 руб.

Ссылаясь на то, что с даты заключения Договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 62 842,92 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 085,28 руб.

Представитель истца, извещенный надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Кроме того, истец не возражает против вынесения заочного решения суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, сведения о причинах неявки не представлены, ходатайств об отложении слушания дела не заявлялось.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по имеющимся в деле адресам, судебные повестки возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Приказом ФГУП «Почта России» от 7 марта 2019 г. №98-П утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, в силу п. п. 11.1, 11.9 которого почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. ?По истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении.

Требования, предъявляемые к вручению судебного отправления на имя ФИО1, организацией почтовой связи соблюдены.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд считает, что ответчик уклоняется от получения судебной повестки, что в силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о его надлежащем извещении.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, учитывая согласие истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Как следует из ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 7 июля 2015 г. между ПАО «Лето Банк» и ФИО1 на основании поданного последним заявления был заключен договор потребительского кредита №, индивидуальные условия которого отражены в Согласии заемщика.

Как следует из названного Согласия, ФИО1 своей подписью подтвердил, что выражает согласие на заключение договора с ПАО «Лето Банк», неотъемлемыми частями которого являются Условия и Тарифы, просил открыть счет в соответствии с Условиями предоставления потребительского кредита и предоставить кредит на условиях, указанных в разделе 4 «Индивидуальные условия договора потребительского кредита» Согласия заемщика.

Как следует из указанного раздела 4, кредитор предоставил заемщику для покупки крупной бытовой техники (мопеда Raser RC 50) денежные средства в размере 31 455 руб. сроком до 7 июля 2016 г., с процентной ставкой 34,28% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму кредита с процентами в установленный договором срок. Полная стоимость кредита составляет 34,43% годовых; полная сумма, подлежащая выплате клиентом – 44 340,18 руб., включающая в себя сумму кредита, процентов по кредиту и комиссий.

В соответствии с п. 2 раздела 4 индивидуальных условий договора срок действия договора – неопределенный, срок возврата кредита – 7 июля 2016 г. (плановая дата погашения). Согласно п. 6 раздела 4 индивидуальных условий количество платежей – 12, размер платежа – 3 700 руб., платежи осуществляются ежемесячно до 7 числа каждого месяца.

Также при заключении договора ответчик принял на себя обязательства при ненадлежащем исполнении договора уплачивать неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности (п. 12 раздела 4).

Истцом обязанность по выдаче денежных средств ответчику исполнена, что подтверждается выпиской по счету. Однако ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, сумма кредита в срок не возвращена, уплата процентов не осуществлена.

Как следует из Устава АО «Лето Банк» от 27 марта 2020 г., в соответствии с решением Общего собрания акционеров от 25 января 2016 г. изменено фирменное наименование с ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк», а с решением от 31 января 2020 г. – на АО «Почта Банк».

При заключении договора заемщик выразил согласие на передачу и/или уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

12 декабря 2018 г. на основании договора № уступки прав требования ПАО «Почта Банк» уступило права требования на задолженность ответчика ООО «Филберт», которым 28 января 2019 г. в адрес заемщика направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования и погашении задолженности в размере 62 842,92 руб. в срок до 15 февраля 2019 г., с указанием реквизитов погашения долга.

Однако требование о возврате суммы задолженности ответчиком также не исполнено.

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он произведен на основании положений, указанных в договоре, заключенном между ПАО «Лето Банк» и ответчиком, при этом требования законодательства соблюдены. Ответчиком иной расчет либо контррасчет задолженности не представлен.

Положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применимы быть не могут, поскольку истцом не заявлялись требования о взыскании неустойки (пени, штрафов).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку ООО «Филберт» является стороной, в пользу которой состоялось решение суда, то оно имеет право на возмещение судебных расходов.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 1 042,64 руб. (платежное поручение от 23 сентября 2020 г. №). Кроме того, в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом произведен зачет государственной пошлины в сумме 1 042,64 руб., уплаченной ООО «Филберт» платежным поручением от 28 августа 2020 г. № за подачу заявления мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности, который был впоследствии отменен.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 085,28 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 7 июля 2015 г. в сумме 62 842,92 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 31 455 руб., задолженность по процентам – 25 908,22 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, - 5 479,70 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 085,28 руб., всего взыскать 64 928,20 руб. (шестьдесят четыре тысячи девятьсот двадцать восемь руб. 20 коп.).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Р.М.Будникова

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2020 г.