Решение № 2-587/2020 2-587/2020~М-209/2020 М-209/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-587/2020

Дело №2-587/2020

УИД323RS0004-01-2020-000296-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 08 июля 2020 года

Володарский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Мастеровой О.Н.,

при секретаре Слугиной Э.А., с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ей на праве собственности автомобилю «Хэндэ Солярис», государственный регистрационный знак №.... причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО3, управлявшей автомобилем «Ситроен», государственный регистрационный знак №..... На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Заключением технической экспертизы, проведенной истцом по своей инициативе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля оценена в 88 500 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 9 300 руб. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму материального ущерба в размере 88 500 руб., утрату товарной стоимости в размере 9 300 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и государственную пошлину в размере 3 256 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и ее представитель в судебном заседании исковые требования признали частично, просили, применить положения ст. 1083 ГК РФ и с учетом материального положения ответчика снизить размер подлежащего взысканию ущерба.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости транспортного средства представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением внешнего (товарного) вида и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «Хэндэ Солярис», государственный регистрационный знак №.... были причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО3, управлявшей автомобилем «Ситроен», государственный регистрационный знак №....

Автогражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №.... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспресс-Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хэндэ Солярис», государственный регистрационный знак №.... без учета износа составляет 88 500 руб., с учетом износа – 80 600 руб., величина УТС равна 9 300 руб.

Таким образом, принимая во внимание, приведенные выше нормы закона и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 88 500 руб. и УТС в размере 9 300 руб.

Определяя подлежащий взысканию размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд исходит из установленной экспертным заключением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа и УТС, учитывая, что вина ответчика в причинении истцу материального ущерба установлена, гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.

Ответчик ФИО3 не представила в суд доказательств, опровергающих доказательства истца о размере причиненного последнему материального ущерба, а также доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, исключающих привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности. Ходатайств о проведении трасологической и автотехнической экспертизы не заявляла.

Доводы о тяжелом материальном положении ответчика не могут служить основанием для уменьшения размера возмещения вреда, поскольку достаточных и объективных доказательств тяжелого имущественного положения, позволяющего применить положения части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороной ответчика в суд не представлено. Тот факт, что ответчик не имеет дохода и имущества, не является единственным свидетельством имущественного положения ответчика на дату рассмотрения дела в суде.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы по оплате оценки ущерба в сумме 5 000 руб., которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств: соразмерности, разумности, справедливости, категории и сложности рассмотрения данного дела, объема помощи представителя, который участвовал в одном судебном заседании, суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы государственной пошлины в размере 3 134 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 88 500 руб., утрату товарной стоимости в размере 9 300 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 134 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца через Володарский районный суд гор. Брянска, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) О.Н. Мастерова