Решение № 02-2314/2025 02-2314/2025~М-0889/2025 2-2314/2025 М-0889/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 02-2314/2025

УИД 77 RS0007-02-2025-002982-09


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

адрес 02 октября 2025 года

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2314/2025 по иску Сакибжанова Каната Аракбаевича к АКБ «Пересвет» (ПАО) о признании недействительным кредитного договора, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с вышеуказанным иском к АКБ «Пересвет» (ПАО), просил признать недействительным кредитный договор №580-11/КДИ/50-03 от 15.07.2011, заключенный между сторонами, взыскать расходы по госпошлине.

Указал следующие обстоятельства, 05.05.2023 истец обратился в Департамент имущественных и земельных ресурсов Администрации адрес для постановки на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, по категории «Инвалиды и участники боевых действий». 05.06.2023 заместителем главы адрес принято распоряжение № 404-р, которым истцу отказано в принятии на учет нуждающихся по причине наличия у истца в собственности жилого помещения по адресу: адрес.

При этом истец указывает, что не совершал сделок по приобретению в собственность указанной квартиры, документы по факту совершения сделки у истца отсутствуют, о наличии указанной собственности узнал только из распоряжения Администрации адрес.

Истец указал, что в рамках рассмотрения иска о признании недействительным договора купли-продажи квартиры в Егорьевском городском суде истцу стало известно о том, что в регистрационном деле на квартиру имеется кредитный договор №580-11/КДИ/50-03 от 15.07.2011, заключенный от имени истца с АКБ «Пересвет» (ПАО) и закладная.

Истец указывает, что не имел волеизъявления на заключение кредитного договора, не обращался к ответчику для заключения сделки, документы не представлял, договор не подписывал.

Просил признать договор недействительным на основании ст. 168 ч.2 ГК РФ, как договор без соблюдения письменной его формы.

В связи с изложенным подано настоящее исковое заявление.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 явился, доводы иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика фио явилась, просила отказать в удовлетворении требований по доводам письменных возражений, приобщенных к делу, а также указала на пропуск срока исковой давности.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).

Судом в ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается письменными материалами, что 15.07.2011 между фио и фио был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес.

Для приобретения указанной квартиры между фио и АКБ «Пересвет» (ПАО) 15.07.2011 был заключен кредитный договор №580-11/КДИ/50-03, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму сумма, а банку была предоставлена закладная вышеуказанного объекта недвижимого имущества.

07.12.2010 между банком и ООО «Ростовское ипотечное агентство «Адмирал Ипотека» был заключен договор купли-продажи ипотечных активов № 4/10/СБУ/ДКП. Согласно акту приема-передачи от 22.08.2011 оригинал закладной и кредитного договора ФИО2 были переданы банком в адрес ООО «Ростовское ипотечное агентство «Адмирал Ипотека».

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Ростовское ипотечное агентство «Адмирал Ипотека» прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства 26.07.2017.

Также судом установлено и материалами дела подтверждается, что право собственности на квартиру было зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке в с 25.07.2011, согласно предоставленной выписке из ЕГРН.

Истец указывает, что кредитный договор является недействительным, поскольку он его не заключал, не подписывал. Суду предоставлено заключение специалиста ООО «Межрегиональное бюро экспертизы и оценки», согласно выводам которого подпись от имени ФИО2, в копии кредитного договора, выполнена вероятно не истцом, а иным лицом.

Оригинал оспариваемого договора у сторон отсутствует, поскольку был передан по акту ООО «Ростовское ипотечное агентство «Адмирал Ипотека», которое ликвидировано.

Изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду надлежащих доказательств недействительности кредитного договора. В материалы дела представлена копия подписанного истцом кредитного договора. Цель, для которой договор заключен, выполнена - квартира находится в собственности истца.

Суд критически относится к доводам о том, что истец не знал о том, что имеет в собственности квартиру по адресу: по адресу: адрес, приобретенную за счет кредитных денежных средств.

Поскольку право собственности за истцом зарегистрировано в 2011 году, информация является общедоступной, указана в выписке из ЕГРН. Кроме того, ежегодно за наличие в собственности имущества истец обязан уплачивать налоги. ФНС направляет уведомление о налоге на имущество физических лиц не позднее 01.11. текущего года. Таким образом, невозможно не знать о наличии в собственности имущества. Зная о собственности, истцу должны быть известны и основания приобретения этой собственности, то есть о наличии кредитного договора и закладной.

Егорьевским городским судом адрес решение о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по иску истца в настоящее время еще не вынесено.

Иных доказательств недействительности истцом суду не представлено.

Кроме того, доводы истца об отсутствии у него информации о наличии кредитного договора и договора купли-продажи квартиры, опровергаются предоставленной банком копией судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 Ишимского судебного района адрес от 18.06.2024 № 2-4404/2024 о взыскании с истца в пользу МУПКХ «Егорьевские инженерные сети» задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.04.2021 по 31.01.2024 в размере сумма То есть коммунальные платежи не оплачивались с 2021 года, что установлено судебным приказом, при этом в собственности истец имеет квартиру с 2011 года, то есть до этой даты все коммунальные платежи оплачены. При этом бремя содержания имущества лежит исключительно на собственнике этого имущества.

Суд также не принимает заключение специалиста ООО «Межрегиональное бюро экспертизы и оценки» в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку выводы носят вероятностный характер, а оригинал оспариваемого договора специалисту не был представлен. Специалист об ответственности за дачу ложного заключения не предупреждался, заключение подготовлено по инициативе истца и за вознаграждение.

Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Кроме того, в соответствии со ст. 195, 196197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и общий срок исковой давности устанавливается в три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Разрешая заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, руководствуясь п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 197, п. 2 ст. 181, п. 1 ст. 200, п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о его обоснованности, поскольку кредитный договор заключен в 2011 году, срок предъявления иска о признании указанной сделки недействительной истек 12.03.2014 г., исковые требования по настоящему делу предъявлены истцом 27.02.2025 г., что также является самостоятельным основанием к отказу в указанных требованиях. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, для обращения в суд с настоящим иском стороной истца не представлено.

Также суд обращает внимание, что срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (п. 2 в ред. Федерального закона от 02.11.2013 N 302-ФЗ). В данном случае 10-ти летний срок истцом пропущен.

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении заявленных истцом требований о признании недействительным кредитного договора.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований нет оснований для возмещения судебных расходов.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Сакибжанова Каната Аракбаевича к АКБ «Пересвет» (ПАО) о признании недействительным кредитного договора, возмещении судебных расходов - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.11.2025.


Судья фио