Решение № 02-2314/2025 02-2314/2025~М-6310/2024 2-2314/2025 М-6310/2024 от 28 октября 2025 г. по делу № 02-2314/2025

77RS0013-02-2024-012067-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при помощнике фиоА,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2314/2025 по исковому заявлению Правительства Москвы, Департамента городского имущества адрес к ФИО1, ФИО2 о признании помещения самовольной постройкой, приведении в первоначальное состояние признании права собственности отсутствующим, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Правительства Москвы, Департамента городского имущества адрес к ФИО1, ФИО2 о признании помещения самовольной постройкой, приведении в первоначальное состояние признании права собственности отсутствующим, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.С. Самойлова

77RS0013-02-2024-012067-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при помощнике фиоА,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2314/2025 по исковому заявлению Правительства Москвы, Департамента городского имущества адрес к ФИО1, ФИО2 о признании помещения самовольной постройкой, приведении в первоначальное состояние признании права собственности отсутствующим, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества адрес обратились с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о признании помещения (цокольный эт., ком. 1, 8, 14-18; 1 этаж, ком. 8а, 11, 12, 12а, 13, 14; 2 этаж, ком. 10, 10а, 11) общей площадью 165,5 кв.м. здания с кадастровым номером 77:07:0001001:9291 по адресу: адрес, д. 7 60, к. 5 самовольными постройками, обязании ФИО1 и фио в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести в первоначальное состояние здание с кадастровым номером 77:07:0001001:9291 по адресу: адрес, д. 60, к. 5 путем сноса помещения (цокольный эт., ком. 1, 8, 14-18; 1 этаж, ком. 8а, 11, 12, 12а, 13, 14; 2 этаж, ком. 10, 10а, 11) общей площадью 165,5 кв.м., предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории c дальнейшим возложением на фио фио и фио расходов, признании отсутствующим зарегистрированного права общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на помещения (цокольный эт., ком. 1, 8, 14-18; 1 этаж, ком. 8а, 11, 12, 12а, 13, 14; 2 этаж, ком. 10, 10а, 11) общей площадью 165,5 кв.м. здания с кадастровым номером 77:07:0001001:9291 по адресу: адрес, д. 60, к. 5, обязании фио и фио в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок по адресу: адрес, вл. 60, к. 5 от помещений (цокольный эт., ком. 1, 8, 14-18; 1 этаж, ком. 8а, 11, 12, 12а, 13, 14; 2 этаж, ком. 10, 10а, 11) общей площадью 165,5 кв.м., предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на фио фио и фио расходов, обязании ФИО1 и фио в месячный срок с момента сноса помещений (цокольный эт., ком. 1, 8, 14-18; 1 этаж, ком. 8а, 11, 12, 12а, 13, 14; 2 этаж, ком. 10, 10а, 11) общей площадью 165,5 кв.м. провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:07:0001001:9291 по адресу: адрес, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет c дальнейшим возложением на фио фио и фио расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости адрес в ходе проведения обследования земельного участка с адресным ориентиром: адрес площадью 1512 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0001001:1014 выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Истцы ссылаются на то, что земельный участок предоставлен ФИО1 и ФИО2 на основании договора аренды от 29.12.2012 № М-07-040009 по 06.07.2061 для эксплуатации жилого дома.

Актом Госинспекции по недвижимости от 30.01.2024 № 9072062 установлено, что на земельном участке расположено здание площадью 669,1 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0001001:9291 по адресу: адрес.

Объект принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 (запись в ЕГРН от 28.09.2000 № 77-01/13- 109/2000-579.2-2) и ФИО1 (запись в ЕГРН от 28.09.2000 № 77- 01/13-109/2000-579.2-1).

Согласно архивной технической документации ГБУ МосгорБТИ здание ранее было учтено общей площадью 501,8 кв.м.

Обследованием установлено, что в период с 2003 по 2009 годы в здании были проведены работы по реконструкции, в результате которых были возведены помещения (цокольный эт., ком. 1, 8, 14-18; 1 этаж, ком. 8а, 11, 12, 12а, 13, 14; 2 этаж, ком. 10, 10а, 11) общей площадью 165,5 кв.м.

Согласно позиции истцов, учитывая, что земельный участок для целей реконструкции не предоставлялся, разрешения на реконструкцию и ввод в эксплуатацию здания не оформлялись, помещения (цокольный эт., ком. 1, 8, 14-18; 1 этаж, ком. 8а, 11, 12, 12а, 13, 14; 2 этаж, ком. 10, 10а, 11) общей площадью 165,5 кв.м здания с кадастровым номером 77:07:0001001:9291 по адресу: адрес обладают признаками самовольных построек.

Представитель истцов Правительства Москвы, ДГИ адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, просил об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчиков Куча М.И., ФИО2 по ордеру фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях, указывая на то, что реконструкция одноквартирного жилого дома, вследствие которой его площадь увеличилась с 506.1 кв.м. до 669.1 кв.м., была осуществлена до образования земельного участка с кадастровым номером 77:07:0001001:1014 и до заключения договора его аренды от 29.12.2012 г. № М-07-040009. земельный участок был специально образован полномочным органом Правительства Москвы – Департаментом земельных ресурсов адрес Распоряжением от 17.12.2012 г. № 6213-07-ДЗР для размещения и эксплуатации одноквартирного жилого дома после его реконструкции с площадью здания 669.1 кв. м., которая неизменна до настоящего времени.. На основании Распоряжения Префектуры адрес от 17.12.2012 г. № 6213-07-ДЗР был заключен договор аренды земельного участка от 29.12.2012 г. № М-07-040009, в соответствии с которым земельный участок находится в аренде у ответчиков для эксплуатации их одноквартирного жилого дома с кадастровым номером 77:07:0001001:9291 с уже увеличенной площадью 669.1 кв. м.

Представитель третьего лица ТСЖ адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по адрес, Госинспекции по недвижимости адрес, Комитета государственного строительного надзора адрес, ППК «Роскадастр» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, изучив и исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорные объекты недвижимости – одноквартирный жилой дом и земельный участок под ним находятся на территории коттеджной застройки адрес, состоящей из 40 коттеджей. Территория для коттеджной застройки была предоставлена застройщику на условиях аренды сроком на 49 лет на основании Постановления Правительства Москвы от 14.06.1994 г. № 478-ПП.

Спорный одноквартирный жилой дом введен в эксплуатацию в 1998 г.

19.03.1998 г. на территории коттеджной застройки было организовано и зарегистрировано в установленном порядке товарищество собственников жилья - ТСЖ адрес, которое организует повседневную жизнедеятельность в поселке и действует в интересах его домовладельцев.

28.09.2000 г. супруги - Куча М.И. и фио приобрели в долевую собственность одноквартирный жилой дом, расположенный по адресу: адрес, общей площадью 506,1 кв. м. В связи с приобретением дома они стали членами ТСЖ адрес, которое в интересах всех его членов арендовало у Правительства Москвы земельный участок под всей коттеджной застройкой (на тот момент межевание земельного участка не было проведено и землепользование земельным участком было общим для всех домовладельцев – членов ТСЖ). Указанное коллективное землепользование осуществлялось на основании следующих договоров аренды:

1) Договора краткосрочной аренды от 30.01.2001г. № М-07-504369 в отношении земельного участка площадью 7.6569 га с кадастровым номером 77:07:01001:040. В последующем этот земельный участок был преобразован в другой земельный участок с кадастровым номером 77:07:01001:060, площадью 7.5174 га, в связи с чем, был заключен новый договор аренды.

2) Договора краткосрочной аренды от 23.07.2002г. № М-07-505715 (с дополнительными соглашениями от 22.12.2003г. № М-07-505715/01 и от 28.10.2005г. № М-07-505715/02) в отношении преобразованного земельного участка с кадастровым номером 77:07:01001:060 площадью 7.5174 га.

Целевое назначение обоих земельных участков, арендованных ТСЖ адрес в интересах его членов, было следующим: «для эксплуатации и завершения коттеджной застройки и подготовки пакета документов к оформлению земельно-правовых отношений в установленном порядке». Указанное целевое назначение подтверждается справками ТСЖ адрес исх. № 10/05/24 от 16.05.2024 г. и исх. № 11/05/24 от 16.05.2024 г. (указанные документы также подтверждают исполнение арендатором своих обязательств по оплате стоимости аренды земли в период с 2001 по 2012 г.г. включительно).

Судом установлено, что ТСЖ адрес в рамках его компетенции для каждого дома была сформирована придомовая территория в соответствии с планом застройки.

В 2005 г. в порядке завершения коттеджной застройки, в процессе эксплуатации жилого дома, его собственники фио и Куча М.И. внесли в здание некоторые изменения. Площадь дома возросла с 506.1 до 669.1 кв.адрес здания и его высота остались прежними.

Таким образом, реконструкция жилого дома была проведена в 2005 г., когда по действующему в тот период договору аренды земельный участок был предоставлен специально для индивидуального жилищного строительства. Реконструкция жилого дома соответствовала виду разрешенного использования земельного участка, которое являлось общим для всего адрес и для всех собственников, входящих вТСЖ адрес.

После реконструкции обновленные технические характеристики одноквартирного жилого дома были зафиксированы в техническом и кадастровом паспортах объекта, составленных по результатам его технической инвентаризации 28.01.2011г. Затем 15.04.2011г. эти сведения были внесены в Единый государственный реестр прав (ЕГРП) в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о регистрации права от 15.04.2011 г. (условный номер жилого дома: 4-1890923 и реквизиты государственной регистрации права остались прежними, как и в ранее выданных свидетельствах от 28.09.2000 г., так как новый объект недвижимости не возник, изменились его технические характеристики, в связи с чем не предусматривалась повторная регистрация права).

После увеличения площади одноквартирного жилого дома и регистрации соответствующих изменений в ЕГРН произошло межевание территории, занимаемой ТСЖ адрес. Основой для межевания послужили внутренние границы придомовых участков. По результатам межевания был впервые образован и поставлен на государственный кадастровый учет 01.03.2012 г. земельный участок с кадастровым номером 77:07:0001001:1014 площадью 1512 кв.м., на котором расположен одноквартирный жилой дом, принадлежащий ФИО2 и Куче М.И.

Перед предоставлением ответчикам указанного земельного участка в аренду Префектурой адрес по инициативе Департамента земельных ресурсов адрес (правопредшественник Истца), на основании письма от 10.07.2012г. № 33-И-2477/12-(0)-0) проведена проверка законности действий собственников здания по увеличению его площади с 506.1 кв.м. до 669.1 кв.адрес результатам проверки было установлено, что увеличение площади здания произошло в 2005 году. При этом в отношении проверенного объекта недвижимости отсутствуют признаки самовольного строительства /реконструкции (земельные отношения были оформлены надлежащим образом, целевое назначение объекта не изменилось, внесенные в дом изменения не превышают предельные параметры разрешенного строительства, объект является безопасным в эксплуатации и соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в отношении объекта отсутствуют претензии третьих лиц (соседей)). При этом было установлено, что для выполненных работ не требовалось получение разрешения на реконструкцию, так как проведенные работы на объекте соответствовали п.п. 4 п. 17 ст. 51 ГрК РФ.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются Письмом Заместителя Префекта адрес от 24.10.2012 г. № ПГ-11823/12-0-1, в котором указано, что в Департамент земельных ресурсов адрес было направлено заключение об отсутствии оснований для признания проверенного объекта самовольной постройкой в связи с отсутствием признаков самовольного строительства / реконструкции, определенных ст. 222 ГК РФ.

После проведенной проверки Департамент земельных ресурсов адрес издал Распоряжение от 17.12.2012 г. № 6213-07-ДЗР, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 77:07:0001001:1014 был образован и предоставлен ответчикам в аренду для размещения и эксплуатации их жилого дома площадью 669.1 кв.м., которая остается неизменной до настоящего времени.

На основании вышеуказанного Распоряжения между Департаментом земельных ресурсов адрес, ФИО2 и Кучей М.И. был заключен договор аренды от 29.12.2012 г. № М-07-040009 земельного участка с кадастровым номером 77:07:0001001:1014 для целей эксплуатации жилого дома общей площадью 669.1 кв. м сроком до 06.07.2061 г.

Из вышеизложенного следует, что договор аренды заключен в отношении земельного участка, специально образованного и предназначенного для размещения и эксплуатации одноквартирного жилого дома площадью 669.1 кв.м. (с уже увеличенной после реконструкции площадью). При этом все работы по реконструкции одноквартирного жилого дома были произведены до заключения указанного договора аренды. После заключения договора аренды какие-либо работы по реконструкции здания не проводились.

Таким образом, по результатам исследования представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу, что реконструкция одноквартирного жилого дома, вследствие которой его площадь увеличилась с 506.1 кв.м. до 669.1 кв.м., была осуществлена до образования земельного участка и до заключения договора его аренды от 29.12.2012 г. № М-07-040009, законность указанной реконструкции подтверждена заключением Префектуры адрес до предоставления земельного участка в аренду по договору от 29.12.2012 г.

В период реконструкции дом был расположен на общем земельном участке с кадастровым номером 77:07:01001:060, предоставленным членам ТСЖ адрес в аренду, в том числе ФИО2 и Куче М.И. «для эксплуатации и завершения коттеджной застройки и подготовки пакета документов к оформлению земельно-правовых отношений в установленном порядке». При таких обстоятельствах, реконструкция жилого дома осуществлялась в соответствии с целевым назначением земельного участка с кадастровым номером 77:07:01001:060, который существовал до межевания в период проведения рассматриваемой в настоящем деле реконструкции и затем был выведен из гражданского оборота в связи с преобразованием его в процессе межевания в отдельные земельные участки под каждым домом коттеджной застройки, в том числе в земельный участок с кадастровым номером 77:07:0001001:1014.

Договор аренды земельного участка от 29.12.2012 г. № М-07-040009 был заключен после реконструкции и именно для размещения и эксплуатации одноквартирного жилого дома уже с имеющейся площадью 669.1 кв.адрес реконструкция после заключения договора аренды не проводилась, иное из материалов дела не следует. Суд также учитывает, что с даты образования и предоставления ФИО2 и Куче М.И. в аренду земельного участка с кадастровым номером 77:07:0001001:1014 площадь принадлежащего им дома остается неизменной до настоящего времени и равной 669.1 кв.адрес, свидетельствующих о каком-либо ином использовании земельного участка, нежели для размещения и эксплуатации жилого дома площадью 669.1 кв.м., судом не установлено и истцами не доказано.

Суд также находит несостоятельными доводы истцов об отсутствии необходимой разрешительной документации и нарушениях градостроительного законодательства при реконструкции жилого дома.

Согласно ч. 39 ст. 1 адрес кодекса РФ объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

Понятия «объект индивидуального жилищного строительства», «жилой дом» и «индивидуальный жилой дом» применяются в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом параметры, устанавливаемые к объектам индивидуального жилищного строительства настоящим Кодексом, в равной степени применяются к жилым домам, индивидуальным жилым домам, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отсюда следует, что одноквартирный жилой дом, принадлежащий ФИО2 и Куче М.И. является объектом индивидуального жилищного строительства, что также подтверждается результатами технической инвентаризации объекта и записями в ЕГРН.

По результатам анализа градостроительного законодательства суд приходит к выводу, что для строительства/реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, принадлежащего фио и ее супруге Куче М.И., законом не предусмотрено оформление разрешения на строительство/реконструкцию, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, разработка проектной документации.

Согласно ч. 3 ст. 48 ГрК РФ осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, садового дома. Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объекту индивидуального жилищного строительства, садовому дому.

В силу ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства (за исключением строительства объектов индивидуального жилищного строительства с привлечением денежных средств участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (действовавшей на момент проведения реконструкции) до 1 марта 2020 года не требуется получение разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, а также представление данного разрешения для осуществления технического учета (инвентаризации) такого объекта, в том числе для оформления и выдачи технического паспорта такого объекта. Отсутствие необходимости в получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию также подтверждается ч. 15 ст. 55 адрес кодекса РФ, согласно которой разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется, если не требуется выдача разрешения на строительство.

Отсутствие необходимости в разрешительной документации при реконструкции жилого дома также подтверждается ч. 11 ст. 24, ч. 12 ст. 70 Закона о государственной регистрации недвижимости, согласно которому до 1 марта 2031 г. для строительства объектов индивидуального жилищного строительства не требуется уведомление уполномоченных органов о строительстве/реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства в соответствии со ст. 51.1 ГрК РФ. Регистрация на них права собственности осуществляется на основании только технического плана, подготовленного на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем земельного участка, и правоустанавливающего документа на земельный участок.

Указанный вывод также подтверждается официальными разъяснениями Комитета государственного строительного надзора адрес, согласно которым до 1 марта 2031 года допускается осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на жилой или садовый дом, созданный на земельном участке, предназначенном для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, на основании только технического плана и правоустанавливающего документа на земельный участок (соответствующее разъяснение размещено на официальном сайте Правительства адрес).

По результатам анализа вышеуказанных норм и исследования материалов дела суд приходит к выводу, что реконструкция одноквартирного жилого дома с увеличением его площади с 506.1 кв.м. до 669.1 кв.м. была осуществлена в соответствии с установленным законодательством, поскольку для ее осуществления не требовалось и не требуется в настоящее время разрешение на строительство, акт ввода объекта в эксплуатацию и проектная документация.

Материалами дела подтверждается, что фио и Куча М.И. имеют зарегистрированный в ЕГРН технический план одноквартирного жилого дома и правоустанавливающий документ на земельный участок с кадастровым номером 77:07:0001001:1014 для эксплуатации этого дома с кадастровым номером 77:07:0001001:9291. После реконструкции была проведена повторная инвентаризация объекта и составлен кадастровый паспорт на дом площадью 669.1 кв.м. по состоянию на 16.08.2012 г. Измененные после реконструкции технические характеристики жилого дома (увеличение его площади с 506.1 до 669.1 кв.м.), поэтажные планы и экспликация помещений были внесены 15.04.2011 г. Управлением Росреестра по Москве в установленном законом порядке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельствами о регистрации права от 15.04.2011 г., и соответствием этих сведений, данным приведенным в выписке из ЕГРН от 28.10.2023 г.

О законности действий ответчиков при реконструкции одноквартирного жилого дома и последующей регистрации прав на него также свидетельствует последующий факт регистрации в ЕГРН Технического плана здания (дома) от 26.01.2018 г. с приложенным к нему Техническим паспортом объекта от 28.01.2011 г.

Как следует из материалов дела, параметры одноквартирного жилого дома с кадастровым номером 77:07:0001001:9291 не превышают предельные параметры разрешенного строительства, указанные в Правилах землепользования и застройки (ПЗЗ) адрес, которые для территориальной зоны коттеджной застройки адрес указаны в виде высоты здания не более 15 м. и плотности застройки земельного участка не более 5 тыс. кв. м/га, что означает предельную величину площади надземных этажей здания не более 756 кв.м. для земельного участка площадью 1 512 кв.м.

Суд также учитывает, что целевое использование земельного участка (эксплуатация индивидуального одноквартирного жилого дома площадью 669.1 кв.м.) полностью соответствует виду разрешенного использования, закрепленному в договоре аренды земельного участка от 29.12.2012 г. № М-07-040009 и в Правилах землепользования и застройки адрес. адрес с кадастровым номером 77:07:0001001:1014 входит в территориальную зону с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», что полностью соответствует фактическому использованию этого земельного участка и размещенного на нем одноквартирного жилого дома.

Таким образом, правовой режим использования указанных выше земельного участка с кадастровым номером 77:07:0001001:1014 и объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:07:0001001:9291, неотъемлемой составляющей которого является вид разрешенного использования, определяется прежде всего нормативными актами публичного законодательства (в частности, ПЗЗ адрес, в составе которых утверждены градостроительные регламенты). Именно соответствие фактического использования указанных объектов недвижимости требованиям ПЗЗ адрес свидетельствует о полном соблюдении их правового режима использования.

Законность реконструкции индивидуального жилого дома путем увеличения его площади также подтверждается результатами неоднократных проверок объекта со стороны Департамента земельных ресурсов адрес, Префектуры адрес и Управления Росреестра по Москве, которые проводились перед заключением договора аренды земельного участка от 29.12.2012 г. № М-07-040009 между Правительством Москвы и Кучей М.И., ФИО2

Из изложенного следует, что требования ДГИ адрес в отношении разрешения на строительство / реконструкцию одноквартирного жилого дома и акта ввода объекта в эксплуатацию являются необоснованными и не соответствуют нормам Градостроительного кодекса РФ.

Кроме того, законность реконструкции индивидуального жилого дома путем увеличения его площади также подтверждается Техническим заключением ООО фиоТ.Э.» № 2160-24 от 03.12.2024 г., представленным со стороны ответчиков.

Суд также приходит к выводу, что реконструкция одноквартирного жилого дома с увеличением его площади с 506.1 кв.м до 669.1 кв.м была осуществлена в соответствии с целевым назначением земельного участка с кадастровым номером 77:07:01001:060, арендованного ТСЖ адрес в интересах его членов и выведенного впоследствии из гражданского оборота в связи с его преобразованием в другие земельные участки, в том числе в земельный участок с кадастровым номером 77:07:0001001:1014, специально созданный для размещения и эксплуатации одноквартирного жилого дома после его реконструкции.

Учитывая этот факт, а также отсутствие необходимости оформления разрешения на строительство/реконструкцию и акта ввода объекта в эксплуатацию для индивидуального жилищного строительства, одноквартирный жилой дом с кадастровым номером 77:07:0001001:9291 или его части не могут быть признаны самовольной постройкой на основании ст. 222 ГК РФ в соответствии с действующим законодательством.

Как установлено п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 возведение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве не является основанием для признания его самовольной постройкой (часть 13 статьи 51.1 ГрК РФ, часть 12 статьи 70 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», часть 5 статьи 16 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Кроме того, суд учитывает, что в п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что если при рассмотрении спора о сносе самовольной постройки судом будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности оформления ответчиком права на данный земельный участок в порядке, предусмотренном, например, статьями 3.7, 3.8 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», суд отказывает в иске в связи с отсутствием оснований для признания такой постройки самовольной.

Из материалов дела следует, что право общей долевой собственности ФИО2 и ее супруга Кучи М.И. на одноквартирный жилой дом с кадастровым номером 77:07:0001001:9291 зарегистрировано 28.09.2000г.

В этой связи, фио и ее супруг Куча М.И. имели и имеют право оформить земельный участок под их домом в собственность бесплатно на основании п. 4 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

В силу п. 4 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» условиями для бесплатного приобретения гражданами в собственность земельного участка являются:

- наличие права собственности в отношении жилого дома, зарегистрированного до 25.10.2001 г. (то есть до даты введения в действие Земельного кодекса РФ);

- фактическое пользование земельным участком, на котором расположен такой жилой дом.

Согласно имеющимся в деле первичным свидетельствам о государственной регистрации права собственности от 28.09.2000г. фио и ее супруг Куча М.И. приобрели в общую долевую собственность спорный объект недвижимости как домовладение с правом исключительного пользования придомовой территорией в границах впоследствии зарегистрированного земельного участка с кадастровым номером 77:07:0001001:1014.

Таким образом, в соответствии с п. 4 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ и п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 12.12.2023 № 44 фиоВ и ее супруг Куча М.И. имеют возможность (законное право) оформить используемый ими земельный участок под домом в собственность.

Истцами было заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Ответчики и третье лицо ТСЖ адрес возражали относительно удовлетворения заявленного ходатайства о проведении судебной строительно-технической экспертизы, мотивируя это тем, что все заявленные вопросы уже были разрешены и на них были даны ответы в вступивших в законную силу решении Кунцевского районного суда адрес от 14.10.2024 г. по делу № 2-6144/2024, Апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2025 г. по делу № 33-17073/2025 и Определении судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.09.2025 г. по делу № 88-23478/2025, которыми отказано в удовлетворении иска адрес Москвы к Куче М.И. о взыскании неосновательного обогащения и уже установлены фактические обстоятельства об отсутствии у одноквартирного жилого дома или его частей признаков самовольной постройки.

Согласно позиции ответчиков и третьего лица, установленные в судебных актах фактические обстоятельства об отсутствии у одноквартирного жилого дома или его частей признаков самовольной постройки в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ ст. 6 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» являются преюдициальными для настоящего дела, что исключает удовлетворение ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы и свидетельствует об отсутствии основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истцов суд пришел к выводу, что заявленные истцом в ходатайстве о проведении судебной экспертизы вопросы, уже были разрешены в вступившем в законную силу решении Кунцевского районного суда адрес от 14.10.2024 г. по делу № 2-6144/2024, Апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2025 г. по делу № 33-17073/2025 и Определении судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.09.2025 г. по делу № 88-23478/2025, в которых отказано в удовлетворении иска адрес Москвы к Куче М.И. о взыскании неосновательного обогащения и уже установлены фактические обстоятельства об отсутствии у одноквартирного жилого дома или его частей признаков самовольной постройки

В рамках указанных судебных дел Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости адрес, фио и ТСЖ адрес были привлечены в качестве третьих лиц.

В указанных судебных актах установлено отсутствие признаков самовольной постройки у одноквартирного жилого дома или его частей, установлено, что действия собственников здания (ответчиков по настоящему делу) по увеличению его площади в 2005 г. с 506.1 до 669.1 кв.м. были законными, а доводы истца о том, что реконструкция спорного объекта является самовольной, являются ошибочными: площадь одноквартирного жилого дома возросла с 506.1 до 669.1 кв.м. в результате реконструкции; одноквартирный жилой дом с кадастровым номером 77:07:0001001:9291 и общей площадью 669.1. кв.м. является объектом капитального строительства, относящегося к объектам индивидуального жилищного строительства; площадь дома возросла с 506.1 кв.м. до 669.1 кв. м., этажность здания и его высота остались прежними. Фактическое использование рассматриваемого объекта капитального строительства и земельного участка под ним полностью соответствует их видам разрешенного использования и предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции, указанным в ПЗЗ адрес.

Спорный одноквартирный жилой дом и произведенные при его реконструкции изменения соответствуют строительно-техническим, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям. По градостроительным нормам и правилам спорный жилой одноквартирный дом и земельный участок соответствуют нормативным градостроительным и противопожарным требованиям.

Одноквартирный жилой дом с кадастровым номером 77:07:0001001:9291 и общей площадью 669.1. кв.м. не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оба объекта недвижимости – одноквартирный жилой дом и земельный участок под ним являются учтенными объектами недвижимости, зарегистрированными в ЕГРН, для них имеется полный комплект учетно-технической документации.

Требования ДГИ адрес в отношении разрешения на строительство/реконструкцию одноквартирного жилого дома и акта ввода объекта в эксплуатацию являются необоснованными и не соответствуют нормам Градостроительного кодекса РФ.

Одноквартирный жилой дом с кадастровым номером 77:07:0001001:9291 или его части не являются самовольной постройкой.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении».

Суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку оно направлено на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, в которых уже были разрешены и даны ответы на вопросы, указанные в ходатайстве, кроме того, суд учитывает, что в силу ст. 61 ГПК РФ и ст. 6 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» фактические обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у одноквартирного жилого дома или его частей признаков самовольной постройки, являются преюдициальным для настоящего дела, не доказываются вновь, не подлежат оспариванию и являются обязательными для суда в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Правительства Москвы, Департамента городского имущества адрес к ФИО1, ФИО2 о признании помещения самовольной постройкой, приведении в первоначальное состояние признании права собственности отсутствующим, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2025г.

Судья И.С. Самойлова