Решение № 12-61/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 12-61/2017

Дело №12-61/2017

Мировой судья Прибытков С.Г.


РЕШЕНИЕ

18 декабря 2017 года г. Обь

Судья Обского городского суда Новосибирской области Хомякова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи 1-го судебного участка судебного района г. Оби Новосибирской области по делу об административном правонарушении от 20.09.2017 года, в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного чЛ ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе указал, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; в материалах дела имеются противоречия, которым мировой судья не дал должной оценки; отсутствуют доказательства вины заявителя; полагает, что был лишен возможности давать объяснения, представлять доказательства, а также пользоваться иными процессуальными правами.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

ИДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО ФИО2 в судебном заседании пояснил, что нарушений при производстве освидетельствования не допущено.

Свидетели ФИО4 и ФИО5 пояснили, что присутствовали при освидетельствовании ФИО1, отстранении его от управления транспортным средством, при задержании транспортного средства. После того, как ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, он согласился с его результатами.

Суд, выслушав пояснения ФИО1, ФИО2, свидетелей ФИО4, ФИО5, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В силу ч.2 ст. 118 и ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п.8 ч.1 ст.30.6 и 30.4 Кодекса РФ Об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушивает участников, исследует иные доказательства, выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу (ст.24.5КоАП РФ), смягчающие и отягчающие вину обстоятельства (ст.4.3 и 4.2 КоАП РФ), проверяет сроки давности привлечения к ответственности (ст.4.5 КоАП РФ), соблюдение административным органом требований ст.24.2 (о языке, на котором ведется административное производство), ст.26.1 (об обстоятельствах, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении), требований к административному протоколу (ст. ст. 28.2, 28.5 КоАП РФ).

По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из перечисленных в ст.30.7 КоАП РФ решений.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях предполагает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании данной нормы праву лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании, корреспондирует обязанность суда предоставить названному лицу такую возможность.

Из материалов дела следует, что судебное заседание проведено мировым судьей без участия правонарушителя ФИО1, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по известному мировому судье адресу; ФИО1 знал о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении.

Судебное заседание по делу было проведено в назначенный день, следовательно, он имел возможность на нем присутствовать и довести до сведения суда свою позицию относительно всех обстоятельств дела.

Суд расценивает утверждение ФИО1 о том, что он автомобилем в состоянии опьянения не управлял, как способ защиты и желание избежать ответственности.

В протоколе об административном правонарушении № от 21.08.2017 года указано, что ФИО1. 21.08.2017 года в 10 часов 50 минут, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен инспектором ГИБДД в городе Оби на 1441 км дороги «Иртыш».

При составлении указанного протокола ФИО1 никаких замечаний не высказывал.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается также протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 21.08.2017 года, в котором указано, что основанием для отстранения ФИО1 от управления является запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 21.08.2017 года, в соответствии с которым у ФИО1 установлено состояние опьянение.

При оценке протоколов, составленных сотрудником ГИБДД, следует учитывать также положения статьи 26.11 КоАП РФ о том, что никакие доказательства (то есть, в том числе и протоколы) не могут иметь заранее установленную силу.

Необходимо учесть, что протокол не является итоговым документом по делу об административном правонарушении, а потому он может быть составлен при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ). Поэтому при наличии клинических признаков состояния опьянения сотрудник ГИБДД имел все основания для составления протокола об административном правонарушении.

При оценке объяснений ФИО1 необходимо учитывать, что первоначально в момент составления протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством он каких-либо возражений не высказывал; в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 21.08.2017 года имеется подпись ФИО1 и запись о том, что «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен».

Факт совершения ФИО1 правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, который подписан правонарушителем. При его составлении ФИО1 никаких пояснений не указал.

Свидетели ФИО4 и ФИО5 подтвердили, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, несогласия с результатами освидетельствования не высказывал.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем в состоянии опьянения, суд расценивает как способ защиты и находит, что, то обстоятельство, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждено материалами дела.

Соблюдение прав гражданина в данном отношении предполагает сообщение освидетельствуемому результатов освидетельствования. ФИО1 был ознакомлен с результатами освидетельствования. В случае несогласия с заключением, мог пройти повторное освидетельствование, однако этого не сделал.

Суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи 1-го судебного участка судебного района г. Оби Новосибирской области от 20.09.2017 года, поскольку мировым судьей при рассмотрении дела учтены характер совершенного административного правонарушения и другие обстоятельства.

Административное наказание ФИО1 назначено правильно: с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, и оснований для отмены постановления не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка судебного района города Оби Новосибирской области от 20.09.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение обжалованию и опротестованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

И.В. Хомякова