Приговор № 1-201/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 1-201/2024

Дело № года


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.п. Анзорей Лескенского района КБР 23 июля 2024 года

Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики (Постоянное судебное присутствие в с.п. Анзорей Лескенского района КБР) в составе:

председательствующего – судьи Жилова Х.В.,

при секретаре – помощнике ФИО2,

с участием государственного обвинителя Карданова В.Т.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Табухова А.Х. (по назначению),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, осведомлённый о том, что на основании приговора Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, а также на основании приговора Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, исполнив назначенное ему наказание в виде лишения свободы условно сроком на 1 год, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 30 минут, умышленно, с целью управления автомобилем в состоянии опьянения, достоверно зная о том, что он является лицом, имеющим судимость за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, находясь напротив входных ворот домовладения, расположенного по адресу: КБР, Лескенский район, с.п. Урух, ул. Кирова, д.158, сел за руль управления автомобилем марки № Далее, начав движение с вышеуказанного участка местности, управляя автомобилем № регион, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), последний осуществлял движение в с.п. Урух Лескенского района КБР, при этом во время следования по улице Ленина в с.п. Урух Лескенского района КБР, был остановлен ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 50 минут, сотрудниками полиции в составе экипажа № ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Лескенскому району, на участке местности, расположенном напротив домовладения № по улице Ленина в с.п. Урух Лескенского района КБР.

Затем, в 00 часов 50 минут, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в административном здании ОМВД России по Лескенскому району, расположенном по адресу: КБР, Лескенский район, с.п. Анзорей, ул. Хамгокова, д.1, куда он был доставлен для установления личности и составления административных материалов, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п.2 примечания к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264 УК РФ и ст.ст. 263 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч.2 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся и на основании ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, с которым согласились и остальные участники судебного заседания, в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и показал, что в 2020 и 2021 годах он был осужден на основании приговоров Урванского районного суда КБР по разным эпизодам ст. 264.1 УК РФ. Свое водительское удостоверение он сдал в 2020 году в подразделение ГАИ по месту жительства, после лишения его на тот момент права управления транспортными средствами за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ, примерно обеденное время, он взял на временное пользование автомобиль № у своего знакомого ФИО3 Джабраила, для того, чтобы поехать на нем по личным делам. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, вечером, находясь у себя дома по адресу: КБР, Лескенский район, с.п. Урух, ул. Кирова, д.158, он употребил бутылку пива, после чего в тот же день примерно в 23 часа 30 минут, зная о том, что он является лицом, привлеченным к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а также зная, что лишен права управления транспортными средствами, находясь возле входных ворот данного домовладения, сев в автомобиль № регион, в состоянии опьянения, завел двигатель и проехал вниз по ул. Ленина в с.п. Урух Лескенского района КБР. В тот же вечер, примерно в 23 часа 50 минут, его остановили инспекторы ДПС на патрульном автомобиле марки «Шкода». Один из сотрудников ДПС представился и попросил его предъявить ему водительское удостоверение и документы на автомобиль, на что он ему сообщил, что он лишен права управления транспортными средствами и у него с собой не имеется водительского удостоверения, так как сдал его в подразделение ГАИ по месту жительства. В ходе разговора с инспектором ДПС, последний сообщил ему, что он полагает, что он может находиться в состоянии опьянения. Далее, в связи с тем, что у него были признаки опьянения, а также при себе не имелось документов, удостоверяющих личность, инспекторы ДПС сообщили ему, что они должны доставить его для установления личности и проведения административных процедур в ОМВД России по Лескенскому району. Далее, находясь в салоне служебного автомобиля он был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем, о чем инспектором ДПС был составлен соответствующий протокол, с которым он ознакомился, но отказался ставить свою подпись. После отстранения от управления вышеуказанным автомобилем, он был доставлен в ОМВД России по Лескенскому району, для составления административных материалов, о чем был составлен протокол о доставлении, с которым он ознакомился и расписавшись в нем, получил копию. Далее, находясь в административном здании отделения полиции, сотрудниками полиции ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора, на что он отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Однако он также отказался от его прохождения, так как не видел смысла туда ехать по причине того, что он был в состоянии опьянения, и по данному факту был составлен соответствующий протокол, с которым он ознакомился и поставив свою подпись в соответствующих графах, получив свою копию. После составления всех необходимых документов, он попросил сотрудников полиции дать ему расписаться в протоколе об отстранении от управления вышеуказанным автомобилем, в котором ранее отказался это сделать, на что ему предоставили такое право. Также при составлении всех административных материалов, он ознакомился со всеми документами и согласившись с ними, поставил свои подписи и получил свои копии (л.д. 76-80).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, помимо признания им своей вины и его показаний, данных в ходе предварительного расследования, также подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, показаниями свидетелей, оглашёнными в ходе судебного следствия, а также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании свидетель ТЗБ – инспектор ОГИБДД ОМВД России по Лескенскому району, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 00 минут, он заступил на дежурство в составе экипажа № в рамках оперативно-профилактических мероприятий «Нетрезвый водитель» совместно с инспектором ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Лескенскому району лейтенантом полиции МЗА Так, в ходе несения службы, осуществляя надзор за безопасностью дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 50 мин., напротив домовладения № по улице Ленина в с.п. Урух Лескенского района КБР, был остановлен автомобиль № регион, под управлением водителя АСС В ходе проверки документов, у него появились основания полагать, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, так как изо рта ФИО1 исходил резкий запах алкоголя, речь последнего была нарушена, у него наблюдалось неустойчивость позы, а также его поведение не соответствовало имеющейся обстановке. На основании этого, ознакомив ФИО1 со своими правами и обязанностями, он отстранил его от управления указанным автомобилем, о чем составил по анкетным данных с его слов, соответствующий протокол, с которым последний ознакомился, но отказался ставить свою подпись. Затем, составив протокол о доставлении, он был доставлен в ОМВД России по Лескенскому району для производства административных процедур в отношении него, о чем также был составлен соответствующий протокол, с которым он ознакомился, расписался в нем и получил копию. Далее, находясь в административном здании отделения полиции им было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора, на что он отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении в г. Нальчик. Однако ФИО1 также отказался от ее прохождения и по данному факту был составлен соответствующий протокол, с которым он ознакомился и поставил свою подпись в соответствующих графах и получил копию. Затем, он составил протокол о задержании автомобиля №, и указанный автомобиль был водворен на территорию специализированной стоянки, расположенной по адресу: КБР, Лескенский район, с.п. Анзорей, ул. Хамгокова, д.2. После составления всех необходимых документов, ФИО1 изъявил желание расписаться в протоколе об отстранении от управления указанным автомобилем, в котором ранее отказался это сделать, на что он предоставил ему такое право. По данному факту, в дальнейшем им было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В ходе административного расследования было установлено, что ФИО1 приговором Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 250 часов в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Также приговором Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 3 года. В виду того, что при указанных обстоятельствах в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, им было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и составлен рапорт об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, который тем же днем был зарегистрирован в книге учетов сообщений о преступлениях ОМВД России по Лескенскому району.

В судебном заседании свидетель МЗА – инспектор ГДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Лескенскому району, суду показал, которые по своему смыслу и содержанию аналогичны показаниям свидетеля ТЗБ, данные им в судебном заседании.

По ходатайству государственного обвинителя, с которым согласились и остальные участники судебного заседания, в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля КДХ, согласно которым у него в собственности имеется автомобиль № который он приобрел в декабре 2023 года по договору купли-продажи. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в обеденное время, ему позвонил его племянник ФИО1 и попросил его одолжить ему на временное пользование принадлежащий ему автомобиль № регион, для того, чтобы поехать на нем по личным делам. При этом показал, что он иногда берет у него автомобиль на временное пользование для личных целей. Далее, через пару дней после этого, от самого ФИО1 ему стало известно, что вечером, ДД.ММ.ГГГГ, он после употребления спиртных напитков сел за руль управления указанным автомобилем и управляя им, был задержан сотрудниками полиции, также он ему пояснил, что ранее был лишен права управления транспортными средствами. Также, ДД.ММ.ГГГГ, в момент, когда ФИО1 взял во временное пользование его автомобиль, он не видел его, так как находился на выезде. При этом от сотрудников полиции он узнал, что ранее ФИО1 уже привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ (л.д. 83-85).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается также и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, в том числе:

- рапортом инспектора ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Лескенскому району ТЗБ № от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления о наличии в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 6-7);

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут, водитель ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки «ГАЗ 3102» с государственным регистрационным знаком <***> регион (л.д. 8);

- протоколом <адрес> о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут, водитель ФИО1 был доставлен в ОМВД России по <адрес> для составления административных материалов по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ (л.д. 9);

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО1 на основании ст. 27.12 КоАП РФ был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, в результате чего ФИО1 отказался от его прохождения (л.д. 10-11);

- протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 55 минут, на основании ч.3 ст. 27.13 КоАП РФ, задержано транспортное средство - автомобиль марки «ГАЗ 3102» с государственным регистрационным знаком <***> регион (л.д. 12);

- копией приговора Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года (л.д. 132-134);

- копией приговора Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы условно сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года (л.д. 135-138);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 (л.д. 30);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым в служебном кабинете № ОД ОМВД России по Лескенскому району, в период времени с 16 часов 00 минут по 18 часов 35 минут, осмотрен один компакт - диск с видеозаписями административных процедур от ДД.ММ.ГГГГ, произведенных в отношении ФИО1, на которых зафиксирован момент остановки автомобиля № под управлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также где ФИО1, находясь в административном здании ОМВД России по Лескенскому району, выражает отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 57-64);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства - один компакт - диск с видеозаписями административных процедур от ДД.ММ.ГГГГ, произведенных в отношении ФИО1 (л.д. 65);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым на специализированной стоянке, расположенной по адресу: КБР, Лескенский район, с.п. Анзорей, ул. Хамгокова, д.2, в период времени с 18 часов 35 минут по 19 часов 05 минут, осмотрен автомобиль №, от управления которого ДД.ММ.ГГГГ был отстранен ФИО1 (л.д. 87-94);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства автомобиль №, принадлежащий КДХ (л.д. 95);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым ФИО1 указал на участок местности, расположенный возле входных ворот домовладения по адресу: КБР, Лескенский район, с.п. Урух, ул. Кирова, д.158, где ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 30 минут, последний сел за руль управления и привел в движение автомобиль №, будучи в состоянии опьянения, управляя которым, тем же днем был задержан сотрудниками полиции (л.д. 108-113);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым ФИО1 указал на участок местности, расположенный напротив домовладения № по улице по улице Ленина в с.п. Урух Лескенского района КБР, где ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 50 минут он был остановлен и задержан сотрудниками полиции во время управления автомобилем № в состоянии опьянения (л.д. 114-119).

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании, приведённых в приговоре, согласующихся между собой доказательств, признанных судом относимыми, допустимыми и достаточными, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд квалифицирует их по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, по признакам: «Управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ».

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на назначение наказания и исправление подсудимого, а также на условия жизни его семьи.

В качестве характеризующих личность подсудимого ФИО1 данных суд учитывает <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также на основании ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт то, что он признал вину, раскаивается в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Также судом установлено, что ФИО1 судим на основании приговора Урванского районного суда КБР ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная судимость в силу требований закона не погашена, но рецидива в действиях ФИО1 не образует, так как в соответствии с п. «а» ч.4 ст. 18 УПК РФ при рецидиве преступлений не учитываются преступления небольшой тяжести.

Вместе с тем, с учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО1 правил ст.ст. 64 и 73 УК РФ, либо для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с положениями ч.6 ст. 15 УК РФ, не находит.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО1, с учётом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, а также материального и семейного положения подсудимого, совершения повторного аналогичного преступления в период непогашенной судимости, свидетельствующего о том, что цели уголовного наказания не достигнуты и назначенное ранее наказание не связанное с лишением свободы, не оказало на него должного воспитательного воздействия, а также об отрицательной динамики исправления осужденного, суд приходит к выводу о том, что достижение целей исправления подсудимого возможно путем назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ, заменив наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Сведений, препятствующих отбыванию наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч.1 ст. 56 УК РФ, а также оснований для освобождения от дополнительного наказания, не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ, согласно которым один CD-диск с видеозаписью административных процедур от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных с участием ФИО1, хранящийся в бумажном конверте при уголовном деле, надлежит оставить хранить при уголовном деле.

В соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ и п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, автомобиль № принадлежащий КДХ и хранящийся у последнего, надлежит оставить последнему по принадлежности, согласно правоустанавливающим документам.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на три года.

В соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ, основное наказание в виде лишения свободы сроком на один год заменить на принудительные работы на тот же срок с удержанием 10% заработной платы ФИО1 в доход государства, с направлением для отбывания наказания в исправительный центр, определяемый учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, на основании ч.4 ст. 47 УК РФ, ч.2 ст. 36 УИК РФ подлежит исчислению после отбытия основного наказания.

Контроль за исполнением приговора в отношении ФИО1 в части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, возложить на УГИБДД МВД по КБР.

Срок отбытия наказания ФИО1 в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия в исправительный центр. Время следования осужденного к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок принудительных работ из расчета один день за один день.

ФИО1 надлежит следовать к месту отбывания наказания, определяемому учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, в соответствии с ч.1 ст. 60.2 УИК РФ самостоятельно, за счет средств государства на основании предписания, выданного учреждением, исполняющим наказание или территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Разъяснить ФИО1 положения ч.4 и ч.5 ст. 60.2 УИК РФ о том, что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения вышеуказанного предписания (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам судом может быть принято решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Разъяснить ФИО1 положения ч.6 ст. 53.1 УК РФ, согласно которым в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания его злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ не отбытая часть наказания может быть заменена лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу:

- один CD-диск с видеозаписью административных процедур от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных с участием ФИО1, хранящийся в бумажном конверте при уголовном деле, - оставить хранить при уголовном деле;

- №, принадлежащий КДХ и хранящийся у последнего - оставить последнему по принадлежности, согласно правоустанавливающим документам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР, через Урванский районный суд, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья - подпись

Копия верна:

Судья Урванского

районного суда КБР Х.В. Жилов