Апелляционное определение № 33-2351/2026 от 5 марта 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 06.03.2026

УИД 66RS0003-01-2024-000431-51

Дело № 33-2351/2026 (№2-1652/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 19.02.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Максимовой Е.В.

ФИО2

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску товарищества собственников жилья «Вилонова, 6» к Администрации Кировского района г. Екатеринбурга, ФИО3 о признании решения о согласовании переустройства незаконным, признании акта о завершении переустройства и (или) перепланировки незаконным, возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.10.2025.

Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., объяснения представителя истца ФИО4, представителя истца ФИО5, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО6, судебная коллегия

установила:

ТСЖ «Вилонова, 6» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с административным иском к Администрации Кировского района г. Екатеринбурга о признании решения о согласовании переустройства незаконным, признании акта о завершении переустройства и (или) перепланировки незаконным, возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние.

В обоснование исковых требований указано, что ТСЖ «Вилонова, 6» является организацией, созданной собственниками помещений МКД в целях совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме. Решением <адрес> от 23.06.2023 № 100/47/64.07-03 согласовано переустройство и перепланировка <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>А. ТСЖ получило указанное Решение 04.08.2023 посредством менеджера «WhatsApp», направленное собственником квартиры. В дальнейшем собственником переустроенного помещения передан Акт о завершении переустройства и (или) перепланировки от 04.08.2023, в составе приемочной комиссии указанного Акта, в строке «Члены комиссии» сведения об организации ТСЖ отсутствуют. Административный истец считает, что Решение и Акт, выданные собственнику помещения ФИО3 административным ответчиком, - незаконны, вынесены с нарушением требований законодательства Российской Федерации и подлежит отмене в части согласовании переустройства инженерных сетей горячего водоснабжения, входящих в состав общего имущества МКД. В оспариваемом Решении и Акте указаны сведения, не соответствующие фактическим обстоятельствам. Весной 2023 года при комиссионном предремонтном осмотре общего имущества, расположенного в <адрес> установлено, что собственником квартиры самовольно в отсутствие согласования перепланировки и переустройства помещения произведена перепланировка и переустройство помещений квартиры. В частности, на момент осмотра собственником были произведены работы, в результате которых:

- демонтирована кабина санузла; демонтирована перегородка (стена) между ванной, туалетом и коридором (помещения <№>); установлены новые стены в объединенное помещение ванной с туалетом; Объединенный санузел увеличен за счет коридора (помещения <№>); демонтированы двери в помещениях ванны и туалета, установлена одна дверь;

- предположительно изменена геометрия и способ прокладки электросетей (без которых перенос стен невозможен);

- в новом санузле произведено изменение конструктива системы ГВС, не соответствующее жилищному законодательству, в том числе системы ГВС, относящейся к общедомовому имуществу МКД: изменена геометрия, способ прокладки общедомового трубопровода ГВС (замурован в стены, пол и под потолок из ГЛК), демонтирован проектный полотенцесушитель.

04.08.2023 утвержден Акт о завершении переустройства и (или) перепланировки. В Акте указано, что данные инвентаризации для принятия решения о завершении переустройства, представлены кадастровым инженером ФИО7 на дату обследования квартиры - 01.07.2023. Таким образом, между выдачей Решения и окончанием работ по Акту о завершении переустройства и (или) перепланировки прошло 4 дня. Учитывая, что работы по перепланировки и переустройству квартиры выполнены ранее и при подписании Акта, комиссия на месте не была, Приемочная комиссия Администрации Кировского района г. Екатеринбурга убедиться в соответствии согласованного проекта, фактически выполненным работам не могла. При этом само качество выполнении работ не соответствует строительным требованиям. Указанный Акт о завершении переустройства и (или) перепланировки, как и Решение, являются недопустимыми и недостоверными, так как не соответствует факту выполнения работ, требованиям жилищного законодательства.

Отсутствует согласие собственников помещений МКД на переустройство, уменьшение или иное использование общего имущества МКД собственником помещения <адрес>. Согласно проектной документации № 3300.6-2023-АР, ВК: «Перепланировка и переустройство помещений квартиры по адресу: <адрес>. Раздел 3 Объемо-планировочные и архитектурные решения. Раздел 5. Подраздел «б», «в». Внутренние сети водопровода и канализации» переустройство запланировано в отношении инженерной системы ГВС, входящей в состав общего имущества собственников помещений МКД (лист 2 проекта № 330.06-2023-BK). Решение Администрации Кировского района г. Екатеринбурга о согласовании в частичности переустройства общего имущества нарушает права и интересы истца. Допущенные нарушения порядка проведения переустройства общего имущества, расположенного <адрес>, нарушает права и законные интересы собственников остальных помещений МКД, создает потенциальную угрозу имуществу, жизни и здоровью таких собственников. Следовательно, оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) административного ответчика не соответствуют жилищному законодательству, иным нормативно-правовым актам, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на Административного Истца обязанности, создает иные препятствия для осуществления экономической деятельности.

Административный Истец пытался урегулировать спор в досудебном порядке, производил действия, направленные на разрешение вопроса, запросив у административного Истца письмом (Исх. № 141 от 21.08.2023): предоставление возможности ознакомится с документацией, являющейся основанием для выдачи оспариваемого Решения; обоснованный ответ по вопросу правомерности выдачи Администрацией Кировского р-на г. Екатеринбурга ФИО3 оспариваемого Решения, учитывая, что переустройство производится не только в отношении имущества собственника, но и в отношении общего имущества МКД по <адрес> в отсутствии права заявителя (собственницы квартиры ФИО3) на такое переустройство. В ответе от 19.09.2023 (Исх. № 64.01-38\001\1371) Административный ответчик сообщил, что при повторном рассмотрении проектной документации были выявлены новые обстоятельства, вопрос требует дополнительной проработки. Административный Истец вновь запросил у административного Ответчика письмом (Исх. № 1601 от 20.09.2023) о предоставлении возможности ознакомится с документацией, являющейся основанием для выдачи оспариваемого Решения, включая проектную документацию. В ответ от 13.10.2023 (Исх. № 64.01-38\001\1469) Административный ответчик направил Истцу часть проектной документации, а именно: листы 1-4 раздела АР проекта № 3300.6-2023 и листы 2-3 раздела ВК проекта № 3300.6-2023, содержащие графическое изображение проекта. Направленная часть проекта совпадает с проектной документацией № 3300.6-2023-AP, BK переданной в августе 2023г. собственником помещения <адрес> адрес административного Истца. Однако в проектной документации, являющейся основанием для выдачи оспариваемого Решения административный отсутствовала описательная часть в связи с чем, Истец вновь запросил у административного Ответчика письмом (Исх. 182 от 16.10.2023г.) недостающие страницы проекта.

Наличие и анализ всей документации (хранящейся в деле в органе МСУ и являющейся основанием в выдаче оспариваемого Разрешения) необходимо для разрешения вопроса о том, соответствуют ли переустройства, произведенные собственником помещения который является основанием для выдачи оспариваемого Разрешения и Акта о завершении переустройства и (или) перепланировки помещения. Без анализа такой документации невозможно понять:

- объем разрешенной перепланировки и разрешенного переустройства общего имущества МКД;

- соответствие результата работ по перепланировке и переустройству проектной документации и Акту о завершении переустройства и (или) перепланировки помещения, согласованному органом МСУ.

Непередача таких документов административным Ответчиком создает препятствия выполнению административным Истцом принятых обязательств по управлению многоквартирным домом в интересах собственников помещений этого дома, а также угрозу нарушения их прав по поддержанию безопасного проживания в таком доме.

На основании изложенного, истец просил суд признать Решение № 100/47/64.07-03 от 23.06.2023 в части согласования переустройства инженерных сетей горячего водоснабжения, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, устройства коробок из ГЛК, препятствующих доступу к общему имуществу – незаконным; признать акт о завершении переустройства и (или) перепланировки от 04.08.2023 в части согласования переустройства инженерных сетей горячего водоснабжения, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> устройства коробок из ГЛК, препятствующих доступу к общему имуществу – незаконным.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

12.02.2024 в Арбитражный суд Свердловской области поступили уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истец просит признать Решение № 100/47/64.07-03 от 23.06.2023 в части согласования переустройства инженерных сетей горячего водоснабжения, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> устройства коробок из ГЛК, препятствующих доступу к общему имуществу – незаконным; признать акт о завершении переустройства и (или) перепланировки от 04.08.2023 – незаконным в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.02.2024 производство по делу приостановлено, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Департамент оценочной деятельности».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2024 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2024 дело передано по подсудности в Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

30.01.2025 гражданское дело поступило по подсудности из Арбитражного суда Свердловской области.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.02.2025 дело принято к производству в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве соответчика привлечена ФИО3.

С учетом принятия дела Кировским районным судом г. Екатеринбурга для рассмотрения его в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлечения ФИО3 в качестве соответчика, истцом заявлено ходатайство о принятии уточнений и дополнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, истец просит суд:

1. Признать произведенную ФИО3 перепланировку <адрес> незаконной в части:

- переустройства инженерных сетей горячего водоснабжения, входящих в состав общего имущества МКД по адресу: <адрес>

- устройства коробов из ГКЛ, препятствующих к доступу к общему имуществу;

- присоединения к <адрес> общего имущества – межквартирного тамбура подъезда <№> на <№> этаже <адрес> (коридор - помещение <№>, согласно экспликации к поэтажному плану здания <№> по <адрес>, поэтажному плану 8 этажа, МУП БТИ <адрес>).

2. Обязать ответчика ФИО3 в срок не позднее 3 (трех) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, привести общее имущество многоквартирного дома в первоначальное состояние, в части:

- присоединения к <адрес> общего имущества – межквартирного тамбура подъезда <№> на <№> этаже <адрес> (коридор - помещение <№>, согласно экспликации к поэтажному плану здания <№> по <адрес>, поэтажному плану 8 этажа, МУП БТИ <адрес>), демонтировав внепроектную перегородку указанного межвквартирного тамбура;

- инженерных сетей горячего водоснабжения, входящих в состав общего имущества МКД по адресу: <адрес>, в соответствии с проектом водоснабжения ГВС, разработанного для МКД (<№>.012.12/04-02А-ВК и № 20-07.2022-Пр/65_Вил-14А-2022-ВК).

3. Обязать ответчика ФИО3 в срок, не позднее 3 (трех) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, переоборудовать короба из ГКЛ, препятствующие доступу к общему имуществу (в виде стояков водопроводов холодного, горячего водоснабжения и канализации) в быстросъемные короба (согласно решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> по вопросу № 6.3 Протокола № 3-2022-В-14а от 10.06.2022), для чего:

- согласовать с истцом схему (конструкцию, эскиз) устройства короба;

- заключить с истцом соглашение о монтаже короба;

- сдать выполненные работы уполномоченному сотруднику истца.

4. Признать Решение № 100/47/64.07-03 от 23.06.2023 в части согласования переустройства инженерных сетей горячего водоснабжения, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>А, устройства коробок из ГЛК, препятствующих доступу к общему имуществу – незаконным.

5. Признать акт о завершении переустройства и (или) перепланировки от 04.08.2023 – незаконным в полном объеме.

6. В случае неисполнения принятого по делу решения в указанный срок взыскать с ответчика ФИО3 судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день такого неисполнения.

Стороной истца требования были уточнены по пункту 1: Признать произведенную ФИО3 перепланировку <адрес> незаконной в части, в том числе, устройства несъемных коробов из ГКЛ, препятствующих к доступу к общему имуществу.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.10.2025 постановлено:

исковые требования товарищества собственников жилья «Вилонова, 6» к Администрации Кировского района г. Екатеринбурга, ФИО3 о признании решения о согласовании переустройства незаконным, признании акта о завершении переустройства и (или) перепланировки незаконным, возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние – удовлетворить.

Признать Решение № 100/47/64.07-03 от 23.06.2023 Администрации Кировского района г. Екатеринбурга в части согласования переустройства инженерных сетей горячего водоснабжения, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> устройства коробок из ГЛК, препятствующих доступу к общему имуществу – незаконным.

Признать незаконным акт Администрации Кировского района г. Екатеринбурга о завершении переустройства и (или) перепланировки от 04.08.2023.

Признать произведенную ФИО3 (паспорт РФ <№>) перепланировку и переустройство <адрес> незаконными в части:

- переустройства инженерных сетей горячего водоснабжения, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома;

- устройства несьемных коробов из ГКЛ, препятствующих к доступу к общему имуществу;

- присоединения к <адрес> общего имущества – межквартирного тамбура подъезда <№> на <№> этаже <адрес>А по <адрес> (коридор - помещение <№>, согласно экспликации к поэтажному плану здания <№>А по <адрес>, поэтажному плану <№> этажа, МУП БТИ г. Екатеринбурга).

Возложить на ФИО3 (паспорт РФ <№>) в срок 3 месяца с момента вступления решения суда в законную силу привести общее имущество многоквартирного дома в первоначальное состояние, в части:

- присоединения к <адрес> общего имущества – межквартирного тамбура подъезда <№> на 8 этаже <адрес>А по <адрес> (коридор - помещение <№>, согласно экспликации к поэтажному плану здания <№>А по <адрес>, поэтажному плану <№> этажа, МУП БТИ г. Екатеринбурга), демонтировав внепроектную перегородку указанного межквартирного тамбура;

- инженерных сетей горячего водоснабжения, входящих в состав общего имущества МКД по адресу: <адрес> в соответствии с проектом водоснабжения ГВС, разработанного для МКД (№ 8.012.12/04-02А-ВК и № 20-07.2022-Пр/65_Вил-14А-2022-ВК).

Возложить на ФИО3 (паспорт РФ <№><№>) в срок 3 месяца с момента вступления решения суда в законную силу переоборудовать короба из ГКЛ, препятствующие доступу к общему имуществу (в виде стояков водопроводов холодного, горячего водоснабжения и канализации) в быстросъемные короба (согласно решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> по вопросу № 6.3 Протокола № 3-2022-В-14а от 10.06.2022), для чего:

- согласовать с истцом схему (конструкцию, эскиз) устройства короба;

- заключить с истцом соглашение о монтаже короба;

- сдать выполненные работы уполномоченному сотруднику истца.

В случае неисполнения принятого по делу решения в указанный срок взыскать с ответчика ФИО3 (паспорт РФ <№><№>) судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

С таким решением не согласилась ответчик ФИО3, подала апелляционную жалобу.

В обоснование указано, что суд первой инстанции необоснованно возложил на ответчика обязанность привести общедомовое имущество (инженерные сети горячего водоснабжения) в первоначальное состояние, тогда как из материалов дела и заключения специалиста следует, что для обеспечения надлежащей эксплуатации достаточно иного, менее обременительного способа. Вывод суда о необходимости демонтажа выполненных работ противоречит заключению эксперта ФИО8, на которое сам суд сослался в решении. Эксперт прямо указал, что для устранения выявленных недостатков достаточно обеспечить доступ к осмотру общедомового имущества путем устройства на полу лотков и съемных панелей. При этом эксперт не усмотрел необходимости в возврате трубопровода ГВС к первоначальной конфигурации. Суд, вопреки требованиям ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, не привел мотивированного обоснования своего несогласия с выводами эксперта в данной части, ограничившись формальной ссылкой на заключение. Кроме того, судом не учтено, что скрытая прокладка полипропиленовых труб (PP-R) без разъемных соединений соответствует требованиям п. 8.13 СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий», который допускает заделку таких труб в штрабы и стяжку без обеспечения постоянного визуального доступа, поскольку их расчетный срок службы составляет 25–50 лет. Таким образом, обязанность по обеспечению доступа к каждому участку стояка противоречит строительным нормам и принципу разумности.

Судом первой инстанции в нарушение ст. 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в основу решения положено заключение эксперта <№> от 10.09.2025, которое содержит существенные противоречия, свидетельствующие о его необоснованности. В нарушение ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы эксперта являются взаимоисключающими. С одной стороны, эксперт указывает на наличие нарушений (отсутствие доступа к стояку ГВС, отсутствие креплений арматуры и гильз), которые, по его мнению, создают потенциальную возможность причинения ущерба. С другой стороны, эксперт сам же предлагает способ устранения только одного из указанных нарушений (отсутствие доступа) посредством устройства съемных панелей, не предлагая никаких вариантов устранения якобы выявленных недостатков в виде отсутствия креплений и гильз. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что указанные экспертом недостатки не носят критического характера и не создают реальной угрозы. Суд, признавая данное заключение допустимым доказательством, проигнорировал его внутренние противоречия и не дал им оценки в соответствии с требованиями процессуального закона, что повлекло принятие необоснованного судебного акта.

Судом первой инстанции не был исследован вопрос о добросовестности поведения истца ТСЖ «Вилонова, 6», который предъявил требования о демонтаже перегородки межквартирного тамбура избирательно - только к ответчику ФИО3, тогда как аналогичные перегородки имеются у 80% собственников помещений в доме, управление которым осуществляет истец. Материалами дела подтверждается, что общим собранием собственников помещений (протокол от 08.12.2010) наличие указанных перегородок было одобрено. При этом каких-либо требований к иным собственникам, использующим аналогичные конструкции, истцом не заявлялось. Такое избирательное обращение в суд, направленное исключительно в отношении ответчика, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку его действия не направлены на защиту общих интересов собственников, а преследуют цель причинить вред конкретному лицу. В нарушение ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не дал оценки указанным обстоятельствам и не применил последствия злоупотребления правом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В дополнениях к апелляционной жалобе указала, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в полном объеме, возложил на ответчика обязанность полностью привести инженерные сети горячего водоснабжения в первоначальное состояние, что является чрезмерным и несоразмерным допущенному нарушению. Вопреки требованиям ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, ч. 3 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также конституционно-правовым принципам справедливости, разумности и соразмерности, суд не учел, что избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени нарушения. Как следует из заключения повторной судебной экспертизы № 369/25 от 10.09.2025, проведенные работы не создают угрозы жизни и здоровью граждан, не влияют на несущие конструкции и не изменяют конструктивную схему здания. Эксперт прямо указал, что для устранения единственного выявленного недостатка (отсутствие доступа к горизонтальному участку стояка ГВС) достаточно обеспечить доступ с использованием на полу лотков и съемных панелей. Суд, игнорируя данный вывод, избрал наиболее затратный и обременительный способ защиты, что противоречит правовой позиции, изложенной в п. 19 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023), согласно которой исключительные меры применяются лишь при невозможности сохранения помещения в существующем состоянии.

Вывод суда о необходимости переоборудования коробов из ГКЛ в быстросъемные сделан на основании недопустимого доказательства – протокола № 3-2022-В-14а от 10.06.2022. Указанный протокол составлен по результатам собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, тогда как квартира ответчика расположена в <адрес> по той же улице. Решения общего собрания собственников помещений в одном многоквартирном доме не могут распространяться на иной многоквартирный дом, что в силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ничтожность таких решений. Кроме того, из заключения эксперта следует, что короба из ГКЛ не являются несъемными и могут быть демонтированы в течение 10–20 минут, а визуальный осмотр стояков возможен через имеющиеся смотровые люки. При таких обстоятельствах суд неправомерно возложил на ответчика обязанность по переоборудованию коробов, а также по согласованию с истцом схемы и заключению соглашения, что создает для ответчика дополнительные обременительные обязательства, не предусмотренные законом.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что проведенное ответчиком переустройство инженерных сетей горячего водоснабжения требовало согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимость получения такого согласия возникает только в случае, если реконструкция, переустройство или перепланировка невозможны без присоединения к помещению части общего имущества. Как установлено экспертным заключением и следует из материалов дела, выполненные работы не привели к присоединению общего имущества, не изменили границ и размера общего имущества многоквартирного дома. Переустройство внутри принадлежащего ответчику помещения, не связанное с уменьшением общего имущества, не требует согласия иных собственников, что подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19.01.2022 № 88-426/2022, Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22.09.2022 № 88-27376/2022).

Судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в незаконном отказе в принятии встречного искового заявления ответчика о сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии. Указанное встречное требование было направлено к зачету первоначального иска, поскольку его удовлетворение исключало бы удовлетворение требований истца в части приведения помещения в первоначальное состояние. В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023, помещение может быть сохранено в переустроенном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан и не создается угроза их жизни или здоровью. Поскольку экспертное заключение подтверждает отсутствие таких обстоятельств, у суда не имелось оснований для отказа в принятии встречного иска. Данное нарушение лишило ответчика возможности реализовать свое право на судебную защиту и повлияло на законность итогового судебного акта (ст. 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о демонтаже перегородки межквартирного тамбура, суд не дал оценки недобросовестному поведению истца, который предъявил соответствующие требования только к ответчику, тогда как аналогичные перегородки имеются у 80% собственников помещений в управляемых истцом домах, включая председателя ТСЖ. Из материалов дела следует, что общим собранием членов ТСЖ (протокол от 08.12.2010, оформленный 03.06.2011) наличие указанных перегородок было согласовано. Предъявление иска избирательно, без требования о демонтаже аналогичных конструкций у иных лиц, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, преследующего цель причинить вред ответчику, а не восстановить нарушенные права. В нарушение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25, суд не применил последствия злоупотребления правом и не отказал в удовлетворении иска в этой части, что является самостоятельным основанием для отмены судебного акта.

Решение суда о признании незаконными решения Администрации Кировского района г. Екатеринбурга № 100/47/64.17-03 от 23.06.2023 и акта о завершении переустройства от 04.08.2023 основано на заключении эксперта, которое содержит множественные противоречия и не может быть признано допустимым доказательством. Выводы эксперта о нарушениях, связанных с отсутствием креплений арматуры, отсутствием гильз и недостатками проектной документации, не соответствуют фактическим обстоятельствам и нормативным требованиям. Вопреки утверждениям эксперта, запорная арматура диаметром до 32 мм в силу п. 3.4.4 СП 40-102-2000 допускается к установке без крепления к строительным конструкциям. Ссылки эксперта на своды правил, носящие рекомендательный характер, не могут служить основанием для признания работ незаконными. Кроме того, работы по перепланировке не затрагивали межэтажные перекрытия, в связи с чем указание на отсутствие гильз выходит за пределы экспертного исследования. При таких обстоятельствах суд не имел правовых оснований для признания ненормативных актов администрации незаконными.

Истец ТСЖ «Вилонова, 6» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о приведении общего имущества многоквартирного дома в первоначальное состояние. Как установлено материалами дела, ответчиком были изменены протяженность и конфигурация трубопровода горячего водоснабжения, а также присоединена к жилому помещению часть межквартирного тамбура (коридора), являющегося общим имуществом собственников МКД. В силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме. Такое согласие ответчиком получено не было, что является самостоятельным основанием для удовлетворения иска.

Утверждение ответчика о достаточности установки смотровых люков для устранения нарушений не соответствует фактическим обстоятельствам и выводам судебных экспертиз. Как проведенной в рамках дела в Арбитражном суде Свердловской области (заключение № 2606-1/24 от 26.06.2024), так и повторной экспертизой (заключение № 369/25 от 10.09.2025) установлено несоответствие проектной документации 330.06-2023-АР, ВК нормативным требованиям. Работы по переустройству не могут быть признаны законными, поскольку выполнены на основании документации, не соответствующей обязательным строительным нормам и правилам.

Довод апелляционной жалобы о недопустимости заключения эксперта ФИО8 является несостоятельным. Указанное экспертное заключение получено в установленном законом порядке, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта мотивированы, основаны на натурном обследовании объекта, анализе проектной документации и нормативных требований.

Более того, выводы повторной экспертизы согласуются с результатами первоначальной судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела в Арбитражном суде Свердловской области (заключение № 2606-1/24 от 26.06.2024). Обе экспертизы пришли к единому выводу о несоответствии проектной документации нормативным требованиям. В судебном заседании 30.09.2024 по делу № А60-60397/2023 был опрошен специалист, подтвердивший выявленные нарушения. Таким образом, заключение эксперта является надлежащим и допустимым доказательством, обоснованно положенным судом в основу решения.

Ссылки ответчика на то, что скрытая прокладка полипропиленовых труб не требует осмотра, противоречат правовой позиции, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.08.2025 по делу № 33-10237/2025. Судебная коллегия отметила, что установленный нормативный срок службы труб не исключает возможности аварийных ситуаций до его истечения, а действительное состояние инженерных коммуникаций возможно установить только при их осмотре.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестном поведении истца и избирательном характере предъявленных требований не соответствуют фактическим обстоятельствам. Как установлено судом первой инстанции и подтверждено представленными истцом доказательствами, перегородка, возведенная ответчиком, не соответствует проектным решениям многоквартирного дома.

Истцом представлены типовые планы этажей МКД по <адрес>А, экспликации помещений, схемы размещения мест общего пользования. Установлено, что дом имеет переменную этажность, и проектные решения предусматривают наличие дверей и перегородок в местах общего пользования в зависимости от секции. Однако ответчиком возведена иная перегородка, не соответствующая проекту, в результате чего изменена конфигурация мест общего пользования и образовано новое помещение, присоединенное к квартире ответчика (помещение № 40(а) согласно акту МУП БТИ г. Екатеринбурга от 23.03.2024).

Протокол общего собрания членов ТСЖ от 08.12.2010, на который ссылается ответчик, регулировал вопросы установки дверей и замков в существующие проектные проемы, а не возведение новых перегородок, изменяющих конфигурацию мест общего пользования. Указанные в протоколе задачи были реализованы в период, близкий к проведению собрания. Сведения ответчика о наличии аналогичных непроектных перегородок у 80% собственников не соответствуют действительности и направлены на введение суда в заблуждение.

Поскольку проведенные ответчиком работы по переустройству и перепланировке осуществлены на основании проектной документации, признанной не соответствующей нормативным требованиям, и без получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на уменьшение общего имущества, основания для сохранения помещения в переустроенном состоянии, предусмотренные ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Факт выдачи Администрацией Кировского района г. Екатеринбурга решения о согласовании переустройства от 23.06.2023 и акта о завершении переустройства от 04.08.2023 не может служить основанием для легализации самовольного переустройства, поскольку указанные ненормативные акты признаны судом незаконными. Судом установлено, что решение администрации выдано в нарушение установленного Административного регламента.

Отказ суда первой инстанции в принятии встречного искового заявления о сохранении помещения в переустроенном состоянии является правомерным. Заявленное ответчиком требование не отвечало критериям встречного иска, установленным ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку его удовлетворение не исключало бы удовлетворение первоначального иска в полном объеме. Кроме того, сохранение помещения в переустроенном состоянии невозможно ввиду установленного факта несоответствия проведенных работ требованиям закона и нарушения прав иных собственников помещений в многоквартирном доме.

Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик ФИО3 с представителем ФИО6 в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, представители истца ФИО4, ФИО5 просили решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика Администрации Кировского района г. Екатеринбурга в суд апелляционной инстанции не явился, о судебном заседании был извещен своевременно и надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о деле на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, и не оспаривается сторонами, что оспариваемое решение о согласовании ФИО3 переустройства и перепланировки было принято Администрацией Кировского района г. Екатеринбурга с учетом представленного проекта работ, а именно, проектной документации 330.06-2023-АР, ВК «Перепланировка и переустройство помещений квартиры по адресу: <адрес>А, <адрес>», разработанная ООО «Бюро Перепланировок».

В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Свердловской области был допрошен эксперт ФИО9, проводивший судебную экспертизу в соответствии с определением от 29.02.2024.

Из пояснений эксперта следовало, что судебная экспертиза была проведена по документам, имеющимся в материалах дела, поскольку доступ в жилое помещение ФИО3 В. предоставлен не был; в материалах дела имеется план БТИ от 24.04.2024, подтверждающий наличие перегородки в местах общего пользования, данный план не нашел отражение в экспертизе, поскольку в распоряжении эксперта не имелся; эксперт в заключении указал на несоответствие проектной документации 330.06-2023-АР, ВК «Перепланировка и переустройство помещений квартиры по адресу: <адрес>А, <адрес>», разработанной ООО «Бюро Перепланировок», только в части отсутствия гидравлического расчета, однако, при допросе указал, что проектная документация требованиям закона не соответствует, поскольку отсутствуют прописанные мероприятия по монтажу и установке стояка ГВС, чтобы он полностью соответствовал СП или техническим решениям, которые применены в проекте, указаны общие сведения по монтажу, не указана конкретная спецификация и узлы, расположение – что и где должно быть, поэтому проект не соответствует СП 30.13330.2020; при выполнении работ по проекту возможно сделать разные варианты расположения спорного стояка ГВС, а в дальнейшем возможно перенести стояк ГВС в другое место, поменяв место его расположения, так как в проекте ответчика нет однозначности; подтвердить факт выполненных работ в соответствии с проектом на момент проведения экспертизы невозможно, поскольку эти работы скрыты, а все скрытые работы должны быть подтверждены актами выполнения скрытых работ, которых в данном случае не имеется.

Суд в связи с этим пришел к выводу, что в ходе опроса эксперта недостатки экспертного заключения устранены не были, эксперт отвечал на дополнительные вопросы, не входившие в предмет его исследования с учетом определения о назначении экспертизы от 29.02.2024, эксперт не дал ответ на вопрос, включаются ли расчеты линейных температурных деформаций трубопроводов из пропиленовых труб и схемы расположения скользящих и неподвижных опор в гидравлический расчет, или являются отдельными самостоятельными приложениями к проектной документации, более того, в ходе опроса эксперт не дал четкий ответ на вопрос, имеются ли нарушения строительных, технических норм при прокладке трубопровода ГВС в бетонных полах, коробах, за фальшстенами и фальшпотолками в <адрес>, в чем они заключаются.

С учетом этого, судом по ходатайству ответчика ФИО3 определением от 28.03.2025 была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1. Соответствует ли проектная документация 330.06-2023-АР, ВК «Перепланировка и переустройство помещений квартиры по адресу: <адрес>А, <адрес>», разработанная ООО «Бюро Перепланировок» (далее – проектная документация), требованиям законодательства, действующему на территории Российской Федерации?

2. Имеются ли в помещении санузла <адрес>А по <адрес>, собственник ФИО3:

- короба, закрывающие стояки холодного, горячего водоснабжения и канализации;

- фальшстены, закрывающие стояки и трубопроводы холодного, горячего водоснабжения и канализации;

3. Имеются ли нарушения строительных, технических норм при прокладке трубопровода ГВС в бетонах полах, коробах, за фальшстенами и фальшпотоколками в <адрес>, в чем они заключается? Создает ли выполненная перепланировка (переустройство) угрозу жизни и здоровью проживающих в доме граждан, создает ли потенциальную возможность причинения ущерба третьим лицам?

Производство экспертизы поручить эксперту ФИО8, член НП «СРО судебных экспертов».

В соответствии с заключением эксперта <№> от 10.09.2025 получены следующие ответы на поставленные вопросы:

1. По результатам анализа представленной проектной документации 330.06-2023-АР, ВК «Перепланировка и переустройство помещений квартиры по адресу: <адрес>А, <адрес>», разработанная ООО «Бюро Перепланировок» не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации: выявлены общие замечания к проектной документации, а также отступления от требований нормативно-технической документации.

- в составе проектной документации отсутствует раздел «КР» (конструктивные решения), что является прямым нарушением пункта 3.1 Постановления Правительства РФ №87 от 16.02.2008 «Положение о составе разделов проектной документации и требования к ее содержанию». Указание в пояснительной записке на то, что решения по устройству перегородок и заделке проемов «должен принимать Заказчик», не соответствует законодательству РФ. Согласно ст. 48 Градостроительного кодекса и п. 19 Приложения №1 к ПП РФ № 87, разработка КР (включая расчет нагрузок, узлы усилений, спецификации материалов) — исключительная компетенция проектировщика, имеющего допуск СРО. Отсутствие КР делает невозможной оценку безопасности работ.

- в составе проектной документации отсутствует раздел «ЭОМ» (электрооборудование и освещение), несмотря на указание в пояснительной записке на необходимость электромонтажных работ: «Ответвления к штепсельным розеткам, расположенные на демонтируемых ограждениях, отключить (в ответвительной коробке до начала работ». Согласно п. 4.5 СП 31-110-2003: «Изменение трасс электропроводки, замена аппаратов защиты, перенос розеток/выключателей требуют разработки раздела ЭОМ». в п. 7.1.22 ПУЭ (7 изд.) предписывает следующее: «Отключение кабельных линий должно сопровождаться схемой коммутации, исключающей подачу напряжения на демонтируемые участки».

Отсутствие раздела ЭОМ при наличии работ с электропроводкой нарушает п. 11.3 СП 31-110-2003. Проект подлежит доработке с включением:

• схемы отключаемых ответвлений:

• расчета нагрузок на группы:

• мер защиты от случайной подачи напряжения (п. 4.1.18 ГОСТ Р 50571.5.53).»

3. В проекте 330.06-2023-.А.Р (кв.. 42237, г. Екатеринбург) отсутствует раздел «ОВ», хотя производится объединение ванной и санузла и тем самым:

• меняется схема воздухообмена;

• требуется перерасчет параметров естественной вентиляции на соответствие требованиям таблицы 1 ГОСТ 30494-2011 «здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях» (по параметру скорость движения воздуха для совмещенного санузла)

- в разделе «Архитектурные решения» (шифр 330.06-2023-АР) указаны отметки чистого пола в реконструированных зонах (расширенный санузел, коридор).

Выявлены следующие противоречия в разделе АР:

• Перепад уровней пола между санузлом и коридором составляет 40 мм при норме 20 мм (п. 4.8 СП 29.13330.2011: « Уровень пола в туалетных н ванных помещениях должен быть на 15-20 мм ниже уровня пола в смежных помещениях либо полы в этих помещениях должны быть отделены порогом высотой не более 20 мм»

Согласно экспликации на листе 3 (шифр 330.06.-2023-АР), толщина конструкций пола в коридоре по экспликации равно 200 мм (150 мм-1-40 мм-ь 10 мм), а толщина пола в проектируемом санузле - 80 мм (15 мм+5 мм+50 мм+10мм) 80 мм

Перепад высот помещений - 120 мм.

Наличие противоречий в разделе АР нарушает требование п. 2 Постановления Правительства №87 от 16.02.2008 г.: «Принятые в проектной документации технические и иные решения должны быть совместимы друг с другом, то есть обеспечивать технологическую возможность их совместной реализации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, а также возможность эксплуатации объекта капитального строительства с учетом требований, установленных законодательством Российской Федерации».?

В ходе анализа проектной документации экспертом выявлены следующее несоответствие требованиям нормативно-технической документации:

- разделе «АР»:

п. 8.2 СП 29.13330.2011: «...Толщина стяжки для укрытия трубопроводов (в том числе и в обогреваемых полах) должна быть не менее чем на 45 мм больше диаметра трубопроводов.» Для трубы 040 мм минимальная толщина стяжки равно: 40 мм + 45 мм = 85 мм. По «Экспликации полов» - толщина стяжки в санузле 50 мм, толщина пола - 80 мм, что менее минимально требуемой толщины.

Отсутствует указание на толщину ПГП и в случае каркасных перегородок, и/или на толщину звукоизоляционного стоя, вновь возводимых перегородок. Данное указание является существенным, так как перегородки должны удовлетворять требованиям СП 51.13330.2011 «СНиП 23- 03-2003. Защита от шума» (п. 9.2. таблица 2).

Не уделено особое внимание на использование материалов с содержанием гипса в мокрых помещениях. В данном случае необходимо применять материалы с гидрофобизирующими добавками, снижающими водопоглощение до 5%.

- в составе раздела «Водоснабжение и канализация» отсутствует гидростатический расчет по СП 30.13330.2016. Перенос стояка с диаметром 40 мм без пересчета может увеличить потери напора до 0,15 атм. При исходном давлении 1,8 атм - это может вызвать падение до 0,25 атм на 8 этаже (ниже нормы). Поэтому в составе проектной документации должен быть приложен гидравлический расчет в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ №87 от 16.02.2008 «Положение о составе разделов проектной документации и требования к ее содержанию» (п. 17 е)),

- в разделе «Водоснабжение и канализация» (шифр 330.06-2023-ВК) проектом предусмотрена скрытая прокладка участка трубопровода ГВС Ду40 в стяжке пола без указания мер по компенсации теплового расширения и без устройства ревизионных люков для обслуживания разъемных соединений. Данное решение нарушает требования п. 10.4 СП 30.13330.2016, п. 2.13 СП 40-101-96 «Проектирование и монтаж трубопроводов из полипропилена «Рандом сополимер» (Принят письмом Минстроя РФ от 09.04.1996), а также в соответствии с п. 3.4.6 СП 40-102-2000: «Скрытая прокладка в бороздах и штробах должна обеспечивать возможность компенсации деформаций пластмассовых трубопроводов без механических повреждений их элементов». В разделе «ВК» не указан тип крепления трубопровода (переноса стояка), который располагается под потолком санитарного узла (п. 10 «Спецификации оборудования, изделий и материалов» - 330.06-2023-ВК.С). В соответствии с п. 2.13 СП 40-101-96 «Трубопровод должен иметь возможность свободно удлиняться или укорачиваться без перенапряжения материала труб, соединительных деталей и соединений трубопровода. Это достигается за счет компенсирующей способности элементов трубопровода (самокомпенсация) и обеспечивается правильной расстановкой опор (креплений), наличием отводов в трубопроводе в местах поворота, других гнутых элементов и установкой температурных компенсаторов. Неподвижные крепления труб должны направлять удлинения трубопроводов в сторону этих элементов.» и п. 3.4.3 СП 40-102-2000 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов. Общие требования» - «При проектировании трубопроводов следует полностью использовать компенсирующую способность трубопровода. Это достигается путем выбора рациональной схемы прокладки и правильным размещением неподвижных опор, делящих трубопровод на участки, температурная деформация которых происходит независимо один от другого и воспринимается компенсирующими элементами трубопровода».

СП 54.13330.2022. п. 9.26 Должна быть обеспечена возможность доступа к оборудованию, арматуре и приборам инженерных систем многоквартирного жилого здания и их соединениям для осмотра, технического обслуживания, ремонта и замены.

Оборудование и трубопроводы должны быть закреплены на строительных конструкциях многоквартирного жилого здания таким образом, чтобы их работоспособность не нарушалась при возможных перемещениях конструкций.

Отсутствие описания мероприятий по компенсации теплового расширения при скрытой проводке общедомового трубопровода (перенос стояка ГВС, данных по креплениям трубопроводов, расстановке опор создает риск повреждения трубопровода, протечек горячей воды и затопления помещений нижних этажей.?

2. В помещении санузла <адрес> имеется короб, закрывающие стояк водоснабжения и канализации, обшитом щитом ГКЛ и облицованном керамической плиткой. Стояк горячего водоснабжения закрыт фальшстеной из ГКЛ, облицован плиткой. Имеются ревизионные люки у стояка ГВС и ХВС/канализации для осмотра приборов учета.

3. В результате экспертного исследования обнаружены нарушения строительных, технических норм при переустройстве (перепланировке) в исследуемой квартире. Обнаруженные нарушения не создают угрозу жизни и здоровью граждан, так как работы по переустройству помещения не влияют на несущие конструкции, не оказывают влияния на конструкции жилого дома в целом, не увеличивают нагрузки, не изменяют конструктивную схему здания, не нарушают требования Технического регламента безопасности зданий и сооружений.

В текущем состоянии обнаруженные нарушения создают потенциальную возможность причинения ущерба третьим лицам из-за:

- отсутствия доступа для периодического визуального осмотра стояка ГВС. Вертикальные участки стояков ГВС и ХВС, канализации находятся к коробах, визуальный осмотр возможен через смотровые люки. Горизонтальный участок на потолке находится за обшивкой потолка из ГКЛ, осмотр возможен с использованием специального оборудования (эндоскоп) через отверстия в ГКЛ. Горизонтальный участок на полу находится в стяжке пола, визуальный осмотр не возможен без демонтажа плитки и стяжки пола.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 25, 26, 29, 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 246, 247, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации № 491, Правилами Постановлением Правительства Российской Федерации № 1479, а также приняв за основу заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы, установившей несоответствие проектной документации нормативным требованиям, суд пришел к выводу, что работы по переустройству и перепланировке в квартире ответчика выполнены с нарушением установленных требований, без согласия всех собственников на уменьшение общего имущества (изменение конфигурации стояка ГВС, присоединение части межквартирного тамбура и устройство несъемных коробов), что нарушает права и законные интересы иных собственников помещений многоквартирного дома, делает невозможным надлежащий осмотр общего имущества, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав незаконными решение администрации и акт о завершении переустройства, а также возложив на ответчика обязанность привести общее имущество в первоначальное состояние и переоборудовать короба в быстросъемные в соответствии с решением общего собрания.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

В соответствии с положениями статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства на основании проекта переустройства и (или) перепланировки по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Частью 2 указанной статьи установлен перечень документов, которые собственник помещения должен предоставить для рассмотрения его заявления о переустройстве и (или) перепланировке. В их числе - проект переустройства и перепланировки помещения.

Как установлено частью 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, являются самовольными.

Последствием самовольного переустройства или самовольной перепланировки помещения, согласно части 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, является приведение такого помещения в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Из положений статей 26 и 29 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что проверочные действия уполномоченного органа для принятия решения о согласовании проведения переустройства (перепланировки) помещения осуществляются с целью установления соответствия работ, связанных с проведением переустройства (перепланировки) помещения, установленным требованиям и обеспечения соблюдения прав и законных интересов иных собственников помещений в многоквартирном доме. При этом из приведенных положений законодательства не следует, что начало проведения таких работ влияет на обязанность уполномоченного органа рассмотреть по существу поданное заявление и принять решение о согласовании или отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки в зависимости от того, соответствуют ли работы проекту переустройства и перепланировки, установленным требованиям законодательства, а также не нарушают ли права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, иных лиц, не создают ли угрозу жизни или здоровью граждан.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно подпунктам "а", "б" пункта 2, пунктам 5-7 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются в том числе: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 1.7.1 постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из оснований для отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме является несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выявленные нарушения могут быть устранены путем обеспечения доступа к стояку ГВС с использованием на полу лотков и съемных панелей, не опровергают выводов суда о незаконности выполненных работ в целом. Как верно указал суд первой инстанции, самовольное переустройство, произведенное на основании не соответствующей нормативным требованиям проектной документации, не может быть легализовано путем устранения отдельных недостатков. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что предлагаемый способ устранения нарушений позволит обеспечить надлежащий осмотр всего объема общедомового имущества, включая скрытые участки стояка.

Ссылки ответчика на то, что скрытая прокладка полипропиленовых труб допускается строительными нормами и не требует осмотра в течение всего срока эксплуатации, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Доводы о недопустимости заключения эксперта ФИО8 судебная коллегия находит несостоятельными. Экспертиза проведена в соответствии с определением суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные выводы мотивированы и обоснованы. Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о недопустимости данного доказательства. Выводы эксперта ФИО8 согласуются с выводами эксперта ФИО9, проводившего первоначальную экспертизу в рамках дела в Арбитражном суде Свердловской области. Суд первой инстанции обоснованно отказал в назначении повторной экспертизы, поскольку оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Доводы ответчика о недобросовестном поведении истца, выразившемся в избирательном предъявлении требований о демонтаже перегородки межквартирного тамбура, также не влекут отмену решения суда. Как установлено судом, возведенная ответчиком перегородка не соответствует проектным решениям многоквартирного дома, изменила конфигурацию мест общего пользования и привела к присоединению части общего имущества к квартире ответчика. Факт наличия аналогичных перегородок у иных собственников, достоверно не подтвержденный материалами дела, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, который как управляющая организация вправе требовать устранения нарушений, допущенных конкретным собственником.

Ссылка ответчика на протокол общего собрания членов ТСЖ от 08.12.2010 не опровергает выводов суда, поскольку указанный протокол регулировал вопросы установки дверей и замков в существующие проектные проемы, а не возведения новых перегородок, изменяющих конфигурацию мест общего пользования.

Отказ суда в принятии встречного иска о сохранении помещения в переустроенном состоянии не нарушает процессуальных прав ответчика, поскольку заявленное требование не отвечало критериям встречного иска, установленным ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в силу ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации сохранение помещения в переустроенном состоянии возможно лишь при условии, что этим не нарушаются права и законные интересы граждан и не создается угроза их жизни или здоровью. Поскольку в ходе рассмотрения дела установлены нарушения прав иных собственников помещений в многоквартирном доме, оснований для сохранения помещения в переустроенном состоянии не имелось.

Довод ответчика о том, что для проведения переустройства инженерных сетей не требовалось получения согласия всех собственников, поскольку работы не привели к присоединению общего имущества, противоречит установленным обстоятельствам. Как следует из материалов дела, в результате выполненных работ изменена конфигурация стояка ГВС, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, а также присоединена часть межквартирного тамбура, что в силу ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации требует согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме. Такое согласие ответчиком получено не было.

Утверждение ответчика о том, что протокол общего собрания № 3-2022-В-14а от 10.06.2022, на который ссылается суд, не распространяется на многоквартирный <адрес>А, не является основанием для отмены решения, поскольку суд также руководствовался иными доказательствами, подтверждающими невозможность надлежащего осмотра общего имущества вследствие устройства несъемных коробов. Кроме того, судом установлено, что указанное решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>, не оспорено и не признано недействительным, а его требования о необходимости установления быстросъемных коробов подлежат применению всеми собственниками помещений в домах, находящихся в управлении истца.

Размер судебной неустойки, взысканной судом на случай неисполнения решения, определен судом с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного поведения, что соответствует положениям ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата><№>.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не содержат правовых оснований для отмены решения суда, по существу направлены на переоценку доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.10.2025 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО3 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Е.В. Максимова

ФИО2