Решение № 2-3669/2025 2-3669/2025~М-2985/2025 М-2985/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 2-3669/2025

Дело <№>

23RS0042-01-2025-004806-96


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 29 октября 2025 года

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Гамаюнова С.С.,

при секретаре Гисиновой П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу <№> с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 348 626,08 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 686,26 руб. Однако за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> образовалась просроченная задолженность по процентам и неустойке в размере 72 841,82 руб., в том числе: 69 823,87 руб. – просроченные проценты, 1 525,59 руб. – неустойка на просроченный основной долг, 1 492,36 руб. – неустойка на просроченные проценты. Судебным приказом от <ДД.ММ.ГГГГ> с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана указанная задолженность по кредитному договору. Однако, определением мирового судьи от <ДД.ММ.ГГГГ> судебный приказ отменен на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения. ПАО Сбербанк направило ФИО1 претензию с требованием об уплате просроченной задолженности. Однако ответчик требование истца не исполнил. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 72 841,82 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о причинах неявки не сообщил, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о признании заявленных исковых требований.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В судебном заседании сведений о том, что признание иска ответчиком нарушает права и законные интересы других лиц, суду не представлено.

С учетом этих обстоятельств суд принимает решение об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 72 841,82 руб., в том числе: 69 823,87 руб. – просроченные проценты, 1 525,59 руб. – неустойка на просроченный основной долг, 1 492,36 руб. – неустойка на просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а всего взыскать 76 841 (Семьдесят шесть тысяч восемьсот сорок один) рубль 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Гамаюнов С.С.