Решение № 2-3669/2025 2-3669/2025~М-3272/2025 М-3272/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 2-3669/2025

Дело № 2-3669/2025 г.

УИД 23RS0058-01-2025-004658-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2025 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

С участием : ответчика ФИО1

при помощнике судьи Ивкиной М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Сила Права» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Сила Права» обратилось в Хостинский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Профессиональная Коллекторская Организация «Сила Права» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 114 998 рублей 82 копейки, сумму государственной пошлины в размере 4 449 рублей 96 копеек..

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее по тексту - Банк) и ФИО1 (далее по тексту - заемщик, должник, ответчик) был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере 275 000 (двести семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек со ставкой по кредиту 15,5 % годовых на срок 36 месяцев. По причине ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, по кредитному договору образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО «Сбербанк России» мировой судья судебного участка № 99 Хостинского района г. Сочи Краснодарского края вынес судебный приказ № согласно которого с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» была взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 259 552 рубля 62 копейки.. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 99 Хостинского района г. Сочи Краснодарского края была произведена замена стороны взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Коллекторское агентство «СП» по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Хостинским районным отделением службы судебных приставов г. Сочи Краснодарского края было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по причине отмены судебного акта.

Представитель истца общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сила Права» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания. Истец просит суд рассмотреть дело в отсутствии своего представителя ( л.д.6). При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителя истца.

Ответчик ФИО1 явившись в судебное заседание иск не признал. ФИО2 пояснил суду, что он заключал кредитный договор со Сбербанком ДД.ММ.ГГГГ. Он – ФИО1 получил в указанном банке кредит денежную сумму в размере 275 000 рублей. Задолженность по этому кредитному договору у него есть на настоящее время и она не погашена. Ответчик пояснил, что он полагает, что заключил с истцом соглашение о погашении задолженности.

Суд, изучив исковое заявление, выслушав объяснения ответчика, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для за-ключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

Из анализа представленных в дело доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее по тексту - Банк) и ФИО1 (далее по тексту - заемщик, должник, ответчик) был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере 275 000 (двести семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек со ставкой по кредиту 15,5 % годовых на срок 36 месяцей.

Кредитным договором предусмотрен порядок пользования кредитом и его возвратом. Согласно п. 6 кредитного договора, заемщик должен осуществлять погашение ежемесячно равными долями в размере 9 600 рублей 44 копейки.

Факт получения и использования кредита ответчик в судебном заседании не оспаривал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что совокупность представленных в дело доказательств и объяснения ответчика подтверждает доводы истца о заключенности кредитного договора между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1 на выше указанных условиях.

В судебном заседании ответчик ФИО1 факт заключения вышеуказанного кредитного договора не оспаривал, признал обстоятельства его заключения и получения по нему кредитных денежных средств на условиях заключенного кредитного договора.

По причине ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, по кредитному договору образовалась задолженность.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО «Сбербанк России» мировой судья судебного участка № 99 Хостинского района г. Сочи Краснодарского края вынес судебный приказ № согласно которого с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» была взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 259 552 рубля 62 копейки..

Так же судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Коллекторское агентство «СП» был заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП15-12, в соответствии с которым ПАО «Сбербанк России» передал (уступил), а ООО «Коллекторское агентство «СП» принял права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 99 Хостинского района г. Сочи Краснодарского края была произведена замена стороны взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Коллекторское агентство «СП» по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Наименование организации общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «СП» изменено на Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация "Сила Права" в исполнение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 467-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в

Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Запись о регистрации изменений внесена в ЕГРЮЛ: ДД.ММ.ГГГГ.

Изменение наименования истца не является его реорганизацией.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 50 от ДД.ММ.ГГГГ перемена имени физического лица, изменение наименования юридического лица, не связанное с изменением организационно-правовой формы, не требуют разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку это не влечёт выбытия стороны в спорном или установленном судом правоотношении.

Таким образом, ООО «Профессиональная Коллекторская Организация «Сила Права» в силу договора № ПЦП15-12 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.ст.382-390 ГК РФ стало новым кредитором по обязательству, возникшему из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1.

Согласно приложения № к договору уступки № ПЦП15-12 от ДД.ММ.ГГГГ сумма уступленной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 313 807 рублей 43 копейки, из которых сумма задолженности по основному долгу составляет 240 377 рублей 53 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ Хостинским районным отделением службы судебных приставов г. Сочи ГУ ФССП Краснодарского края было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по причине отмены судебного акта.

Из объяснений стороны истца и анализа представленных в дело доказательств установлено, что в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год поступали денежные средства в счет погашения задолженности на общую сумму 144 553 рубля 80 копеек.

С учетом частичного погашения сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 259 552,62 (сумма задолженности, установленная судебным приказом ) - 144 553,80 (сумма частичного погашения) = 114 998 рублей 82 копейки и за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения кредитного договора) по ДД.ММ.ГГГГ год включает в себя: Задолженность по основному долгу - 114 998 рублей 82 копейки.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме.

Частью 1 ст. 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, двусторонние сделки могут совершаться способом, установленным п. 2 ст. 434 ГК РФ.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации зай-модавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

Ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (Заимодавец) передает в собственность другой стороне (Заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из изложенного суд приходит к выводу, что находят подтверждение доводы иска о том, что ответчик путем подписания индивидуальных условий договора согласился со всеми условиями и предъявляемым суммам ко взысканию.

Данный договор не оспорен, не признан недействительным, соответственно обязательства предусмотренные данным договором считаются возникшими в силу заключения договора, передачи заемный денежных средств и подлежат исполнению сторонами договора.

Из объяснений истца и ответчика суд установил, что обязательства по возврату кредитных средств в срок заемщиком ФИО1 не исполнены.

Довод ответчика ФИО2 о заключении им с истцом соглашения о погашении задолженности по вышеуказанному кредитному договору ничем не подтверждены, то есть не могут быть приняты судом во внимание при разрешении настоящего спора в качестве достоверного довода.

Как указал в п. 15 Постановления Пленум Верховного Суда Россий-ской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N» 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате ответчиком по правилам об основном денежном долге.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в за-ключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 от 21.12.2017 г. и в силу п. 1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Истец указывает, что задолженность по договору не погашена, при том, что размер указанной задолженности ответчиком не оспаривается, а доказательств обратного материалы дела не содержат.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами с достоверностью подтверждается факт неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа, который не оспорен, не признан недействительным, соответственно права кредитора, которым в данном случае является истец, принявший по договору цессии право требования по данному договору, нарушены ответчиком, истец вправе требовать в соответствии со ст.11 ГК РФ защиты нарушенных гражданских прав в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, пол-ном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Сторона ответчик не предоставила суду убедительных и достаточных доказательств в опровержении представленных стороной истца доводов, при таких обстоятельствах суд вправе обосновать свои выводы объяснениями стороны истца.

Истцом представлен расчет начислений и поступивших платежей по кредитному договору.

Задолженность перед Истцом составляет образовавшуюся задолженность в сумме 114 998,82 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При расчете задолженности Истец исходил из согласованных с Должником условий договора, процентной ставки по договору кредита, а также произведенных Должником платежей в погашении задолженности.

Размер рассчитанной задолженности по договору составляет заявленную к взысканию с ответчика денежную сумму.

Ответчик предметно не оспаривал в установленном порядке расчет произведенный истцом, арифметическая правильность его не оспарива-лась, судом этот расчет признается обоснованным.

В совокупности поэтому суд приходит к выводу, что нашли свое подтверждение доводы истца о факте существования непогашенной задолженности перед ним ответчика по выше указанному кредитному договору, а также о ее сумме и факте того, что ответчик длительное время не производит надлежащих выплат по договору в согласованные с банком сроки, то есть не исполняет принятых на себя обязательств по договору, поэтому обосновано требование истца о взыскании суммы задолженности вместе с причитающимися процентами, поэтому в целом суд приходит к выводу, что требование иска о взыскании в его пользу денежной суммы с ответчика в качестве взыскания задолженности по кредитному договору в части требований о взыскании просроченной задолженности, просроченных и штрафных процентов за кредит, подлежит удовлетворению.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ к числу судебных расходов относится так же государственная пошлина.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой со-стоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В данном случае сторона истца понесла судебные расходы по данному делу в виде уплаты истцом государственной пошлины при обращении в суд с указанным иском в размере 4 449,96 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 3), которые подлежат возмещению истцу путем взыскания этой денежной суммы расходов с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Сила Права» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Сила Права» (ИНН <***>) денежные средства задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № заключенному между ПАО «Сбербанк России»» и ФИО1 (паспорт №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 998,82 рублей (сто четырнадцать тысяч девятьсот девяносто восемь рублей восемьдесят две копейки).

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Сила Права» (ИНН <***>) денежные средства в размере 4 449,96 рублей (четыре тысячи четыреста сорок девять рублей девяносто шесть копеек) в возмещение понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10.11.2025 г.

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.