Решение № 12-29/2025 12-678/2024 от 19 февраля 2025 г. по делу № 12-29/2025

УИД № 91RS0002-01-2024-015767-15

дело №12-29/2025 (12-678/2024)


Решение

20 февраля 2025 года город Симферополь

Судья Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым Микитюк А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО МКК «КАНЧ» на постановление ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя руководителя ГУФССП по Республике Крым – заместителя главного судебного пристава Республики Крым – ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Канч» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО МКК «Канч» обратилось в Киевский районный суд г. Симферополя РК с жалобой, в которой заявитель просит постановление отменить и прекратить производство по делу либо снизить сумму административного штрафа и применить положения ст.4.1.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы мотивированы тем, что при рассмотрении дела не установлены фактические обстоятельства, что повлекло неправильное применение норм материального права. Административное расследование фактически не проводилось.

Лицо, привлекаемого к административной ответственности, и потерпевшая, лицо вынесшее постановленные, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, что не является препятствием для рассмотрения данной жалобы.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, суд установил следующее.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, в ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю поступило обращение ФИО2 (вх. №-ОГ от ДД.ММ.ГГГГ, №-ОГ от ДД.ММ.ГГГГ, №-ОГ от ДД.ММ.ГГГГ), о нарушении положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» при взыскании просроченной задолженности. Из обращения ФИО2, следует, что ООО МКК «СитиДеньги», ООО МКК «КАНЧ» осуществляют с ним взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности с нарушением условий взаимодействия с должником.

ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неустановленного лица, о чем вынесено соответствующее Определение от №.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю вынесено Определение о продлении срока проведения административного расследования №.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении №.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю составлен протокол №-АП.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении №.

Согласно ответа ООО МКК «СитиДеньги» следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. действительно заключен договор микрозайма № на сумму 18 540,00 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по договору займа была переуступлена ООО МКК «КАНЧ».

Из ответа ООО МКК «КАНЧ» следует, что договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 приобретен с обществом на основании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ исключительно в целях судебного взыскания. Непосредственно между Заявителем и Обществом какие-либо договоры не заключались, документы не оформлялись. Общество не осуществляет функцию возврата просроченной задолженности во внесудебном порядке, в том числе посредством телефонных переговоров и автоинформаторов, не осуществляло и не осуществляет для этих целей телефонные вызовы заемщикам и третьим лицам, не имеет для этих целей используемых абонентских номеров, Обществом не передавались сведения о заемщике третьим лицам, не уступало права требования по договору потребительского займа, не привлекало коллекторские агентства в качестве агентов по взысканию просроченной задолженности по договору микрозайма, в связи с чем, общество якобы не имеет отношения к выдвигаемым требованиям со стороны неизвестных лиц.

Из ответа Центрального Банка от ДД.ММ.ГГГГ следует, ООО МКК «СитиДеньги», ООО МКК «КАНЧ» осуществляют микрофинансовая деятельность под брендом «Росденьги» на территории Российской Федерации.

В ходе проведенного административного расследования должностным лицом был выявлен ряд нарушений ООО МКК «КАНЧ» Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ - кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

Как определено ч. 9 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.)

В соответствии ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ - при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно).

В силу п. 6 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ - не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Под понятием «телефонный номер» понимается последовательность десятичных цифр, соответствующая требованиям, установленным в российской системе и плане нумерации или в международном плане нумерации электросвязи общего пользования, содержащая информацию, необходимую для совершения вызова в сети телефонной связи (Правила оказания услуг телефонной связи, утвержденные Постановление Правительства РФ от 09.12.2014 № 1342 «О порядке оказания услуг телефонной связи»).

В энциклопедии электронной коммерции «MainMine», в которой собраны термины, относящиеся к электронной коммерции, платежным системам, информационным технологиям содержится понятие альфа-имени. Альфа-имя — это последовательность букв, которые выступают в качестве имени отправителя SMS-сообщений при массовой рассылке. Альфа-имя состоит только из букв латинского алфавита. В России альфа-имя подлежит обязательной процедуре согласования с оператором связи на основе заранее определенных правил. В качестве имени может выступать зарегистрированный торговый знак или название компании, для подтверждения необходимо предоставить оригиналы правоустанавливающих документов.

Как определено пп. б п. 2 ч. 5 ст. 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых и иных сообщений, передаваемое по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи более четырех раз в неделю.

Уведомление о привлечении ООО МКК «КАНЧ» было направлено ДД.ММ.ГГГГ в 16:19 на адрес электронной почты общества, а также почтовым оправлением с почтовым идентификатором №, которое было отправлено ДД.ММ.ГГГГ в 14:50.

Согласно п. 16 Индивидуальных условий договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, способами обмена информацией с Заемщиком являются: по контактным телефонам, почтовыми отправлениями, электронными сообщениями, СМС-сообщениями.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (ч.1 ст.807 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.4 Федерального закона №230-ФЗ иные способы взаимодействия с должником кредитора или, лица действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

Таким образом, о привлечении иных лиц для взыскания задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в установленном законом порядке уведомлён не был.

Постановлением заместителя руководителя ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю – заместителя главного судебного пристава Республики Крым и г. Севастополю – ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «КАНЧ» был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

На основании вышеизложенного, ООО МКК «КАНЧ» допустило нарушение требований Федерального закона №230-ФЗ при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности с ФИО2, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Доказательства, представленные в материалы дела, являлись достаточными для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела и установления вины ООО МКК «КАНЧ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для переоценки собранных по делу доказательств не имеется.

В ходе рассмотрения дела в соответствие с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ обстоятельства совершения правонарушения выяснены всесторонне, полно, объективно.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ООО МКК «КАНЧ» не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления заместителя руководителя ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю – заместителя главного судебного пристава Республики Крым и г. Севастополю – ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в отношении ООО МКК «КАНЧ», по делу не имеется.

Деяние ООО МКК «КАНЧ» квалифицированы по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с произведенной оценкой доказательств по делу не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок привлечения ООО МКК «КАНЧ» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств настоящего дела, не выявлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя руководителя ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю – заместителя главного судебного пристава Республики Крым и г. Севастополю – ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в отношении ООО МКК «КАНЧ» - оставить без изменения, жалобу ООО МКК «КАНЧ» – без удовлетворения.

На решение может быть принесена апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья А.Ю. Микитюк