Решение № 2-1910/2017 2-1910/2017~М-1615/2017 М-1615/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-1910/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Стороженко Н.С.

при секретаре Лобач Л.П.

С участием помощника прокурора Шпаковского района Писаренко Т.Н.

С участием представителя истца по доверенности ФИО1.

Ответчика ФИО2

Представителя ответчика адвоката Колпикова А.С.

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, морального вреда, взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Шпаковский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, морального вреда, взыскании судебных расходов.

В ходе судебного заседания истцом были уточнены исковые требования в которых он указал, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д «<адрес>» с участием автомобиля «ВАЗ 21074» р/з № под управлением ФИО2, нарушившего п.п. и скутером «Yamaha» под управлением водителя ФИО4, где пассажиру скутера ФИО3 был причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением № «Бюро Судебно-медицинской Экспертизы».

Вследствие произошедшего ДТП, истцу была установлена вторая группа инвалидности, на настоящий момент истец также находится на инвалидности, не имеет возможности работать и постоянно находится на лечении. В связи, с чем просит суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с лечением вследствие причиненного ущерба здоровью в результате ДТП в размере 22691,04 руб.

Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 700000 рублей

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец ФИО3 извещенный надлежащим образом о дне и времени судебного заседания не явился.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц участвующих в деле считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца ФИО1 заявленные требования ФИО3 поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он признает требования истца в части взыскания расходов связанные с лечением вследствие причиненного ущерба здоровью в размере 22691 руб. 04 копейки. Что касается взыскания морального вреда в размере 700000 руб. не признает, поскольку считает указанную сумму чрезмерно завышенной, при этом указал, что согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абзацем 2 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учет: фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что при грубой неосторожно — потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственного наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причине; действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

В силу толкования, содержащегося в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суде РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства каждого дела.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22: 00, на а/д <адрес> произошло столкновение автомобиля ВАЗ 2107 регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и скутером Ямаха, под управлением водитель ФИО4

В результате ДТП пассажир скутера Ямаха ФИО3 получил телесные повреждения.

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по Шпаковскому району от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 было прекращено.

Также, в ходе проверки по факту ДТП, следственными органами была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям п.п. 10.1 абз. 1 и 9.10 ПДД РФ, ФИО2 располагал технической возможностью не допускать столкновение со скутером Ямаха. В действиях водителя скутера Ямаха ФИО4 усматривается несоответствие требованиям п.п. 24.7 и 24.8 ПДД РФ.

Таким образом, имеет место обоюдная вина участников данного ДТП. Оба водителя ФИО2 и ФИО4 нарушили Правила дорожного движения соответственно: один не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и двигался со скоростью не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в нарушение запрета, содержащегося в пунктах 9.10, 10.1 Правил; другой в нарушение п.п. 24.7 и 24.8 Правил, управляя скутером, двигался не по правому краю проезжей части в один ряд либо по полосе для велосипедистов и поворачивал налево на дороге, имеющей более одной полосы для движения в данном направлении. При таких условиях в действиях обоих водителей усматривается грубая неосторожность.

ФИО3 также нарушил требования п. 5.1 Правил дорожного движения РФ, а именно: при поездке на мотоцикле - быть в застегнутом мотошлеме, что ФИО3 выполнено не было. Более того, согласно, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре врачом ГБУЗ СК «ГКБСМП г. Ставрополя» было установлено, что изо рта ФИО3 исходил запах суррогата алкоголя.

На данный момент ФИО2 проживает вместе с женой ФИО5 и двумя несовершеннолетними детьми ФИО6 и ФИО7 в <адрес>. В силу сложившихся обстоятельств ни ФИО2 ни его жена ФИО5 нигде не работает, что подтверждается справками из Центра занятости. Семья ФИО2 находится в тяжелом материальном положении.

Более того, ответчик добровольно возместил ФИО3 расходы на лечение в размере 45 000 рублей, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что при таких обстоятельствах с ответчика ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, что будет, являться законным и обоснованным. Во взыскании материального вреда должно быть отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 15 000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму считает разумным, снизить до 7 000 рублей.

Представитель ответчика адвокат Колпиков А.С. в судебном заседании доводы ФИО2 поддержал.

Заслушав представителя истца, ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности между собой, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях; в силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 4 ст. 931 ГК РФ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями Гражданского кодекса РФ установлено, что моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на а/д «<адрес>» с участием автомобиля «ВАЗ 21074» р/з № под управлением ФИО2, нарушившего п.п. и скутером «Yamaha» под управлением водителя ФИО4, где пассажиру скутера ФИО3 был причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением № «Бюро Судебно-медицинской Экспертизы».(л.д.26-27).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении ФИО2 о совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании п.п.3 п. 1 ст. 27 УПК РФ, вследствие акта амнистии. (л.д.11-12)

В результате ДТП истцу были причинены следующие телесные повреждения: Открытый оскольчатый перелом, сегментарный дефект, острый посттравматический остеомиелит верхней трети правой большеберцовой кости. Гранулирующая рана правой голени в верхней трети с дефектом кожи и мягких тканей. Закрытый перелом внутреннего мыщелка правой бедренной кости. Закрытый оскольчатый перелом правой пяточной кости со смещением. При этом сопутствующим диагнозом является Вирусный гепатит «С», что подтверждается выпиской ГБУЗ «Ставропольская краевая клиническая больница» травмотолого- ортопедическим гнойным отделением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-22).

Вследствие чего, истцу была установлена вторая группа инвалидности (л.д.27-28).

В целях возмещения причиненного его здоровью ущерба в 2015 году истец обратился в страховую компанию, которая в соответствии с правилами ОСАГО произвела выплату страхового возмещения в размере 160000 рублей.

С учетом полученных травм ФИО3, по настоящее время он находится на лечении, что подтверждается представленными квитанциями по приобретению лекарственных средств. (л.д.34-51).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов связанных с лечением вследствие причиненного вреда здоровью в результате ДТП в размере 22691,04 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 700000 рублей.

Доводы ответчика о наличии вины истца в ДТП, нарушении им Правил дорожного движения, суд признает несостоятельными, как не подтвержденные материалами дела.

Согласно положениям п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом, как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что факт существенного повреждения здоровья истца вследствие допущенных со стороны ответчика нарушений ПДД РФ нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи, с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд принял во внимание тяжесть причиненного истцу вреда здоровью, физические и нравственные страдания, нахождение на стационарном лечении, и с учетом принципа разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 выплату в счет морального вреда в размере 200000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости услуг представителя, которая, согласно договора, и квитанции имеющихся в материалах дела, составила 15000 рублей.(л.д.52-54).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно пункту 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).

В данном случае, исходя из рассмотренных по делу требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время необходимого на подготовку процессуальных документов, а именно подготовке искового заявления, участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд считает разумным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей. Данная сумма по оплате услуг представителя, определенная к взысканию, соответствует принципам разумности и справедливости, на основании ст. 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с лечением вследствие причиненного ущерба здоровью в результате ДТП в размере 22691,04 руб.

Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд в течение месяца.

Судья Стороженко Н.С.