Решение № 12-68/2020 от 4 января 2020 г. по делу № 12-68/2020

Дело №12-68/2020

11RS0005-01-2020-000470-56


Р Е Ш Е Н И Е

Республика Коми, город Ухта

18 февраля 2020 года

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Хазиева С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Мануфактура» на постановление главного государственного инспектора г. Ухты по пожарному надзору от 09 января 2020 №.... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ),

установил:

Постановлением главного государственного инспектора г. Ухты по пожарному надзору ФИО1 от 09.01.2020 №.... Общество с ограниченной ответственностью «Мануфактура» (далее по тексту - ООО «Мануфактура», Общество) привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Мануфактура» в установленный законом срок обратилось в Ухтинский городской суд с жалобой, в которой указало, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, в ходе проведения административного расследования Общество активно сотрудничало с должностными лицами административного органа, что является одним из обстоятельств, смягчающих административную ответственность; вредных последствий нарушение не повлекло, за подобные нарушения заявитель привлекается к административной ответственности впервые, в связи с чем просил заменить назначенный ему штраф на предупреждение или снизить размер штрафа.

В настоящем судебном заседании защитник Общества по доверенности ФИО2 на доводах жалобы настаивал.

Главный государственный инспектор г. Ухты по пожарному надзору ФИО1, вынесший оспариваемое постановление, полагал его законным, вину общества доказанной, дополнительно пояснил, что в постановлении допущена описка, в п.3 ошибочно указан СП 4.13130.2009, вместо СП 4.13130.2013. Также представитель административного органа пояснил, что нарушение требований СП 4.13130.2013 было вменено Обществу, поскольку в части помещения организовано хранение печатной продукции, в связи чем должны были быть предприняты соответствующие меры противопожарной безопасности.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, юридическое лицо - ООО «Мануфактура» осуществляет деятельность по изданию газет.

В собственности ООО «Мануфактура» находится нежилое помещение площадью 476,3 кв.м., расположенное по адресу: ...., что подтверждается выпиской из ЕГРП.

На основании распоряжения от 05.12.2019 .... Отделом надзорной деятельности и профилактической работы г. Ухты УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Коми проведена внеплановая выездная проверка нежилых помещений магазина ООО «Мануфактура», расположенных по адресу: ...., с целью контроля исполнения предписания от 11.03.2019 .... в ходе которой выявлены следующие нарушения:

1) в нарушение требований ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пп. «ж» п. 7.2 СП 7.13130 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», утвержденных Приказом МЧС России от 21.02.2013 №116, в Обществе не предусмотрело удаление продуктов горения при пожаре системой вытяжной противодымной вентиляции из каждого помещения (торгового зала магазина) не имеющего естественного проветривания;

2) в нарушение требований ст. 61 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», табл. А.3 п. 36.1 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утвержденных Приказом МЧС России от 25.03.2009 №175, магазин ООО «Мануфактура», расположенный в подвале и встроенный в здание жилого дома, не оборудован системой автоматического пожаротушения;

3) в нарушение ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 5.5.2 СП 4.13130.2009, утвержденного Приказом МЧС России от 24.04.2013 №288, в помещении магазина ООО «Мануфактура» отсутствует противопожарная перегородка не ниже 1-го типа между складским помещением и торговым залом.

Местом совершения административного правонарушения является фактический адрес ООО «Мануфактура», по которому расположен магазин - .....

По факту указанных нарушений составлен акт от 19.12.2019 .... и протокол об административном правонарушении от 26.12.2019 .....

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Общества к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 КоАП РФ и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Исходя из положений статьи 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», организации и их руководители обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Статьей 61 Федерального закона от 22 июля 2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» установлены требования пожарной безопасности по применению автоматических и (или) автономных установок пожаротушения.

Согласно ст. 38 указанного Закона, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции следует предусматривать из каждого помещения на этажах, сообщающихся с незадымляемыми лестничными клетками, или из каждого помещения без естественного проветривания при пожаре (пп. «ж» п. 7.2 СП 7.13130 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», утвержденного Приказом МЧС России от 21.02.2013 №116).

СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утвержденный Приказом МЧС России от 25.03.2009 №175, устанавливает основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУП) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС).

Согласно абз. А.3 СП 5.13130.2009, тип автоматической установки тушения, способ тушения, вид огнетушащих средств, тип оборудования установок пожарной автоматики определяется организацией-проектировщиком в зависимости от технологических, конструктивных и объемно-планировочных особенностей защищаемых зданий и помещений с учетом требований данного перечня. Здания и помещения, перечисленные в пунктах 3, 6.1, 7, 9, 10, 13 таблицы 1, пунктах 14 - 19, 26 - 29, 32 - 38 таблицы 3, при применении автоматической пожарной сигнализации следует оборудовать дымовыми пожарными извещателями.

Пунктом 5.5.2 СП 4.13130.2013, утвержденного Приказом МЧС России от 24.04.2013 №288, установлено, что размещаемые на объектах классов Ф3.1 и Ф3.2 помещения производственного, складского и технического назначения (кладовые горючих товаров и товаров в горючей упаковке и т.п.), за исключением помещений категорий В4 и Д, выделяются противопожарными перегородками не ниже 1-го типа и перекрытиями не ниже 3-го типа, и отделять от зала для посетителей площадью 250 м2 и более противопожарными перегородками не ниже 1-го типа. Заполнение проемов для выдачи пищи и приема грязной посуды из зала для посетителей не нормируется.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт совершения ООО «Мануфактура» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают: распоряжением от 05.12.2019 ...., предписанием от 11.03.2019 ...., актом от 19.12.2019 ..... протоколом об административном правонарушении от 26.12.2019 .... и другими материалами дела.

Санкция ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ в качестве административного наказания предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

ООО «Мануфактура» ранее привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (постановлении от 29.04.2019 года ...., вынесено предупреждение). Совершение однородного административного правонарушения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ может быть признано обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Несмотря на привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ и внесение предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, Общество не устранило соответствующие нарушения и не прекратило противоправное деяние, что было установлено в рамках внеплановой проверки, проведенной с целью контроля выполнения ранее выданного предписания от 11.03.2019 .....

В ходе данной проверки должностными лицами Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Ухты УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Коми обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая изложенное, нарушение правил и норм, несоблюдение которых может повлечь возникновение пожара, его распространение, повлиять на возможность его тушения, создать угрозу для жизни и здоровья людей, повлечь причинение имущественного ущерба на территории Общества не может быть признано малозначительным ввиду существенного нарушения охраняемых законом общественных отношений.

Таким образом, квалификация правонарушения определена административным органом правильно.

Следует отметить, что ОНДПР г. Ухты 30.01.2020 года зарегистрирована Декларация пожарной безопасности в отношении объекта - магазин розничной торговли ООО «Мануфактура», согласно которого объект имеет такое планировочное и организационно-техническое исполнение, что эвакуация людей при пожаре будет завершена из помещений до наступления предельно допустимых значений опасных факторов пожара и уровень обеспечения безопасности людей отвечает требуемому и не превышает значений одной миллионной в год при размещении отдельного человека в наиболее удаленной от выхода из здания точке. От пожара на объекте ущерб имуществу третьих лиц не ожидается, т.к. объект расположен в самостоятельном п/п отсеке, имеет самостоятельные выходы.

При этом учитывая отсутствие негативных последствий, устранение Обществом выявленных нарушений, содействие административному органу при проведении проверки, а также тяжелое финансовое положение и убыточность юридического лица, являющегося микропредприятием, суд признает вышеназванные обстоятельства исключительными и на основании положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ полагает необходимым назначить Обществу административное наказание по части 1 статьи 20.4 названного Кодекса в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей, то есть менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы.

Данное наказание по своему виду согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Несмотря на вышеизложенное, суд считает, что Обществу неправомерно вменено следующее нарушение: отсутствует противопожарная перегородка не ниже 1-го типа между складским помещением и торговым залом в нарушение ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 5.5.2 СП 4.13130.2009.

СП 4.13130.2009 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 174), утратил силу с 29 июля 2013 года и предусматривал требования к объектам общеобразовательных учреждений, образовательных учреждений дополнительного образования детей, образовательных учреждений начального профессионального и среднего профессионального образования (класс функциональной пожарной опасности Ф4.1), которым объект ООО «Мануфактура» не является.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление главного государственного инспектора г. Ухты по пожарному надзору от 09 января 2020 .... о признании Общества с ограниченной ответственностью «Мануфактура» виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и назначении Обществу административного наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей, изменить.

Назначить Обществу с ограниченной ответственностью «Мануфактура» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа в размере 75000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ухтинского городского суда

Хазиева С.М.