Приговор № 1-333/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 1-333/2021

ПРИГОВОР № 1-333/21

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 30.07.2021 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Волковой О.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Шатохиной И.В.,

защитника в лице адвоката Симкина Л.Л.,

при секретаре Юркиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Халилова Махаммаджона, < данные изъяты > ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от 18.07.2017),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 использовал заведомо поддельное удостоверение.

Преступление совершено в г.Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

В апреле 2012 года ФИО1, находясь на территории г. Березовский Свердловской области, имея умысел на незаконное использование подложного документа, предоставляющего право управления транспортным средством, заказал у лица, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, (далее по тексту – неизвестный) подложное водительское удостоверение РФ категории «B,C,D,E», передав ему свои персональные данные, в том числе паспорт на свое имя, для приобретение подложного водительского удостоверения.

Через несколько дней, в апреле 2012 года ФИО1 встретился с неизвестным на территории г. Березовский Свердловской области, где последний передал ФИО1 подложное водительское удостоверение РФ категории «B,C,D,E» серии 66 АК < № >, оформленное на его имя, с его фотоизображением, за денежное вознаграждение в сумме 13 000 рублей.

Далее ФИО1, достоверно знавший о подложном документе - водительском удостоверении РФ, оформленном на его имя, использовал его до момента задержания сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу.

25.07.2017 года около 10 часов 35 минут ФИО1, находясь по адресу: <...>, при управлении транспортным средством «Ситроен», государственный регистрационный знак < № >, был остановлен сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, которым предъявил заведомо подложный документ - водительское удостоверение РФ категории «B,C,D,E» серии 66 АК < № >, оформленное на имя ФИО1 с его фотоизображением, которое ранее приобрёл у неизвестного с целью подтверждения наличия права управления транспортными средствами.

25.07.2017 года в 12 часов 00 минут инспектором 7 роты ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу В.И.В. в присутствии понятых у ФИО1 изъято поддельное водительское удостоверение РФ категории «B,C,D,E» серии 66 АК < № >, оформленное на его имя.

Согласно заключению эксперта < № > от 08.08.2017 года, бланк водительского удостоверения серии 66 АК < № > на имя ФИО1, изъятый 25.07.2017, а также номер в бланке изготовлены способом струйной печати, с использованием печатающего устройства к «ПК»-цветного струйного принтера.

В судебное заседание подсудимый ФИО1 не явился, в материалах дела имеется ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции от 18.07.2017), признал полностью.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству прокурора и с согласия сторон показаний подсудимого в порядке пункта 2 части 1 статьи 276 УПК РФ следует, в апреле 2012 ФИО1, являясь гражданином республики Кыргызстан, находился в Российской Федерации, проживал в г. Березовский. В районе автовокзала, расположенного в г. Березовский Свердловской области, к нему подошел ранее неизвестный мужчина – гражданин Таджикистана, предложил сделать ФИО1 водительское удостоверение Российской Федерации за 13000 рублей. ФИО1 согласился с предложением, передал мужчине паспорт на свое имя. Через несколько дней они снова встретились на том же месте, где мужчина вернул ФИО1 паспорт, а также передал ему водительское удостоверение Российской Федерации, оформленное на его имя. После этого ФИО1 отдал мужчине 13000 рублей в качестве оплаты за водительское удостоверение. Он понимал, что водительское удостоверение необходимо получать в ГИБДД, но у ФИО1 не было времени идти в ГИБДД. В 2012 году ФИО1 уехал в республику Кыргызстан, затем в 2015 году вернулся в г. Екатеринбург, устроился водителем маршрутного такси «059» маршрута. При перевозке пассажиров ФИО1 пользовался водительским удостоверением Российской Федерации, которое купил в 2012 году у неизвестного за 13000 рублей. 25.07.2017 около 10 часов 35 минут ФИО1 находился на работе, управлял маршрутным такси, на конечной остановке маршрута его остановили сотрудники ДПС ГИБДД. ФИО1 предъявил сотрудникам ДПС водительское удостоверение на свое имя, которое он ранее приобрел у неизвестного за 13000 рублей. Сотрудники полиции сказали, что удостоверение с признаками подделки, изъяли вышеуказанное удостоверение. Свою вину в использовании заведомо подложного документа - водительского удостоверения ФИО1 признал полностью. (л.д. 41-44)

Кроме признательных показаний ФИО1 его вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей и доказательствами собранными по делу.

Свидетель В.И.В. в суде пояснил, что нес службу в составе наряда ДПС. Проводился рейд в связи с высокой аварийностью на дорогах. В.И.В. остановил маршрутный автобус - ПАЗИК белого цвета у дома № 65 по ул. Победы в обеденное время с целью проверки водительского удостоверения у водителя. Цвет водительского удостоверения, предъявленного водителем, гражданином иностранного государства, явно не соответствовал установленному образцу – был светлее. Решили проверить его по базе. Номер, указанный в удостоверении числился за иным лицом. Тогда водитель предъявил национальное водительское удостоверение.

С согласия участников в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания свидетелей В.И.В., Б.С.В.

Так свидетель ФИО2 на стадии предварительного следствия показал, что служит в должности инспектора 7 роты ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу. 25.07.2017 нес службу в составе автопатруля совместно с ФИО3 Около 10 часов 35 минут по адресу: <...> ими был остановлен автобус «Ситроен», государственный регистрационный знак < № >, под управлением гражданина республики Кыргызстан, который представился Халиловым Махаммаджоном. ФИО1 предъявил водительское удостоверение российского образца серии 66 АК < № > от 25.10.2012 на свое имя. При проверке вышеуказанного водительского удостоверения были выявлены явные признаки подделки, а именно буквы текста на лицевой стороне водительского удостоверения были не равномерно пропечатаны, бланк водительского удостоверения был расслоен, на бланке водительского удостоверения отсутствовали светоотражающие защитные элементы. В ходе проверки по базе ГИБДД было установлено, что водительское удостоверение серии 66 АК < № > было оформлено на имя Д.Г.А., < дд.мм.гггг > года рождения. В присутствии двух понятых у ФИО1 было изъято водительское удостоверение РФ 66 АК < № > на его имя, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством и доставлен в отдел полиции № 15 УМВД России по г. Екатеринбургу. (л.д. 36-37)

Свидетель В.И.В. в суде оглашенные показания поддержал, пояснил, что по прошествии времени плохо помнит события.

Аналогичные показания получены в результате допроса на стадии предварительного следствия свидетеля Б.С.В., оглашенные в суде. (л.д. 37-38)

Кроме признательных показаний самого подсудимого, а так же показаний свидетелей, виновность ФИО1 в совершении преступления полностью подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-рапортом инспектора 7 роты ДПС ГИБДД России по г. Екатеринбургу от 25.07.2017 о том, что около 10 часов 35 минут по адресу <...> был остановлен маршрутный автобус, водитель ФИО1 предъявил российское водительское удостоверение < № > на свое имя с признаками подделки. Вышеуказанное водительское удостоверение изъято в присутствии понятых. (л.д. 5)

-протоколом изъятия от 25.07.2017 года водительского удостоверения РФ категории «B,C,D,E» серии 66 АК < № > на имя ФИО1 (л.д. 18)

-протоколом выемки у инспектора 7 роты ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу В.И.В. водительского удостоверения РФ категории «B,C,D,E» серии 66 АК < № >, оформленного на имя ФИО1 (л.д. 19-22)

-справкой информационной системы Госавтоинспекции МВД России по состоянию на 01.08.2017 о выдаче водительского удостоверения на имя Халилова Махаммаджона, < дд.мм.гггг > года рождения. (л.д. 16-17)

-справкой < № > от 31.07.2017 года об исследовании водительского удостоверения < № >, на имя иностранного гражданина - Халилова Махаммаджона, < дд.мм.гггг > года рождения, которое выполнено на бланке, изготовленном с использованием технического средства-цветного капельно-струйного принтера для ПЭВМ. Серийный номер нанесен способом струйной печати с использованием ПЭВМ. Подпись выполнена рукописным способом, письменным прибором с шариковым пишущим узлом. (л.д. 26-27)

-протоколом осмотра документов - водительского удостоверения 66 АК < № > на имя Халилова Махаммадажона, бланк которого выполнен из картона, окрашенного в светло-коричневый цвет, с изображением мужчины возраста около 60 лет и информацией - «РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ водительское удостоверение < № > ФИО1 KHALILOV МАХАММАДАЖОН MAKHAMMADAZHON < дд.мм.гггг > г.р. Место рождения Кыргызстан. Место жительства г. Екатеринбург Дата выдачи 25.10.2012 г. действительно до 25.10.2022 г. Подпись владельца». На обратной стороне бланка информация о категориях транспортных средств. Осматриваемый объект имеет повреждение в виде расслаивающегося с правой нижней стороны картонного бланка. (л.д. 23-24)

-заключением эксперта < № > от 08.08.2017 года, согласно которому бланк водительского удостоверения серии 66 АК < № > на имя ФИО1, изъятый 25.07.2017, а также номер в бланке изготовлены способом струйной печати с использованием печатающего устройства к «ПК»-цветного струйного принтера. (л.д. 30-32)

Давая оценку показаниям свидетелей, подсудимого, а также оценив каждое вышеизложенное доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого по предъявленному обвинению нашла свое полное подтверждение.

В основу приговора суд кладет показания свидетелей В.И.В., Б.С.В., полученные на стадии предварительного следствия и в суде.

Суд, сопоставляя показания свидетелей с установленными фактическими обстоятельствами по делу, в том числе с показаниями самого ФИО1 об обстоятельствах использования им заведомо поддельного водительского удостоверения РФ, с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, приходит к выводу, что свидетелями верно указаны обстоятельства совершения преступления виновным. Свидетелями, являющими инспекторами ДПС ГИБДД УМВД России г.Екатеринбурга непосредственно выявлен водитель ФИО1, управлявший транспортным средством и предъявивший водительское удостоверение РФ на свое имя с признаками подделки, которое было изъято.

Показания свидетелей последовательны, не противоречивы, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами, не противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, а потому не вызывают у суда сомнений. Расхождений в показаниях указанных лиц не выявлено, и в целом они не противоречат установленным судом обстоятельствам.

Оснований для оговора подсудимого со стороны сотрудников правоохранительных органов, не заинтересованных в исходе рассмотрения данного уголовного дела, лично не знакомых с виновным, суд не усматривает.

Суд полагает возможным положить в основу приговора признательные показания подсудимого, полученные на стадии предварительного следствия, в которых он подробно излагал обстоятельства совершенного им преступления, признавал свою вину, так как они подтверждены совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, тем самым исключен самооговор подсудимого.

Письменные доказательства, собранные по уголовному делу, получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает. Каждое доказательство подтверждается другими фактическими данными по делу, все они в совокупности согласуются между собой.

Об умысле подсудимого на совершение преступления, свидетельствует его действия, направленные на незаконное приобретение водительского удостоверения Российской Федерации на свое имя за денежное вознаграждение без прохождения процедуры, установленной законодательством Российской Федерации, с целью дальнейшего использования заведомо поддельного удостоверения на территории Российской Федерации.

Суд находит установленной и доказанной вину ФИО1 в использовании заведомо поддельного удостоверения, и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от 18.07.2017).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обсуждая личность подсудимого, суд учитывает, что на учете у нарколога и психиатра он не состоит, приходит к выводу, что подсудимый может и должен нести уголовную ответственность за совершенное им преступление, отнесенное законодателем в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ относит активное способствование ФИО1 расследованию преступления, поскольку виновный на первоначальном этапе следствия сообщил сведения, известные ему о способе приобретения поддельного удостоверения и его использовании. В качестве иных смягчающих обстоятельств в порядке ч. 2 указанной статьи Кодекса учитывает: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и близких ему лиц, оказание помощи супруге, положительные характеристики по месту жительства, осуществление, со слов, трудовой деятельности без оформления трудовых отношений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Совокупность приведенных смягчающих обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, позволяют суду прийти к выводу о необходимости и достаточности для исправления осужденного назначения ему наказания в виде штрафа.

Суд, учитывая приведенную совокупность смягчающих обстоятельств, тем не менее, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом совершения преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а потому не усматривает достаточных оснований для применения в отношении него положений статьи 64 УК РФ.

Наказание подсудимому ФИО1 назначается без учета положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку назначаемое наказание в виде штрафа, не является наиболее строгим, предусмотренным санкцией указанной статьи Кодекса.

Процессуальные издержки на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст. 81 УПК РФ, водительское удостоверение на имя ФИО1, сохраняющее на себе следы преступления, в соответствии с требованиями п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ надлежит хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Халилова Махаммаджона признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от 18.07.2017), и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: УМВД России по г. Екатеринбургу, л/сч <***>), ИНН <***>, КПП 667101001, расчетный счет №<***>, Уральского ГУ Банка России/УФК по Свердловской области г.Екатеринбург, БИК 016577551, ОКТМО 65701000, КБК 188116 03132 01 0000 140, УИН 0.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезд и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: водительское удостоверение 66 АК < № > на имя ФИО1, - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

Судья О.С. Волкова