Апелляционное постановление № 22К-2011/2025 от 23 апреля 2025 г. по делу № 3/12-29/2025

Судья Трошева Ю.В.

Дело № 22К-2011


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 апреля 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

заявителя – адвоката Лапонова И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Лапонова И.А. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 6 марта 2025 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Лапонова И.А. в интересах С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным решения начальника отдела СЧ ГСУ УМВД России по Пермскому краю В. об отказе в возмещении потерпевшей С. расходов на представителя по уголовному делу № 12201570023000174.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав заявителя Лапонова И.А. в поддержание доводов жалобы, выступление прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Лапонов И.А. в интересах С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным решение начальника отдела СЧ ГСУ УМВД России по Пермскому краю В. от 28 января 2025 года, возложить обязанность вынести постановление о возмещении потерпевшей С. издержек на выплату вознаграждения представителя

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель Лапонов И.А. выражает несогласие с постановлением, находит его незаконным и необоснованным, указывает, что судья мотивировал отказ в принятии жалобы тем, что уголовное дело, в рамках которого поступала жалоба, поступило в Кудымкарский городской суд Пермского края для рассмотрения по существу.

Обращает внимание, что порядок возмещения потерпевшему процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, установлен п. 22.3 «Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела Арбитражным судом, гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ», в соответствии с которым расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, возмещаются за счет средств федерального бюджета в ходе досудебного производства на основании постановления, в размерах, обоснованных подтверждающими документами.

Полагает, что иной порядок возмещения расходов потерпевшему на представителя не установлен, а потому считает, что вывод суда о возможности потерпевшего реализовать право на возмещение таких расходов на стадии судебного производства не основан на законе, а нахождение уголовного дела на рассмотрении Кудымкарского городского суда Пермского края значения не имеет, так как решение вопроса о процессуальных издержках потерпевшей не влияет на существо предъявленного Б. обвинения.

Просит постановление отменить, направить жалобу в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 2 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, которые ограничивают права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, и которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

По смыслу ст. 125 УПК РФ в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" с последующими изменениями, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, в том числе, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. В тех случаях, когда отсутствует предмет обжалования, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы.

Наряду с этим, в соответствии с п. 9 указанного постановления, по поступившей жалобе на действия (бездействия) должностных лиц на досудебной стадии судопроизводства следует выяснять, не завершилось ли предварительное расследование по уголовному делу, в случае если уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, разъясняя заявителю, что поставленные в жалобе вопросы могут быть разрешены судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

Как следует из представленных материалов, потерпевшая С. обратилась с заявлением к начальнику СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю В. о возмещении расходов по оплате труда представителя по уголовному делу в отношении Б., обвиняемого по ч. 3 ст.264 УК РФ, на обращение С. дан ответ о невозможности принятия ее заявления к рассмотрению в СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю ввиду того, что уголовное дело № 12201570023000174, в рамках которого обращается заявитель, не находится в производстве следственного органа, наряду с этим заявителю разъяснено о возможности обратиться по данному вопросу в Кудымкарский городской суд Пермского края, в производстве которого находится уголовное дело.

Адвокат Лапонов И.А. в интересах С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным решение начальника отдела СЧ ГСУ УМВД России по Пермскому краю В.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства дела из жалобы заявителя, сославшись на положение ст. 131 УПК РФ, обоснованно указал о возможности разрешения вопроса о возмещении потерпевшей процессуальных издержек, связанных с участием представителя на стадии предварительного расследования, в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу, а также о нахождении уголовного дела, по которому подана жалоба, на рассмотрении в Кудымкарском городском суде Пермского края, фактически установив об отсутствии предмета рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в соответствии с действующим законодательством потерпевшая не ограничена в своих правах на разрешения вопроса, касающегося возмещении процессуальных издержек в ином, предусмотренном законом порядке, поэтому принял правильное решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Согласно ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 (в ред. от 16.05.2017 года) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Согласно абз. 2 п. 4(2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.12.2022 N 38), по смыслу положений ч. 3 ст. 131 УПК РФ вопрос о выплате сумм, относящихся к процессуальным издержкам, решается должностным лицом или судом, в производстве которого находится уголовное дело.

Доводы апелляционной жалобы заявителя об отсутствии у суда полномочий по рассмотрению и разрешению вместо следователя заявления потерпевшей С. в части возмещения её расходов на выплату вознаграждения представителю Лапонову И.А. за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования и возможность принятия такого решения исключительно следователем основаны на неверном толковании уголовно-процессуального законодательства и подзаконных актов, регулирующих вопросы о процессуальных издержках, а также противоречит положениям ст. 156 УПК РФ, по смыслу которой следователь правомочен принимать процессуальные решения только по уголовному делу, принятому им к производству, что в данном случае исключено, поскольку уголовное дело в отношении В. на момент поступления в суд жалобы представителя потерпевшей в порядке ст. 125 УПК находилось в производстве Кудымкарского городского суда Пермского края.

Ссылка автора жалобы на п. 22.3 "Положения о порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года N 1240, и его оценка, как не наделяющего суд правом принятия вместо следователя решения о возмещении потерпевшему процессуальных издержек, несостоятельна, поскольку в указанном пункте идет речь исключительно о процессуальных издержках, за возмещением которых потерпевший обратился в ходе досудебного производства.

Кроме того, внесение изменений в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 42 и Положение о порядке и размере возмещения процессуальных издержек, а также в ст. 125 УПК РФ в части обжалования постановлений дознавателя, следователя или прокурора об определении размера сумм, подлежащих выплате потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю, было вызвано, в том числе, реализацией правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 13 мая 2021 года N 18-П,о необходимости законодательного установления уголовно-процессуальных механизмов, упрощающих жертвам преступлений доступ к правосудию с целью восстановления их прав и получения компенсации по расходам, понесенным на услуги представителя, в максимально короткие сроки, в случаях, когда уголовное дело разрешается по существу не судом, а на стадии досудебного производства, например, при отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении либо приостановлении уголовного дела.

Таким образом, положение о порядке и размере возмещения процессуальных издержек потерпевшему не свидетельствует о невозможности распределения данных издержек при взыскании их судом за счет средств, предусмотренных Федеральным бюджетом, на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции и государственным органам.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что иной порядок возмещения расходов потерпевшему на представителя, кроме досудебного, не установлен, не основаны на законе.

Из исследованных в суде апелляционной инстанции документов следует, что апелляционным постановлением Пермского краевого суда приговор Кудымкарского городского суда от 9 июля 2024 года по уголовному делу в отношении Б., в рамках которого С. признана потерпевшей, отменен, уголовное дело передано на новое рассмотрение, 23 октября 2024 указанное уголовное дело поступило в суд первой инстанции, 15 апреля 2025 года постановлением Кудымкарского городского суда Пермского края (в настоящее время не вступившим в законную силу) уголовное дело возвращено прокурору Пермского края на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. В случае возвращения уголовного дела в органы следствия, потерпевшая не лишена возможности обратиться с указанным заявлением как в орган, осуществляющий предварительное расследование, так и впоследствии в суд первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела по существу.

Тот факт, что потерпевшая С. ранее обращалась в Кудымкарский городской суд с заявлением о возмещении издержек за оплату труда представителя по указанному уголовному делу, в удовлетворении которого судом было отказано, о чем сообщил представитель потерпевшей в суде апелляционной инстанции, основанием для отмены постановления Свердловского суда от 6 марта 2025 года не является, поскольку в случае несогласие с принятым решением у потерпевшей имелось право на его обжалование в апелляционном и кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены судебного решения, в том числе по апелляционной жалобе представителя потерпевшей, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 6 марта 2025 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Лапонова И.А. в интересах С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным решения начальника отдела СЧ ГСУ УМВД России по Пермскому краю В. об отказе в возмещении потерпевшей С. расходов на представителя по уголовному делу № 12201570023000174 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Лапонова И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий