Решение № 12-505/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 12-505/2017

Дело № 12-505\2017 Копия


РЕШЕНИЕ

По жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

28.09.2017г. г. Н.Новгород

Судья Канавинского райсуда г. Н.Новгорода Азова С.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №8 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.27Коап РФ в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., (ДД.ММ.ГГГГ.) в 19 ч. 05 мин. по адресу (адрес обезличен) ТЦ «Седьмое небо» магазин «Ашан», ФИО1, совершил мелкое хищение товара, очки на сумму 258 руб. 01 коп. без учета НДС путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ст. 158, ст. 158.1 УК РФ, ответственность за которое предусмотрена в ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от 02.08.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1100 руб.

Не согласившись с принятым постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что вменяемого ему правонарушения он не совершал, его вина доказана не была, процессуальные документы составлены с нарушением закона.

Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания ФИО1, в суд не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исследовав представленные материалы, поверив доводы жалобы, изучив представленную в дело видеозапись, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В статье 7.27 КоАП РФ установлена ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Из материалов административного дела в отношении ФИО1 и постановления мирового судьи следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.). в 19 ч. 05 мин. по адресу (адрес обезличен) ТЦ «Седьмое небо» магазин «Ашан», ФИО1, совершил мелкое хищение товара, очки на сумму 258 руб. 01 коп. без учета НДС путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных УК РФ

Выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, а именно: протоколе об административном правонарушении; заявлении о привлечении к ответственности лица, совершившего кражу; расписке о принятии на ответственное хранение предметов от (ДД.ММ.ГГГГ.).,справке о стоимости товара, рапорте сотрудника полиции. Б от (ДД.ММ.ГГГГ.). письменных объяснениях сотрудников службы контроля магазина К и Ж от (ДД.ММ.ГГГГ.). а так же показаниях данных в ходе судебного заседания свидетелей К, Ж, Т, Б, Б, видеозаписи с камер слежения торгового зала и камеры, находящейся в комнате, куда был препровожден ФИО1 сотрудниками охраны.

Показаниям лица, привлекаемого к административной ответственности, данным в ходе судебного заседания дана надлежащая оценка.

На основании изложенного мировой судья пришел к выводу о совершении ФИО1 правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 7.27 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что изъятие предмета административного правонарушения- очков, производила сотрудник магазина «Ашан» Т являются несостоятельными, опровергаются протоколом административного досмотра и изъятия, а так же записью видеонаблюджения. Доводы о недопустимости данного протокола как доказательства в виду его получения с нарушением требований закона несостоятельны.

Таким образом, доводы ФИО1 о имевших место процессуальных нарушениях как при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела мировым судьей не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Доводы об отсутствии доказательств события и состава вменяемого ФИО1, правонарушения и о его виновности необоснованны и противоречат представленным материалам дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалах дела не имеется, в жалобе не представлено.

На основании изложенного вывод мирового судьи о совершении ФИО1,. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 7.27 КоАП РФ, - мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй и третьей статьи 159.4, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса и о наличии вины ФИО1, в совершении указанного правонарушения является верным.

Постановление мирового судьи вынесено с учетом личности ФИО1 и тяжести совершенного им административного правонарушения, оснований для его отмены не имеется.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 8 Канавинского судебного района Нижнего Новгорода, Нижегородской области (ДД.ММ.ГГГГ.). о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.27 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №8 Канавинского судебного района г.Н.Новгорода, Нижегородской области от 02.08.2017г о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.27 КоАП РФ, и назначении ФИО1. наказания по статье 7.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 100 рублей оставить без изменения, жалобу– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано председателю Нижегородского облсуда в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: С.А. Азова.

(данные обезличены)