Приговор № 1-106/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 1-106/2024

УИД: 60RS0020-01-2024-002117-46 Дело № 1-106/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2024 года город Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Хатулевой Е.И.,

при секретаре Вахтеровой Е.О.,

с участием государственных обвинителей - прокурора Псковского района Псковской области Пчелкина А.В., помощника прокурора Псковского района Псковской области Пронуздина Р.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Фомичевой А.Ю., предоставившей удостоверение №*** от 23.10.2019 и ордер №*** от 10.10.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца города ___________, гражданина РФ, не военнообязанного, снятого с воинского учета по достижении предельного возраста пребывания в запасе, имеющего среднее образование, разведенного, самозанятого в сфере оказания услуг такси, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ___________, ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

08 сентября 2024 года около 15 часов 57 минут водитель ФИО1 в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем марки «---», государственный регистрационный знак «***» и с находящимся внутри автомобиля пассажиром Б.И.Е., двигаясь в направлении города ___________ по 2 километру автомобильной дороге общего пользования регионального значения «___________», проходящему по территории ___________ проявляя преступную неосторожность, в нарушение требований пунктов 1.3, 10.1 (абз.1) Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), двигался со скоростью, не обеспечивающей ФИО1 возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, а также весь комплекс факторов, влияющих на безопасность движения, особенности управляемого им транспортного средства, условия местности, траектории дороги с крутыми поворотами и метеорологические условия, при выполнении маневра «Обгон», в нарушение требований пункта 11.1 ПДД РФ, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна и он не создаст опасности движения и помех другим участникам дорожного движения, игнорируя правило пункта 11.4 ПДД РФ о том, что обгон запрещен на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью, выехал на полосу встречного движения, где 08 сентября 2024 года около 15 часов 57 минут совершил первоначально касательное столкновение с движущимся во встречном направлении технически исправным автомобилем марки «---», государственный регистрационный знак «***», под управлением З.И.М., после чего, продолжая находится на встречной полосе движения автодороги, ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, совершил столкновение с движущимся во встречном направлении технически исправным автомобилем марки «---», государственный регистрационный знак «***», под управлением С.В.А.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО1, водителю автомобиля марки «---», государственный регистрационный знак «***», С.В.А., причинены телесные повреждения: --------------. Данные телесные повреждения повлекли ТЯЖКИЙ вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п. 6.11.4. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека. Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194Н).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО1, малолетнему пассажиру автомобиля марки «---», государственный регистрационный знак «***», С.М.М., причинено телесное повреждение: --------------. Данное телесное повреждение повлекло ТЯЖКИЙ опасный для жизни человека вред здоровью (п.6.1.2. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека. Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194Н).

Грубое нарушение водителем ФИО1 пунктов 1.3, 10.1, 11.1 и 11.4. Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаялся, обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, подтвердил, добровольно после предварительной консультации с защитником заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, обвиняется в совершении преступления средней тяжести.

Защитник - адвокат Фомичева А.Ю. в судебном заседании ходатайство подсудимого поддержала, с квалификацией действий ФИО1 согласна.

Государственный обвинитель, потерпевшая С.В.А., законный представитель малолетнего потерпевшего С.М.А. в судебном заседании против заявленного ходатайства не возражали.

Таким образом, возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступало.

При вышеуказанных обстоятельствах, рассмотрев уголовное дело в порядке ст. 316 УПК РФ, суд признает обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованным, а доказательства, собранные по делу, подтверждающими предъявленное ему обвинение и находит ФИО1 виновным в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО1 на учёте у психиатра не состоит, на лечении в ГБУЗ ПО «Псковский областной клинический центр психиатрии и наркологии», в филиале «Великолукский №2» ГБУЗ ПО «Псковский областной клинический центр психиатрии и наркологии» не находился (т.2, л.д.128, 133), поведение подсудимого не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, поэтому суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности и назначению наказания.

При определении вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного, а также положение ч.7 ст. 316 УПК РФ о том, что подсудимому должно быть назначено наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наказания наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшим извинений, состояние здоровья и наличие хронически заболеваний, а также в соответствии с п. «и» и п. «к» ч. 1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда общем размере --- рублей, причиненных в результате преступления, что подтверждается распиской от законного представителя малолетнего потерпевшего С.М.А. от 10.11.2024 (т.1, л.д.94).

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Помимо изложенного, суд при назначении наказания подсудимому ФИО1 учитывает, что на учете у врачей нарколога и психиатра в Филиале «Псковский» ГБУЗ ПО «Псковский областной клинический центр психиатрии и наркологии» он не состоит (т.2, л.д.126); привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД за совершение 04.09.2024 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (т.2, л.д.125); по месту жительства подсудимый ФИО1 старшим участковым-уполномоченным отдела полиции № 2 УМВД России по г. Пскову М.А.В. характеризуется удовлетворительно, что подтверждается выданной им справкой-характеристикой (т.2, л.д.150).

Учитывая, что ФИО1 впервые совершил преступление по неосторожности против безопасности движения и эксплуатации транспорта, отнесенное законодателем к категории средней тяжести, а также совокупность данных о личности подсудимого и то обстоятельство, что он социально адаптирован, является трудоспособным, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, направленные одновременно на исправление виновного, предупреждение совершения им новых преступлений и на восстановление справедливости в данном случае будут достигнуты путем назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, при этом не находя оснований для применения к такому наказанию положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Ограничений для назначения данного вида наказания не имеется.

При определении размера назначенного наказания, суд учитывает обстоятельства рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, то есть подлежащие для применения правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе в соответствии с п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 62 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, то есть подлежащие для применения правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Согласно п. 22.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и когда данный вид наказания наряду с лишением свободы предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести, санкция п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ предусматривает помимо наказания в виде лишения свободы альтернативное наказание в виде принудительных работ.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, его отношение к содеянному, наличие совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих его наказание обстоятельств, а так же учитывая, что он впервые привлекается к уголовной ответственности и положительно характеризуется по месту жительства, в полном объеме добровольно возместил причиненный потерпевшим ущерб, исходя из принципа социальной справедливости, влияния наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем полагает необходимым заменить ему наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. Такое наказание в виде принудительных работ будет отвечать целям уголовного наказания, восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, а также общим началам назначения наказания, предусмотренным ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Данных, исключающих возможность назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, а так же данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих, что по состоянию здоровья он не может отбывать такое наказание в исправительном центре, в материалах уголовного дела не имеется и суду не представлено.

Также суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ч.2 ст. 264 УК РФ.

Согласно п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

В силу положений, предусмотренных ч. 2 ст. 36 УИК РФ, такое дополнительное наказание подлежит самостоятельному исполнению.

Исключительных обстоятельств, которые бы были связаны с целями и мотивами совершенного преступления, его поведением до и после его совершения, а равно и иные обстоятельства, которые могли бы существенно уменьшить степень общественной опасности совершенного деяния, и позволяли бы назначить подсудимому наказание с учетом положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств его совершения и степени его общественной опасности.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания, а также для применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

По настоящему уголовному делу ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался и под стражей в порядке ст.108 УПК РФ не содержался, избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

К месту отбывания основного наказания в виде принудительных работ в исправительный центр ФИО1 надлежит следовать самостоятельно за счет государства, в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ. На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 60.1 УИК РФ срок отбывания им основного наказания в виде принудительных работ подлежит исчислению со дня его прибытия в исправительный центр.

На стадии предварительного расследования потерпевшей С.В.А. и законным представителем малолетнего потерпевшего С.М.А. заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда на сумму --- рублей (т.1, л.д. 115-117).

Также на стадии предварительного следствия ФИО1 причиненный потерпевшим моральный вред возмещен в полном объеме в размере суммы заявленного гражданского иска (т.1, л.д.94), в связи с чем производство по гражданскому иску потерпевшей С.В.А. и законного представителя малолетнего потерпевшего С.М.А. подлежит прекращению.

Постановлением Псковского районного суда Псковской области от 08.11.2024 наложен арест на мобильный телефон марки «---», модель «---», серийный номер «***», в корпусе темного цвета, 2006 года выпуска; телевизор марки «---», модель «---», в корпусе серого цвета, 2001 года выпуска, принадлежащие ФИО1, переданные ему на ответственное хранение (т.1, л.д.129, 130, 131, 134-135).

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора в совещательной комнате суд разрешает вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Учитывая прекращение производства по гражданскому иску потерпевшей С.В.А. и законного представителя малолетнего потерпевшего С.М.А. в связи с полным возмещением подсудимым причиненного им морального вреда в добровольном порядке, в силу требований ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на вышеуказанные мобильный телефон марки «---» и телевизор марки «---», принадлежащие подсудимого ФИО1, подлежит отмене.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд учитывает положения ст. 82 УПК РФ, и приходит к выводу, что автомобиль марки «---», г.р.з. «***», переданный на ответственное хранение владельцу З.И.М.; автомобиль марки «---», г.р.з. «***», переданный на ответственное хранение владельцу С.М.А.; автомобиль марки «---», г.р.з. «***», переданный на ответственное хранение владельцу ФИО1, подлежат передаче в их распоряжение.

Согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Фомичевой А.Ю., осуществляющей по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ защиту интересов подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в размере --- рубля, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 03 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 53.1 УК РФ заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 03 (три) года с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы,с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств сроком 02 (два) года.

Осужденному ФИО1 необходимо проследовать к месту отбывания наказания, определяемому учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ, на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы в десятидневный срок после вступления приговора в законную силу.

Обязать осужденного ФИО1 в соответствии со ст. 60.2 УИК РФ в десятидневный срок после вступления приговора в законную силу явится в Управление Федеральной службы исполнения наказания по Псковской области для получения предписания о направлении его в исправительный центр.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания, указанного в ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он будет объявлен в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов, данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Разъяснить, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть этого наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств, подлежит самостоятельному и реальному исполнению.

Производство по гражданскому иску потерпевшей С.В.А. и законного представителя малолетнего потерпевшего С.М.А. о взыскании компенсации морального вреда прекратить.

По вступлении приговора в законную силу арест, наложенный на основании постановления Псковского районного суда Псковской области от 08.11.2024 на мобильный телефон марки «---», модель «---», серийный номер «***», в корпусе темного цвета, 2006 года выпуска; телевизор марки «---», модель «---», в корпусе серого цвета, 2001 года выпуска, принадлежащих ФИО1, отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль марки «---», г.р.з. «***», переданный на ответственное хранение владельцу З.И.М.;

- автомобиль марки «--», г.р.з. «***», переданный на ответственное хранение владельцу С.М.А.;

- автомобиль марки «---», г.р.з. «А876СМ60», переданный на ответственное хранение владельцу ФИО1, оставить в их распоряжении.

Процессуальные издержки по уголовному делу в размере --- рубля, выплаченные адвокату Фомичевой А.Ю. за оказание юридической помощи ФИО1 в период досудебного производства и судебного разбирательства, отнести на счёт средств федерального бюджета в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор в судах вышестоящих инстанций не обжаловался. Вступил в силу 10.01.2025.

Судья Е.И. Хатулева