Приговор № 1-107/2020 от 18 февраля 2020 г. по делу № 1-107/2020

Дело № 1-107/2020 копия


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кстово 19 февраля 2020 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе судьи Симоновой Т.М., с участием государственного обвинителя Андропова А.Ю., защитника в лице адвоката Адвокатской конторы Кстовского района ФИО1, представившего удостоверение № 2580 и ордер № 52456, при секретаре Арчаковой А.А., в присутствии подсудимого ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО2, (данные обезличены)

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление в сфере безопасности дорожного движения при следующих обстоятельствах.

12 декабря 2019 года около 23 часов ФИО2, пребывая в состоянии опьянения, зная о том, что он согласно вступившего в законную силу 21.04.2015 года постановления мирового судьи судебного участка № 6 Кстовского судебного района Нижегородской области о назначении административного наказания от 25 марта 2015 года привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, однако от сдачи водительского удостоверения в установленном ч.1,1.1,2 ст.32.7 КоАП РФ порядке уклонился, в связи с чем срок лишения специального права был прерван, находясь в г. Кстово Нижегородской области сел на водительское сидение автомобиля «Ниссан Максима» регистрационный знак (номер обезличен)/152 регион. После чего, в нарушение п.2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ), согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вставил ключ в замок зажигания, и, запустив двигатель вышеуказанного автомобиля, умышленно начал движение за рулем из г. Кстово Нижегородской области в сторону г. Н.Новгорода. В процессе поездки 12 декабря 2019 года около 23 часов 10 минут на 432 км а/д Москва-Уфа около поста ДПС «Зеленый город» Кстовского района Нижегородской области ИДПС ОБ ГУ МВД России по Нижегородской области был остановлен автомобиль «Ниссан Максима» регистрационный знак (номер обезличен)/152 регион под управлением ФИО2, находящегося за рулем с признаками опьянения в виде несоответствия поведения обстановке. Сотрудником полиции ФИО2 был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством и ему в добровольном порядке предложено пройти освидетельствование при помощи технического средства «Алкотектор Юпитер-К» на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО2 отказался. Затем ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, пройти которое он также отказался. Согласно примечания 2 к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В связи с этим, сотрудником полиции составлены протокол 52 ВУ № 564295 от 12.12.2019 года об отстранении от управления транспортным средством ФИО2; протокол 52 ВМ № 373894 от 12.12.2019 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2, протокол 52 АН № 296303 от 12.12.2019 года о задержании транспортного средства а/м Ниссан Максима р/н (номер обезличен)/152.

Действия подсудимого ФИО2 по данному преступлению суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, как и в момент ознакомления с материалами уголовного дела в ходе дознания, в присутствии адвоката ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, которое подтвердил в судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, заявив о согласии с предъявленным ему обвинением. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. ФИО2 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель в судебном заседании выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Суд удостоверился, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, и последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему понятны. Вину в предъявленном обвинении ФИО2 признает полностью, и его вина в совершенном преступлении находит свое полное подтверждение доказательствами, собранными на стадии дознания, имеющимися в материалах уголовного дела.

Санкция статьи, по которой подсудимому предъявлено обвинение, в качестве самого сурового наказания предусматривает лишение свободы на срок до двух лет. То есть, препятствий к рассмотрению настоящего уголовного дела особым порядком не имеется.

Принимая во внимание, что соблюдены все процессуальные условия, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного следствия.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд, руководствуясь принципом справедливости и закрепленными в ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ общими началами назначения наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление, которое отнесено к категории небольшой тяжести.

Отягчающими наказание обстоятельствами согласно ст.63 УК РФ суд в отношении ФИО2 не располагает.

В качестве смягчающих обстоятельств суд в отношении ФИО2 признает на основании ч.2 ст.61 УК РФ: полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья, в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче им письменного объяснения о совершенном преступлении до возбуждения уголовного дела (л.д.13-14), а также в его последовательной позиции по признанию своей вины как в ходе дознания так и в судебном заседании.

Кроме того, суд учитывает данные, характеризующие личность ФИО2: на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.56,57), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется положительно (л.д.58), по месту работы характеризуется также положительно, где имеет благодарственное письмо (л.д.59-60).

Указанные данные в совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого ФИО2, который заверил суд, что сделал надлежащие выводы, приводят суд к убеждению, что ему должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, поскольку его исправление возможно путем выполнения общественно полезных работ, данный вид наказания будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ обстоятельств, исключающих возможность назначения наказания в виде обязательных работ, в отношении ФИО2 не установлено.

С учетом имущественного положения подсудимого ФИО2, суд не находит оснований для назначения ему наказания в виде штрафа.

Поскольку ФИО2 не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст.264.1 УК РФ, правила ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ применению не подлежат. Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Кроме того, ФИО2 наряду с наказанием в виде обязательных работ подлежит назначению дополнительное наказание, которое в данном случае является обязательным, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не находя при этом оснований для назначения на максимальный срок.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308-310,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде обязательства о явке, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

- видеозапись с видеорегистратора служебного а/м Лада Гранта р/н (номер обезличен)/52, перенесенная на диск CD-R; протокол 52 ВУ 564295 от 12.12.2019 года об отстранении от управления транспортным средством, протокол 52 ВМ 373894 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12.12.2019 года, протокол 52 АН 296303 от 12.12.2019 года о задержании транспортного средства, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Кстовский городской суд Нижегородской области.

В случае обжалования приговора осужденный ФИО2 вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.М. Симонова