Решение № 2А-2707/2020 2А-2707/2020~М-1160/2020 М-1160/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 2А-2707/2020

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Гатчина 16 сентября 2020 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Гиренко М. В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> ФИО2, УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо – АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «<данные изъяты>», о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об аресте имущества, освобождении от ареста и исключении из описи транспортного средства, обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с вышеназванным административным иском к административным ответчикам, указав в обосновании своих требований, что в производстве Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по <адрес> находится на исполнении исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП, в рамках которого СПИ ФИО2 произведен арест транспортного средства – грузового тягча <данные изъяты>, № г. в., г. н. №, №, принадлежащего истцу. Данное имущество является средством заработка административного истца. ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Между тем, СПИ не было возбуждено сводное исполнительное производство. Считает, что бездействием СПИ нарушаются ее права и законные интересы. В случае своевременного возбуждения сводного исполнительного производства и надлежащим проведении СПИ мероприятий по розыску имущества должника по исполнительному №-ИП отсутствовала бы необходимость ареста и обращения взыскания на вышеназванное транспортное средство. Должнику по исполнительному производству №-ИП принадлежит земельный участок на праве долгосрочной аренды, среднерыночная стоимость которого составляет <данные изъяты> рублей, что соответствует более №% от суммы задолженности. Данное имущество должно было быть арестовано в первую очередь и передано на оценку с последующей передачей на реализацию, а не имущество, которое непосредственно используется в хозяйственной деятельности. Полагает, что СПИ должны быть устранены допущенные нарушения, а ее имущество освобождено из под ареста. Административный истец просит признать незаконным постановление СПИ об аресте имущества, освободить от ареста и исключить из описи вышеназванный автомобиль, обязать СПИ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца.

Административный истец в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о дате и времени слушания дела, что подтверждается конвертом, вернувшимся в адрес суда с судебной повесткой.

Административный ответчик СПИ ФИО2 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о дате и времени слушания дела, что подтверждается распиской в получении судебной повестки (л. д. №). В предварительное судебное заседание представила возражения на иск (л. д. №) о том, что в рамках исполнительного производства №-ИП должностным лицом МО по ОИП направлены запросы в учетно-регистрационные органы, а также в банки с целью установления имущественного положения должника. Согласно сведениям, представленным банками, у должника имеются расчетные счета, открытые в банках, а также движимое и недвижимое имущество. СПИ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника и направлены в банки для исполнения. Однако,денежные средства на депозитный счет МО по ОИП не поступили, требования исполнительного документа не исполнены. В связи с этим СПИ МО по ОИП ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и направлено поручение в <адрес> РОСП с целью наложения ареста на имущество должника. ДД.ММ.ГГГГ. СПИ <адрес> РОСП составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в котором указано транспортное средство – грузовой тягач <данные изъяты>, № г. в., г. н. №, № Во время совершения исполнительных действий в виде наложения ареста и составления акта описи должник присутствовал, заявления и замечания от должника и представителя должника по доверенности не поступили. Заявлений вышестоящему должностному лицу или в суд в течение 10 дней с момента получения копии акта о наложении ареста должником, об исключении из акта описи и ареста не поступали. В связи с этим СПИ было вынесено постановление о назначении оценщика и направлена заявка на оценку арестованного имущества. Оценка была произведена, в связи с чем было вынесено постановление о принятии результатов оценки, которое было вручено должнику, им в №-дневнй сроку не оспорено, в связи с чем имущество передано на торги. Вышеназванное исполнительное производство объединено в сводное по солидарным должникам, в частности с исполнительным производством №-ИП, где солидарным должником является ФИО6 Срок обращения в суд с настоящим иском пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении настоящего административного иска.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство N №-ИП, предмет исполнения –задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты> рублей (л. д. №).

ДД.ММ.ГГГГг. СПИ Межрайонного ОИП УФССП России по <адрес> ФИО7 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное, в частности к указанному исполнительному производству присоединено ранее возбужденное исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника ФИО6, являющегося с ФИО1 солидарным должником, сводному исполнительному производству присвоен №-СВ (л. д. №).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а также составлен акт о наложении ареста (описи имущества) имущества, принадлежащего должнику - на транспортное средство <данные изъяты>, № г. в., г. н. №, №. Копия акта получена ФИО6, действующего по доверенности от имени ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ лично под роспись (л. д. №).

Из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявления о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03 июля 2008 года N 734-О-П, право на судебную защиту (а, следовательно, и его конституирующий элемент - право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия.

Соответственно, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить полное и своевременное исполнение судебных решений.

Частью 1 статьей 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Положения пункта 7 части 1 статьи 64,статьи 80 Закона об исполнительном производстве не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

При рассмотрении настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя в части вынесения оспариваемого постановления не являются превышением его полномочий, так как оно вынесено в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, и является одним из видов исполнительских действий, перечень которых является открытым.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что арест указанного автомобиля должника включает запрет распоряжаться имуществом с правом пользования, указанный автомобиль оставлен на ответственное хранение должнику ФИО1

В рассматриваемом случае арест имущества произведен с целью обеспечения прав и законных интересов взыскателя путем исключения возможности должнику распоряжаться транспортным средством при наличии оснований для обращения взыскания на имущество должника, поэтому не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ является соответствующим закону.

При этом, доводы административного истца о несвоевременном объединении двух исполнительных производств в отношении солидарных должников в сводное не соответствуют действительности, ДД.ММ.ГГГГг. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, ДД.ММ.ГГГГг. оно было объединено в сводное исполнительное производство с исполнительным производство №-ИП, и только после этого был наложен арест на автотранспортное средство. При этом, должником не было указано имущество, на которое может быть обращено взыскание в первую очередь. Судебному приставу-исполнителю не было представлено документов, подтверждающих право долгосрочной аренды должникаФИО6 Такие документы в порядке ст. 62 КАС РФ не были представлены суду, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что данные утверждения административного истца являются голословными. Право долгосрочной аренды проходит регистрацию в Управлении Росреестра, судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в регистрирующие органы, однако, положительных ответов на них не было получено.

Учитывая изложенное, имеются основания полагать, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника является законным, в соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным ответчиком представлены доказательства законности оспариваемого постановления, постановление не нарушает права взыскателя на судебную защиту, задачи исполнительного производства достигнуты.

При таких данных, оспариваемое в административном иске постановление о наложении ареста на имущество должника отвечает задачам исполнительного производства, и принятое при наличии достаточных к тому правовых оснований, является законным, принятым без нарушения права взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного акта.

Кроме того, суд отмечает пропуск срока обращения в суд с настоящим административным иском.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

О вынесении обжалуемого постановления, как следует из материалов дела, административный истец узнала ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящий иск поступил в Гатчинский городской суд ДД.ММ.ГГГГ., т. е. с нарушением №-дневного срока обжалования. Административный истец не просила о восстановление нарушенного процессуального срока.

Пропуск срока для обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске без исследования прочих доказательств по делу в соответствии с ч. 5 ст. 138 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искаФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> ФИО2, УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об аресте имущества, освобождении от ареста и исключении из описи транспортного средства, обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ находится в материалах

дела №

УИД №

Гатчинского городского суда Ленинградской области