Апелляционное определение № 33-481/2026 от 17 февраля 2026 г.

№ 33-481/2026 Судья Кривцова Т.Н.

Дело № 2-1390/2025 УИД 62RS0004-01-2025-000781-18


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 февраля 2026 г. г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе председательствующего Сафрошкиной А.А.,

судей Кирюшкина А.В., Полубояриновой И.П.,

при секретаре судебного заседания Яниной В.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 на решение Советского районного суда г.Рязани от 6 ноября 2025 г., которым удовлетворены исковые требования Акционерного общества «Альфа-Банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Интер» ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кирюшкина А.В., объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просило суд взыскать солидарно с ООО «Интер» и ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по договору № от 22 января 2024 г. по состоянию на начало операционного дня 13 января 2025 г. в размере 857 615,85 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 152 руб.

В обоснование требований истец указал, что 22 января 2024 г. между АО «Альфа-Банк» и ООО «Интер» заключено Подтверждение о присоединении № к кредитному соглашению об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях и Индивидуальные условия кредита. Договор заключен в письменной форме, путем составления единого документа, подписанного сторонами. Обеспечением исполнения обязательств ООО «Интер» по договору является поручительство ФИО1, оформленное договором поручительства № от 22 января 2024 г. По условиям договора № лимит задолженности составляет 630 000 руб., проценты за пользование кредитом – 34% годовых, срок действия кредитной линии – 18 месяцев с даты установления лимита задолженности. По условиям договора клиент обязался возвращать кредит и уплачивать проценты. В настоящее время ответчик ООО «Интер» обязательства не исполняет. По условиям договора кредитор вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не ниже двойной ключевой ставки Банка России, действующей в день, за который производится начисление неустойки. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы кредита на счет кредитора включительно. В случае несвоевременной уплаты процентов и/или комиссий, кредитор вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не ниже двойной ключевой ставки Банка России, действующей в день, за который производится начисление неустойки. Неустойка начисляется до даты зачисления суммы задолженности на счет кредитора включительно. В результате неисполнения договорных обязательств по состоянию на начало операционного дня 13 января 2025 г. общий долг ответчиков перед Банком составил 857 615,85 руб., из которых 5 271 руб. – просроченные проценты, 630 000 руб. – просроченный основной долг, 1 844,85 руб. – неустойка за несвоевременное погашение процентов; 220 500 руб. – неустойка за несвоевременное погашение основного долга. Истцом в адрес ответчиков направлено требование о возврате суммы по договору, которое ответчики были обязаны исполнить в течение 7 календарных дней с момента получения уведомления, однако, требование оставлено ответчиками без исполнения.

Обжалуемым решением суда постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества «Альфа-Банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Интер» ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Интер» (ИНН №) ФИО1 (паспорт №) в пользу Акционерного общества «Альфа-Банк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 22.01.2024 по состоянию на начало операционного дня 13.01.2025 года в размере 857 615,85 руб. (Восемьсот пятьдесят семь тысяч шестьсот пятнадцать рублей 85 копеек), из них: 5 271 руб. 00 коп. – просроченные проценты, 630 000 руб. 00 коп. – просроченный основной долг, 1 844,85 руб. – неустойка за несвоевременное погашение процентов, 220 500,00 руб. – неустойка за несвоевременное погашение основного долга, судебные расходы в размере 22 152,00 руб.».

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить, как необоснованное, направить дело в суд на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы апеллятор ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела стороной ответчиков представлен контррасчет просроченных процентов и соразмерной неустойки за просрочку основанного долга, который был проигнорирован судом. Судом не установлена точная сумма просроченных процентов, поскольку запись о задолженности по уплате процентов в размере 5271 руб. некорректная. Также судом необоснованно отказано в снижении неустойки поскольку заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 доводы жалобы поддержала и просила её удовлетворить, дополнительно пояснив, что задолженность по процентам в размере 5271 руб. отсутствует, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частями 3, 4 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 22 января 2024 г. между АО «Альфа-Банк» и ООО «Интер» заключено Подтверждение о присоединении № к кредитному соглашению об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях и Индивидуальные условия кредита (далее – Договор кредита), по условиям которых лимит задолженности составляет 630 000 руб. на 18 месяцев с даты установления лимита задолженности. Кредиты в течение срока действия кредитной линии предоставляются на срок не более 6 месяцев. За пользование каждым кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты по стандартной ставке 34 % годовых (п. 4 Индивидуальных условий, п.п. 2.1, 2.4 и 3.1-3.3 Кредитного соглашения об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях (далее – Общие условия)).

Согласно п. 1.2 кредитного соглашения под лимитом задолженности понимается максимальный размер единовременной задолженности заемщика по кредитам в любой день срока действия кредитной линии. Под сроком действия кредитной линии понимается указанный в Индивидуальных условиях кредита период времени, в течение которого производится предоставление и погашение кредитов.

В рамках кредитного договора Банк предоставляет заемщику кредит на основании заявления заемщика по форме, установленной Приложение № к Индивидуальным условиям (п. 4.1.3 кредитного договора).

Согласно п. 4.2 Индивидуальных условий кредит предоставляется путем перечисления суммы кредита на расчетный счет в валюте РФ заемщика №, открытый у кредитора.

Цель предоставления кредитов – пополнение оборотных средств, в том числе финансирование текущей деятельности (оплата текущих налогов, выплата заработной платы, оплата рекламных кампаний и прочие операционные расходы) (п. 4.3 кредитного договора).

Заемщик обязуется исполнять обязательства по поддержанию кредитового оборота на условиях, указанных в Обязательствах заемщика по поддержанию кредитового оборота (Приложение № к Индивидуальным условиям) (п. 4.4 Индивидуальных условий). Согласно п. 1 данных обязательств заемщик обязуется в течение всего срока действия кредитного договора поддерживать ежемесячный совокупный кредитовый оборот по всем расчетным счетам в валюте РФ, открытым у кредитора, в размере не менее 283 500 руб. от установленного в п. 4.1 лимита задолженности.

В случае нарушения заемщиком обязательств по поддержанию кредитового оборота кредитор вправе требовать уплаты заемщиком штрафа, указанного в п. 4.8 Индивидуальных условий, а также воспользоваться правами, предусмотренными п. 6.2 Общих условий, либо по усмотрению кредитора требовать только уплаты заемщиком штрафа.

В соответствии с п. 4.5 кредитного договора проценты уплачиваются заемщиком ежемесячно 22 числа каждого месяца. Проценты уплачиваются за фактическое количество дней пользования кредитами, при этом, год принимается равным 365 или 366 дням в соответствии с действительным числом календарных дней в году. Последний платеж процентов производится в дату погашения задолженности по каждому кредиту.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору и выдал ООО «Интер» кредит на общую сумму в размере 630 000 рублей, зачислив указанную сумму на расчетный счет заемщика ООО «Интер» №. Данное обстоятельство подтверждается выписками по счету (л.д. 10,11).

Однако, ООО «Интер» в нарушение своих обязательств по кредитному договору обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет.

Согласно п. 4.6 Индивидуальных условий в случае несвоевременного погашения кредитов, в том числе, в соответствии с п. 6.4 Общих условий, кредитор вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,2 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не ниже двойной ключевой ставки Банка России, действующей в день, за который производится начисление неустойки. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы кредита на счет кредитора, включительно.

В случае несвоевременной уплаты процентов и/или комиссий (если уплата комиссий предусмотрена настоящим соглашением) в том числе, в соответствии с п. 6.4 Общих условий, кредитор вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не ниже двойной ключевой ставки Банка России, действующей в день, за который производится начисление неустойки. Неустойка начисляется до даты зачисления соответствующей суммы задолженности заемщика на счет кредитора, включительно (п. 4.7 кредитного договора).

В случае нарушения заемщиком обязательств по поддержанию кредитового оборота кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты штрафа в размере 0,2% от объема неисполненных обязательств по поддержанию кредитового оборота, определяемых кредитором как разность между размером кредитового оборота за соответствующий расчетный период, определенным согласно условиям Приложения № к Индивидуальным условиям, и фактическим размером кредитового оборота за этот же расчетный период (п. 4.8 Индивидуальных условий).

Согласно п. 6.4 Общих условий заемщик обязан не позднее 5 рабочих дней с даты получения уведомления с требованием о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, перечислить кредитору сумму задолженности по кредиту, включая непогашенные кредиты, начисленные проценты, штрафные санкции, а также иные платежи, предусмотренные настоящим Соглашением.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на начало операционного дня 13 января 2025 г. по кредитному соглашению об открытии возобновляемой кредитной лини в российских рублях № от 22 января 2024 г. имеется задолженность в размере 587 615,85 руб., из которых: 5 271 руб. – просроченные проценты, 630 000 – просроченный основной долг, 1 844,85 – неустойка за несвоевременное погашение процентов, 220 500 – неустойка за несвоевременное погашение основного долга (л.д. 9).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО «Интер» между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключен договор поручительства № (п. 4.9 Индивидуальных условий), по условиям которого ФИО1 обязалась отвечать перед кредитором солидарно с должником за надлежащее исполнение должником обязательств по кредитному договору, включая выплату: 1) кредита (-ов), в том числе при досрочном востребовании кредита (-ов) кредитором; 2) процентов за пользование кредитом (-ами), в том числе в измененном размере в случаях, указанных в п. 3.4 Общих условий основного договора; 3) неустоек, а также убытков, причиненных кредитору ненадлежащим выполнением основного договора. Все условия основного договора и дополнительных соглашений к нему ФИО1 известны (п.п. 1.1.9, 1.2.1 договора поручительства).

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору истец направил ООО «Интер» и ФИО1 требование о досрочном погашении задолженности, в котором указывалось на наличие просроченной задолженности. Однако, данные требования истца ответчиками выполнены не были.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 323, 361, 363, 408, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора и договора поручительства, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиками своих обязательств, в связи с чем взыскал солидарно с ООО «Интер», ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решение районного суда обжалуется ответчиком ФИО1 в части взыскания просроченных процентов и не уменьшения судом неустойки в связи с возможным заключением мирового соглашения между сторонами, в связи с чем судебной коллегией, в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяется только в указанном объеме.

Сторона ответчика ООО «Интер», считая размер предъявленной к взысканию неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, заявила ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и просила снизить ее размер.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пунктов 73, 74 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления N 7).

В пункте 71 Постановления N 7 разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Следовательно, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 75 Постановления N 7 разъяснено, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В связи с этим уменьшение неустойки на основании пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный по согласованным сторонами или законом правилам, существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки исполнения договорных обязательств, отсутствия каких-либо доказательств относительно убытков истца в связи с неисполнением обязательств ответчиком, оценивая соразмерность заявленной к взысканию неустойки в целях соблюдения принципов разумности и обеспечения баланса интересов сторон договора, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер взыскиваемой неустойки (штрафа) соответствует последствиям нарушения обязательства, данный размер не противоречит действующему законодательству, разъяснениям высшей судебной инстанции и условиям договора.

Из исследуемого кредитного соглашения следует, что цель предоставления кредитов – пополнение оборотных средств ООО «Интер», в том числе финансирование текущей деятельности (оплата текущих налогов, выплата заработной платы, оплата рекламных кампаний и прочие операционные расходы).

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороной ответчиков не представлено безусловных оснований для возможности снижения договорной неустойки до однократной учетной ставки Банка России, как не представлено доказательств, что размер неустойки значительно превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться и с другим доводом апелляционной жалобы о неправильном исчислении и взыскании просроченных процентов в размере 5271 руб. по следующим основаниям.

Так, из представленного истцом расчета начисленных и уплаченных процентов (л.д. 7) следует, что всего за период с 23 января 2024 по 22 июля 2024 г. начислено 106514 руб. 75 коп. При этом ответчиком ООО «Интер» оплачено 22 февраля 2024 г. – 18142, 62 руб., 22 апреля 2024 г. – 9984,55 руб., 23 апреля 2024 г. – 25130,21 руб., 22 мая 2024 г. – 17557,37 руб., 24 июня 2024 г. – 19313,12 руб., 22 июля 2024 г. 11115,88 руб., а всего на общую сумму 101243,75 руб.

В связи с тем, что проценты за пользование кредитом выплачивались с нарушением срока их уплаты, Банком произведено вынесение процентов на просрочку: 22 марта 2024 г. – 16972,13 руб., которые были уплачены должником 22 апреля 2024 г. в размере 9984,55 руб., 22 апреля 2024 г. – 18142,63, которые были уплачены должником 23 апреля 2024 г. в размере 25130,21 руб. и 22 июля 2024 г. – 5271 руб. (период с 25 июня по 30 июня 2026 г. и с 1 июля 2022 г. по 22 июля 2022 г. в сумме 16386,88 руб. (12875,41+3511,47)), которые должником уплачены за указанный период в размере лишь 11115,88 руб.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 ссылалась на предоставление суду первой инстанции платежного документа на уплату процентов в размере 5271 руб. однако реквизиты данного документа назвать не смогла, в материалах дела такой платежный документ на обозначенную сумму представлен не был.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для признания расчета, представленного истцом в части взыскания просроченных процентов не имеется, а поэтому суд первой инстанции обоснованно признал его правильным.

Иных доводов о незаконности и необоснованности решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений по делу не допущено.

Учитывая вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным, ввиду чего, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г.Рязани от 6 ноября 2025 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 марта 2026 г.

Председательствующий

Судьи