Приговор № 1-264/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 1-264/2017

Уголовное дело № 1-264/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 апреля 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Батуевой О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Костяевой Л.А.,

потерпевшего <ФИО>3,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Нечаева К.В.,

при секретаре Ильющенко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, судимого:

15 декабря 2015 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 марта 2016 года и 28 сентября 2016 года испытательный срок продлен на 3 месяца;

16 февраля 2017 года Саткинским городским судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

09 января 2017 года около 14-00 часов ФИО1, находясь в помещении раздевалки административного здания ООО «Капремстрой», расположенного на территории ОАО «ММК» в левобережной части <...>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, воспользовавшись тем, что в помещении раздевалки никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к вещевому ящику <номер обезличен>, с помощью принесенного с собой ножа открыл замок на двери указанного ящика, расположенного в помещении раздевалки, открыв дверцу, проник в указанный вещевой ящик, являющийся иным хранилищем, предназначенным для хранения материальных ценностей, откуда взял, тем самым тайно похитил мужскую куртку стоимостью 7 500 рублей, мужскую шапку стоимостью 300 рублей и ключ с металлическим кольцом, без оценочной стоимости, принадлежащие <ФИО>3, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив <ФИО>3 ущерб на общую сумму 7 800 рублей, впоследствии распорядившись по своему усмотрению.

Подсудимый совершил преступление, санкция которого не превышает десяти лет лишения свободы, полностью согласился с предъявленным обвинением. Он заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в присутствии адвоката при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, которое подтвердил в настоящем судебном заседании, после консультации со своим защитником. Против данного ходатайства не возражал государственный обвинитель. Его согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, как установил суд, является добровольным. В судебном заседании было установлено, что характер и последствия указанного заявления подсудимый осознает. По уголовному делу отсутствуют основания для его прекращения в связи с чем, по мнению суда, выполнены все требования закона по рассмотрению дела в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник Нечаев К.В. заявленное подсудимым ходатайство поддержал в полном объеме.

Государственный обвинитель в судебном заседании, выразил свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

В связи с чем, суд находит, что имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, тем более что, наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Органом предварительного расследования действия подсудимого квалифицированы по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственный обвинитель в судебном заседании квалифицировал действия подсудимого по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Суд находит, что обвинение подсудимому, которое поддержал государственный обвинитель, является обоснованным, которое подтверждается доказательствами, имеющимися в уголовном деле, в связи с чем, его действия следует квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, руководствуется требованиями ч. 1 ст. 6, ст. 7, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60, ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, учитывает характер содеянного, степень общественной опасности, его личность, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление последнего и на условия жизни его семьи.К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, неблагоприятное состояние здоровья, возмещение ущерба путем возврата похищенного, мнение потерпевшего о назначении наказания, не связанного с лишением свободы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не находит.

К данным о личности подсудимому суд относит наличие постоянного места жительства, работы, удовлетворительную характеристику с места жительства, работы, а также то обстоятельство, что имеет судимость за аналогичное преступления по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 декабря 2015 года.

Кроме того, подсудимый осужден по приговору Саткинского городского суда Челябинской области от 16 февраля 2017 года.

Вместе с тем, суд не может признать эти обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности, совершенного деяния и оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому суд учитывает все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, указанные выше сведения о личности подсудимого, приходит к выводу, что достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение ему наказания только в виде лишения свободы с учетом требований ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты при исполнении в отношении подсудимого основного наказания в виде лишения свободы и не находит оснований для применения к нему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания им наказания, полагает возможным сохранить ему условное осуждение по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 декабря 2015 года и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком, с возложением на него обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Приговоры Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 декабря 2015 года и Саткинского городского суда Челябинской области от 16 февраля 2017 года подлежат самостоятельному исполнению.

По вступлении приговора в законную силу, освободить ФИО1 от хранения признанных и приобщенных к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: куртки, шапки и ключа от замка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением ФИО1 испытательного срока в два года.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать условно осужденного ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, не покидать пределы территории соответствующего муниципального образования без уведомления специализированного государственного органа, периодически являться на регистрацию в этот орган.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговоры Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 декабря 2015 года и Саткинского городского суда Челябинской области от 16 февраля 2017 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

По вступлении приговора в законную силу, освободить ФИО1 от хранения признанных и приобщенных к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: куртки, шапки и ключа от замка.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течении десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий:

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу 05 мая 2017 года.