Решение № 2А-884/2025 2А-884/2025~М-742/2025 М-742/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 2А-884/2025

Дело №2а-884/2025

УИД: 23RS0052-01-2025-001113-72


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тихорецк 28 октября 2025 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края всоставе:

судьи Гончаровой О.Л.,

секретаря судебного заседания Юрченко Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к Тихорецкому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО3, являясь взыскателем по исполнительному производству, обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1

В обоснование административного иска административным истцом указано, что в Тихорецком РОСП на принудительном исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 029598325 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кореновским районным судом, о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 1427 000 рублей. Также, по исполнительному листу Кореновского районного суда Тихорецким РОСП возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 213 340 рублей. По исполнительному листу №ФС 04477056 от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Кореновким районным судом, возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 98875,99 рублей. Кроме того, по исполнительному листу Кореновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО2 103535,04 рублей. Таким образом, общий долг ФИО2 по исполнительным производствам составляет 1842751,03 рублей. До настоящего времени денежные средства с должника ФИО2 не взысканы.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО2

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 был составлен акт описи и ареста имущества должника, без указания даты составления акта. Административный истец предполагает, что он был составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 11 месяцев после вынесения постановления об аресте имущества.

Согласно акту описи и ареста имущества, было подвергнуто аресту следующее имущество: сплит система RENOVA, которая оценена судебным приставом в 10000 рублей, телевизор SUPRA – оценен в 5000 рублей.

До настоящего времени судебный пристав-исполнитель ФИО1 не приняла мер к реализации арестованного имущества в течение трех лет пяти месяцев, в установленный законом срок не вынесла постановление о передаче вышеуказанного арестованного имущества на принудительную реализацию и не передала его по акту приема передачи специализированной организации для его реализации на торгах, вследствие чего на него не было обращено взыскание, чем нарушены права и законные интересы административного истца.

По указанным основаниям, ссылаясь на нарушение своих прав как взыскателя, административный истец просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся: в не вынесении в установленный законом срок постановления о передаче принадлежащего должнику арестованного имущества – сплит системы RENOVA и телевизора SUPRA специализированной организации для реализации на торгах; в не передаче в установленный законом срок вышеуказанного арестованного имущества должника по акту приема-передачи специализированной организации для реализации на торгах. Обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения его прав, свобод и законных интересов в месячный срок.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с учетом дополнительно представленного в письменной форме изложенного объяснения своей позиции, представленной для приобщения к материалам дела.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ФИО1, представители Тихорецкого РОСП, Главного управления ФССП России по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо – должник ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, возражений не представили.

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела по существу, так как судом не признавалась их явка обязательной.

Изучив доводы, изложенные в административном иске и письменных объяснениях административного истца, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона № 118-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по общему правилу содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве») после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Мерами принудительного исполнения являются среди прочего обращение взыскания на имущество должника.

Из материалов дела следует, что в Тихорецком РОСП находится на исполнении сводное исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 Предметом исполнения является взыскание с ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 1427000 рублей, 213340,43 рублей и 98875,99 рублей, на основании исполнительных листов, выданных Кореновским районным судом.Кроме того, на дату рассмотрения дела, в состав сводного исполнительного производства также включено исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Кореновским районным судом от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 103535,04 рублей. Таким образом, общая сумма долга ФИО2 перед ФИО3 по исполнительным производствам, включенным в состав сводного, составляет 1842751,46 рублей.

Исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1, на момент рассмотрения дела исполнительное производство не окончено, с должника взыскано 318888,67 рублей, что следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету, материалы исполнительного производства по требованию суда не предоставлены.

Из представленных административных истцом документов следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО5, у которой оно ранее находилось на исполнении, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, которым постановлено произвести арест имущества, принадлежащего должнику ФИО2, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

В материалы дела административным истцом предоставлена копия акта описи ареста имущества, не содержащего даты составления, из содержания которого следует, что он составлен судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом произведена опись и арест на имущество должника ФИО2, а именно, на сплит системы RENOVA и телевизора SUPRA, с оценкой имущества из двух наименований на общую сумму 15 000 рублей. Ответственным хранителем арестованного имущества назначен ФИО2, установлено место хранения по адресу: <адрес>. Акт описи и ареста имущества должника составлен с участием двух понятых, должника ФИО2, в присутствии ФИО6, содержит подписи указанных лиц и подпись судебного пристава-исполнителя ФИО1 Подлинник документа из материалов исполнительного производствапо запросу суда административным ответчиком не предоставлен.

Административный истец указывает, что вышеуказанный акт описи и ареста имущества, составлен без даты, по его предположению это имело место ДД.ММ.ГГГГ, спустя 11 месяцев после вынесения постановления об аресте имущества от ДД.ММ.ГГГГ. При этом административный истец утверждает, что дальнейших действий, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем ФИО1 в отношении арестованного имущества должника не производилось.

Согласно положениям части 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Частью 1 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

В соответствии с частью 6 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Согласно части 7 той же статьи, судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Положениями части 1 статьи 87.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что должник вправе в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения об оценке имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком, ходатайствовать о самостоятельной реализации указанного имущества, если его стоимость не превышает 30000 рублей.

При поступлении от должника ходатайства о самостоятельной реализации имущества, стоимость которого не превышает 30000 рублей, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отложении применения мер принудительного исполнения, в котором определяет, что денежные средства в размере, указанном в постановлении об оценке такого имущества, вырученные должником от реализации, должны быть перечислены им на депозитный счет подразделения судебных приставов в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения постановления, и предупреждает должника об ответственности за совершение незаконных действий в отношении такого имущества и о последствиях его нереализации (часть 2).

В случае нереализации должником в установленный срок имущества, стоимость которого не превышает 30000 рублей, судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение об оставлении за собой такого имущества, а в случае отказа взыскателя от оставления за собой нереализованного имущества выносит постановление о передаче такого имущества на принудительную реализацию, копия которого направляется сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 3).

Судом установлено, что на день обращения административного истца с настоящим иском в суд, судебным приставом-исполнителем не было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию в специализированную организацию, оно не было передано по акту приема-передачи специализированной организации для реализации на торгах, требования исполнительного документа не выполняются в течение длительного периода времени.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, материалы исполнительного производства для обозрения суду не представила, истребованный в подлиннике акт описи и ареста имущества должника не предоставила, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Доказательств того, что в установленный законом срок и в установленном порядке должник ФИО2 обращался с ходатайством о самостоятельной реализации имущества, стоимость которого не превышает 30000 рублей, что судебным приставом-исполнителем в связи с этим выносилось постановление об отложении применения мер принудительного исполнения, что должник в установленном порядке произвел самостоятельную реализацию арестованного имущества, административным ответчиком суду не представлено. При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель был обязан принять меры по принудительной реализации арестованного имущества должника через специализированную организацию.

Доводы административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО1, приведенные в одном из судебных заседаний, о том, что должник ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ произвел перечисление в размере 15000 рублей на депозитный счет Тихорецкого РОСП, которые были перечислены взыскателю ФИО3 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку не соответствуют требованиям статей 87, 87.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не подтверждены соответствующими доказательствами, сам по себе факт поступления денежных средств в указанной сумме на депозит службы приставов не свидетельствуют о том, что внесенные должником денежные средства являются вырученными от самостоятельной реализации арестованного имущества.

Процедура обращения взыскания на имущество должника, включая его изъятие и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю строго регламентирована положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» и предусматривает последовательные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем и участниками исполнительного производства: оценка имущества, ходатайство должника о самореализации имущества, постановление судебного пристава-исполнителя об отложении применения мер принудительного исполнения, зачисление денежных средств от самореализации имущества, либо передача имущества взыскателю. Однако доказательств соблюдения вышеуказанных требований административным ответчиком не представлено.

В такой ситуации бездействие судебного пристава-исполнителя нельзя считать оправданным применительно к статье 2, статье 4 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Взыскатель по исполнительному производству имеет право на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа и получение присужденных денежных средств в разумный срок.

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении обязанности по вынесению постановления о передаче арестованного имущества на реализацию в специализированную организацию и в не передаче арестованного имущества должника на торги, не опровергнуты административными ответчиками, на которых в силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ возложена обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия).

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о соблюдении установленных законом процедур и порядка реализации арестованного имущества должника.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения требований административного иска и признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по вынесению постановления о передаче арестованного имущества на реализацию в специализированную организацию и в не передаче арестованного имущества должника специализированной организации для реализации на торгах.

В соответствии с частью 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Руководствуясь положениями статей 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Требования административного иска ФИО3 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 по исполнительному производству №-ИП, выразившееся: в не вынесении в установленный законом срок постановления о передаче арестованного имущества должника (сплит системы RENOVA и телевизора SUPRA) специализированной организации для реализации на торгах; в не передаче в установленный законом срок арестованного имущества (сплит системы RENOVA и телевизора SUPRA) по акту приема передачи специализированной организации для реализации на торгах. Обязать устранить допущенное нарушение.

Об исполнении настоящего решения сообщить в Тихорецкий городской суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Тихорецкого

городского суда: Гончарова О.Л.

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2025 года

Судья Тихорецкого

городского суда: Гончарова О.Л.