Апелляционное постановление № 22-704/2025 22К-704/2025 от 23 апреля 2025 г. по делу № 3/10-4/2025

Судья Бекмансурова Т.П. Дело № 22-704/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 24 апреля 2025 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Крыласова О.И.,

при секретаре судебного заседания Муфтаховой А.Н.,

с участием прокурора Полевой И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Игринского районного суда Удмуртской Республики от 05 марта 2025 года о возвращении ФИО1 жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Крыласова О.И., выслушав мнение прокурора Полевой И.Л., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на постановление старшего следователя СО МО МВД России «Игринский» ФИО2 от 03 мая 2024 года о возбуждении уголовного дела по факту хищения имущества потерпевшего К.М.В.

Постановлением Игринского районного суда Удмуртской Республики от 05 марта 2025 года данная жалоба возвращена заявителю ФИО1 для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов указывает, что обжалуемым решением суд ограничил его в доступе к правосудию. Полагает, что судья Бекмансурова была не вправе участвовать в рассмотрении его жалобы, поскольку ранее по его жалобе апелляционным постановлением от 06 марта 2025 года было отменено ее постановление от 23 января 2025 года об отказе в принятии ходатайства о снятии судимости. Отмечает, что он обратился в суд с жалобой на постановление следователя о возбуждении уголовного дела от 3 мая 2024 года по факту хищения имущества у К., по которому он является обвиняемым, однако следователь не известил его о существовании данного постановления и не опросил его по обстоятельствам дела. Просит постановление отменить.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

В силу абз. 2 п. 7 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ жалоба возвращается заявителю в тех случаях, когда она не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), либо в жалобе содержатся нецензурные или оскорбительные выражения, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Так, из представленных материалов следует, что постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Игринский» ФИО2 от 03 мая 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества потерпевшего К.М.В., которому присвоен №.

3 июня 2024 года предварительное следствие по данному уголовному дела приостановлено в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Принимая обжалуемое решение о возвращении жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд указал, что из доводов жалобы, не ясно, каким процессуальным статусом обладает ФИО1, действует ли он в своих интересах или в интересах других лиц, имеет ли он полномочия представителя, уполномоченного обжаловать решения следственного органа.

Наряду с этим, судом отмечено, что сведений о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, его допросе в качестве подозреваемого по уголовному делу, иных данных, свидетельствующих о причастности к преступлению, не имеется.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о наличии препятствий для рассмотрения жалобы по существу, так как из ее содержания невозможно установить, в чем выражено нарушение конституционных прав заявителя, в какой части принятое следователем процессуальное решение затрагивает его права и законные интересы, либо затрудняет доступ к правосудию.

Выводы суда первой инстанции о возвращении жалобы заявителю, по мнению суда апелляционной инстанции, являются верными, они убедительны и аргументированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, в ней нет сведений, способных повлиять на выводы суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ именно на заявителя возложена обязанность, указать в жалобе все сведения, необходимые для принятия ее к производству и рассмотрения по существу, в том числе какие именно обжалуются действия (бездействие) или решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В случае отсутствии таких сведений суд вправе возвратить жалобу заявителю.

В жалобе же заявителя ФИО1 необходимые сведения для ее рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствовали.

Факт отмены апелляционным постановлением Верховного Суда Удмуртской Республики от 06 марта 2025 года постановления судьи Бекмансуровой Т.П. от 23 января 2025 года об отказе в принятии ходатайства ФИО1 о снятии судимости, не препятствовал принятию ею решения по жалобе, поданной ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ и не являлся основанием для ее отвода в соответствии с нормами УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что он является обвиняемым по делу, голословны.

Как следует из материалов дела, ФИО1 осужден по не возбужденному 3 мая 2024 года уголовному делу №, а по другому уголовному делу, из которого и выделены материалы проверки по факту хищения имущества К.М.В., послужившие основанием для возбуждения 3 мая 2024 года уголовного дела, к которому ФИО1 отношение не имеет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, полнота проведенного расследования по приостановленному 3 июля 2024 года уголовному делу предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании, не является.

Каких-либо нарушений прав заявителя ФИО1, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса, повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, не допущено.

Постановление мотивировано и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Игринского районного суда Удмуртской Республики от 05 марта 2025 года о возвращении ФИО1 жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ для устранения недостатков оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.И. Крыласов