Приговор № 1-633/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 1-633/2025

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 04 сентября 2025 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Талалаева К.А.,

при секретаре судебного заседания Шугаевой К.О.,

с участием государственного обвинителя Гордеева В.А., Слепцовой Е.В.,

защитника в лице адвоката Агеева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 ФИО12, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказание не отбыто, штраф не оплачен.

Согласно данным специализированных учетов Госавтоинспекции, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал заявление об утере водительского удостоверения в ОБ ДПС <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС <данные изъяты> у ФИО2 было изъято водительское удостоверение, которое было им предъявлено при управлении транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время не установлено, ФИО2, находясь по месту своего проживания в <адрес> в <адрес>, употребил алкогольный напиток «<данные изъяты>» 200 гр. После чего ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, но не позднее 19 часов 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля «<данные изъяты>» г/н № регион, принадлежащего ФИО5, припаркованного около вышеуказанного дома, завел двигатель автомобиля и привел его в движение. После чего управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий своих действий и создавая особую опасность жизни и здоровью граждан, передвигаясь по территории <адрес>, напротив здания № по <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОБ <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 57 минут ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством ст. инспектором ДПС ОБ <данные изъяты> ФИО6, у которого имелись основания полагать, что у ФИО2 имелся признак нахождения в состоянии опьянения, а именно: резкий запах алкоголя изо рта. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 02 минуты, ФИО2, находясь в служебном автомобиле ДПС, расположенного по адресу: <адрес>, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «<данные изъяты>», заводской номер средства измерения 000796, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно содержание 0,855 мг абсолютного этилового спирта на 1 литр выдыхаемого воздуха, т.е. в концентрации, превышающей предельно допустимую норму содержания алкоголя – 0,16 мг на 1 литр выдыхаемого воздуха, установленного Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения». С результатами освидетельствования ФИО2 согласен, что было отражено в акте № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также было зафиксировано с применением видеозаписи в соответствии со ст. 25.7 ч. 6 КоАП РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании в связи с согласием с предъявленным обвинением, при этом он в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, вину признает в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в подтверждение слов предоставил суду заявление.

В судебном заседании защитник Агеев Е.В. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, отмечая, что подсудимый и он не оспаривают совершение преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте.

В судебном заседании государственный обвинитель Слепцова Е.В. согласилась с рассмотрением дела в особом порядке.

Суд считает, что заявленное ходатайство подсудимого и его защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, так как оно не противоречит действующему законодательству и заявлено с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ.

Обвинение, предъявленное ФИО2, обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ. Подсудимый и его защитник доказательства вины не оспаривают. Обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, не имеется.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и наличие у него всех заболеваний, оказание помощи и поддержки всем близким родственникам, в том числе своей матери, которой 92 года, наличие у него на иждивении дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся инвалидом детства II группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО2 имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется положительно, является пенсионером, работает дворником в МБУ «Школа №», имеет кредитное обязательство.

ФИО2 на учете в психоневрологическом диспансере ГБУЗ <данные изъяты>» не наблюдается, на учете в ГБУЗ <данные изъяты>» не состоит, на учете в ГБУЗ <данные изъяты>» не состоит, в ГБУЗ <данные изъяты> не значится.

С учетом изложенного и личности подсудимого, который является пенсионером, имеет постоянное место жительства, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств по делу и требования ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом суд приходит к выводу, что данное наказание является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений.

К числу лиц, в отношении которых в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ не может быть применено наказание в виде обязательных работ, ФИО2 не относится.

Оснований для назначения наказания с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку подсудимому назначается не максимально строгий вид наказания.

Наказание в виде штрафа, по мнению суда, не будет отвечать целям назначения наказания.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку подсудимым совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов уголовного дела, автомобиль «<данные изъяты>» г/н № регион, использовавшийся ФИО2 при совершении преступления, принадлежит на праве собственности ФИО8, в связи с чем положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ по настоящему уголовному делу не подлежат применению.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при этом диск, находящий в материалах уголовного дела, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ остается при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела; автомобиль на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит передаче по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание виде обязательных работ на срок 140 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, хранящийся при материалах уголовного дела, - оставить при уголовном деле; автомобиль «<данные изъяты>» г/н № регион, хранящийся у владельца ФИО8, – считать возвращенным по принадлежности.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья К.А. Талалаев