Апелляционное постановление № 22К-2219/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 3/14-51/2025

Судья первой инстанции: ФИО1 Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Черкашиной Д.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меньшениной Ю.А., с участием прокурора Ненаховой И.В., обвиняемого Б., его защитника – адвоката Мартынюка Д.И.,

рассмотрев материал по апелляционной жалобе адвоката Мартынюка Д.И. в интересах обвиняемого Б. на постановление (данные изъяты) от Дата изъята , которым

обвиняемому Б. и его защитникам - адвокатам Черкашиной О.В., Мартынюку Д.С. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела, вещественными доказательствами и иными материалами по Дата изъята включительно,

УСТАНОВИЛ:

Старший следователь по особо важным делам следственного отдела УФСБ России по Иркутской области А. обратился в (данные изъяты) с ходатайством об установлении обвиняемому Б. и его защитникам - адвокатам Черкашиной О.В., Мартынюку Д.С. срока для ознакомления с материалами уголовного дела Номер изъят, вещественными доказательствами, и иными материалами по Дата изъята включительно.

Постановлением (данные изъяты) от Дата изъята обвиняемому Б. и его защитникам - адвокатам Черкашиной О.В., Мартынюку Д.С. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела Номер изъят, вещественными доказательствами, и иными материалами по Дата изъята включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Мартынюк Д.И. в интересах обвиняемого Б. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что в ходе судебного заседания Б. сообщил суду, что ввиду большого объема информации, содержащейся в базах данных, к моменту судебного заседания он смог ознакомиться не более чем с половиной информации, а также пояснил, что если бы они были представлены ему для ознакомления в более ранний срок, о чем он ходатайствовал неоднократно, то ознакомление с вещественными доказательствами уже было бы завершено. Участвовавший в судебном заседании следователь ФИО2 пояснил, что именно по его решению приложение к заключению эксперта было предъявлено для ознакомления Б. только Дата изъята , то есть после завершения ознакомления с делом и другими доказательствами. Обращает внимание суда, что, увеличив обвиняемому и его защитникам сроки для ознакомления с делом и вещественными доказательствами, судом фактически были признаны обоснованными доводы обвиняемого Б. и его защитников о невозможности по независящим от стороны защиты обстоятельствам завершить ознакомление с материалами дела в более ранний срок. Выражает несогласие с выводами суда о том, что темп ознакомления обвиняемого Б. и его защитников с материалами уголовного дела свидетельствует о явном затягивании времени ознакомления с делом и о злоупотреблении предоставленными обвиняемому и адвокатам правами, указывая, что данное утверждение является необоснованным и немотивированным, поскольку при исследовании представленных графиков было установлено, что ознакомление производилось регулярно и интенсивно. Обращает внимание суда, что причиной длительного не предоставления вещественных доказательств для ознакомления незамедлительно и в полном объеме является процессуальное решение следователя. Просит постановление суда изменить: исключить из описательно-мотивировочной части постановления указания о явном затягивании времени ознакомления с делом и о злоупотреблении предоставленными обвиняемому и адвокатам правами, в остальной части оставить постановление суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Б. и защитник - адвокат Мартынюк Д.И. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили изменить постановление суда.

Прокурор Ненахова И.В. возражала по доводам апелляционной жалобы, находя постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив в апелляционном порядке представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, им устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя и разрешении вопроса об установлении обвиняемому Б. и его защитникам – адвокатам Г. и М. срока для ознакомления с материалами уголовного дела, вещественными доказательствами требования приведенных выше норм закона не нарушены.

Решение об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела принималось судом в соответствии с положениями ч. 3 ст. 217 УПК РФ и с соблюдением порядка, установленного ст. 125 УПК РФ, на основании соответствующего ходатайства органа предварительного следствия и представленных им материалов, поэтому доводы жалобы о незаконности постановления, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что ходатайство следователя рассматривалось судом в условиях, обеспечивающих состязательность и равноправие сторон, при этом суд исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства, исследовал все представленные сторонами доказательства, выслушал изложенные каждой из сторон доводы, обоснованно пришел к выводу о том, что ходатайство следователя обоснованно.

В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о необходимости установления соответствующего срока для ознакомления с материалами уголовного дела, вещественными доказательствами и иными материалами обвиняемому и его защитникам.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело Номер изъят возбуждено Дата изъята следственным отделом УФСБ России по Иркутской области в отношении Б. и В. по признакам поступления, предусмотренного ч. 4 ст. 274.1 УК РФ.

Дата изъята обвиняемый Б. и его защитники Черкашина О.В. и Мартынюк Д.И. уведомлены об окончании предварительного расследования по уголовному делу, им разъяснено право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела. С Дата изъята обвиняемый и защитники приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела, с Дата изъята – к ознакомлению с вещественными доказательствами, с Дата изъята - к ознакомлению с компьютерной информацией, содержащейся на системных блоках.

Суд первой инстанции, проанализировав время, затраченное обвиняемым и его защитниками на ознакомление, темп ознакомления и объем материалов уголовного дела, с которыми они ознакомились, сделал обоснованный вывод о том, что обвиняемый Б. и его защитники - адвокаты Черкашина О.В., Мартынюк Д.И. явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, что, в свою очередь, нарушает принцип соблюдения разумных сроков предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела, в связи с чем, с учетом фактического объема материалов дела и вещественных доказательств, суд законно и обоснованно ограничил им срок ознакомления с материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, фактов неэффективной организации процесса ознакомления со стороны органов следствия не установлено.

Органы предварительного следствия своевременно предоставляли материалы уголовного дела для ознакомления, времени по продолжительности для ознакомления было достаточно, была обеспечена реальная возможность для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности более эффективно использовать предоставляемую следователем обвиняемому и защитникам возможность для ознакомления с материалами дела, представленные суду первой инстанции материалы, не содержали. Не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд принял во внимание сложность и объем уголовного дела, а также разумность сроков ознакомления с ним, в том числе с учетом даты предоставления компьютерной информации, находящейся на системных блоках, и пришел к правильному выводу о том, что обвиняемому Б. и его защитникам – адвокатам Черкашиной О.В., Мартынюку Д.И. необходимо установить определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.

По мнению суда апелляционной инстанции, срок, установленный судебным решением, является разумным и достаточным для выполнения требований ст. 217 УПК РФ.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 217 и ст. 125 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Довод жалобы о том, что сторона защиты не затягивала сроки ознакомления с материалами уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку эти утверждения противоречат имеющимся в деле доказательствам.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при поступлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу стороны не лишены возможности дополнительно знакомиться с материалами дела, заявив об этом соответствующее ходатайство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление (данные изъяты) от Дата изъята об установлении обвиняемому Б. и его защитникам - адвокатам Черкашиной О.В., Мартынюку Д.С. срока для ознакомления с материалами уголовного дела, вещественными доказательствами оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мартынюка Д.И. в интересах обвиняемого Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий Д.С. Черкашина