Приговор № 1-63/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 1-63/2025

Дело №1-63/2025

УИД 53RS0015-01-2025-000374-08


Приговор

Именем Российской Федерации

п.Батецкий 26 августа 2025 года

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Малышевой М.А.,

с участием государственных обвинителей - прокурора Батецкого района Новгородской области Корнеева Д.А., заместителя прокурора Батецкого района Новгородской области Хирного А.В., помощника прокурора Батецкого района Новгородской области Богданова Н.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника в лице адвоката Никифорова М.А.,

при секретаре Ложкиной А.Н.,

а также потерпевшего Б.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся <данные изъяты>, не судимой,

содержащейся под стражей с 07 января 2025 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

установил:

Вину ФИО1 в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16 часов 00 минут по 21 час 48 минут 06 января 2025 года ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в квартире, расположенной по адресу: <адрес> в ходе ссоры со своим сожителем Б.М.А., возникшей внезапно на фоне личных неприязненных отношений, действуя умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий и руководя ими, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Б.М.А. и желая их наступления, с целью убийства последнего, удерживая в одной из своих рук предмет, используемый в качестве оружия - хозяйственный нож, умышленно нанесла не менее одного удара данным ножом в область расположения жизненно-важных органов Б.М.А., а именно в область передней поверхности груди слева, а также не менее одного удара в область левой верхней конечности. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинила Б.М.А. следующие телесные повреждения: в области левой верхней конечности: одна (1) колото-резаная рана мягких тканей левого плеча; в области груди: одна (1) колото-резаная рана груди слева, проникающая в левую половину грудной клетки с повреждениями подлежащих мягких тканей, околосердечной сорочки и сердца. Вышеуказанным телесным повреждением в области груди потерпевшему Б.М.А. причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку как опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, и данное телесное повреждение в области груди состоит в причинной связи с наступлением смерти Б.М.А. В свою очередь, указанное выше телесное повреждение в области левой верхней конечности, по своей оценке у живых лиц расценивается как повреждение, не влекущее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не причинившее вред здоровью человека, и в причинной связи с наступлением смерти не состоит. Смерть Б.М.А. наступила после причинения ему ФИО1 указанных выше телесных повреждений 06 января 2025 года не позднее 23 часов 07 минут в квартире, расположенной по адресу: <адрес> то есть на месте происшествия, в результате преступных действий ФИО1, по причине сдавления сердца, излившейся в полость околосердечной сорочки кровью (гемоперикард) в совокупности с кровопотерей, развившихся в результате причинения одной (1) колото-резаной раны груди слева, проникающей в левую половину грудной клетки, с повреждениями мягких тканей груди, околосердечной сорочки и сердца. Таким образом, между причиненным ФИО1 потерпевшему Б.М.А. тяжким вредом здоровью и наступлением смерти последнего имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении признала полностью и показала, что с Б.М.А. они проживали совместно около 8 лет. Иногда между ними возникали конфликты. В первой половине дня 06 января 2025 года они с Б.М.А. начали употреблять спиртные напитки по месту своего жительства в <адрес>. Около 15-16 часов она легла спать. Проснувшись, она услышала грохот, зашла на кухню и увидела Б.М.А., который продолжал распивать спиртное. Она сделала ему замечание, поскольку на следующий день им нужно было выходить на работу. После этого она взяла со стола бутылку со спиртным, подошла к раковине и начала выливать содержимое бутылки. В этот момент Б.М.А. встал из-за стола и пошел на нее с кулаками, ударил ее в грудь и в живот, после этого она ничего не помнит. Через некоторое время она проснулась и увидела Б.М.А., который сидел у дивана на полу и не шевелился, рядом с ним была лужа крови. Она сразу позвонила в 112 и вызвала скорую помощь. Допускает, что удары ножом Б.М.А. нанесла именно она, поскольку в этот день в квартире у них больше никого не было, они были только вдвоем. В содеянном раскаивается.

Кроме того, виновность подсудимой ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Так, потерпевший Б.А.А. суду показал, что Б.М.А. приходился ему родным братом. Более 5 лет он (Б.М.А.) проживал в <адрес> с ФИО1 Брат был спокойным, неконфликтным человеком, но часто употреблял спиртные напитки. В какой-то период времени Б.М.А. проживал в монастыре, был набожным, о наличии у Б.М.А. врагов или каких-то конфликтов ему ничего не известно. Со слов брата ему известно, что иногда на фоне употребления спиртных напитков между ним и ФИО1 происходили конфликты, в ходе которых последняя применяла к нему физическую силу. 06 января 2025 года в вечернее время его (потерпевшего) старший сын по телефону сообщил ему, что Б.М.А. погиб. Данную информацию подтвердили и в отделении полиции, куда он сразу же позвонил. Утром 07 января 2025 года ему позвонила сестра ФИО1 П.Л.В. и сообщила ему, что накануне вечером по видеосвязи ей звонила ФИО1, и в этот момент Б.М.А. был еще жив, хрипел.

Свои показания потерпевший Б.А.А. подтвердил на очной ставке со свидетелем П.Л.В. 15 апреля 2025 года (т.1 л.д.120-123).

Свидетель М.И.Р. суду показала, что она работает фельдшером ГОБУЗ «Новгородская станция скорой медицинской помощи» с дислокацией в <адрес>. В начале января 2025 года поступил вызов в <адрес>. На месте происшествия был обнаружен мужчина без признаков жизни. Он находился на полу в сидячем положении, ноги протянуты, с опорой на диван, рядом следы крови. При осмотре мужчины в области его грудной клетки обнаружено проникающее ранение, небольшая рана, на одежде следы обильного кровотечения. На момент осмотра мужчина был уже мертв, в связи с чем она констатировала его смерть, после чего уехала. В момент осмотра в комнате находилась ФИО1 с внешними признаками алкогольного опьянения, она была возбуждена, от нее исходил запах алкоголя. В квартире был беспорядок, разбитая посуда, грязь.

Свидетель П.Д.А. суду показал, что около 7 лет его знакомые ФИО1 и Б.М.А. проживали совместно по адресу: <адрес>. Отношения у них (ФИО1 и Б.М.А.) были хорошие, но иногда на фоне употребления спиртных напитков между ними возникали конфликты, инициатором которых являлась ФИО1 В ходе конфликтов ФИО1 часто применяла в отношении Б.М.А. насилие, наносила ему удары. Он (П.Д.А.) неоднократно был непосредственным очевидцем указанных событий. Каких-либо конфликтов с жителями деревни ни у ФИО1, ни у Б.М.А. не было, никто в их адрес насилия не применял, угроз не высказывал. 06 января 2025 года в 21 час 49 минут ему на мобильный телефон позвонила ФИО1 и сообщила, что Б.М.А. мертв. При этом ФИО1 пояснила, что совместно с Б.М.А. они употребляли спиртное, после чего она легла спать, а, проснувшись, увидела, что Б.М.А. мертв. Также ФИО1 сказала, что спиртное с Б.М.А. они употребляли вдвоем, никого из посторонних у них не было. Он спросил у ФИО1, не она ли убила Б.М.А., на что ФИО1 сообщила, что, возможно, она это сделала. Поскольку он (П.Д.А.) находился на работе, он позвонил своему пасынку С.Р.В. и попросил его сходить домой к ФИО1 Через некоторое время С.Р.В. перезвонил ему и сообщил, что Б.М.А., действительно, мертв, а на его (Б.М.А.) теле, а также на полу, имеются следы крови. Он (П.Д.А.) сразу же позвонил участковому Ф.А.А. и рассказал о случившемся.

Свидетель А.Т.С. суду показала, что по соседству с ней (напротив её дома) в квартире № дома <адрес> проживали Б.М.А. и ФИО1, которые злоупотребляли спиртными напитками. Каких-либо конфликтных ситуаций с жителями их деревни у ФИО1 и Б.М.А. не было, в отношении последних никто насилия не применял, угроз не высказывал, недоброжелателей у них не было. 06 января 2025 года около 16 часов 00 минут в окно своего дома она увидела Б.М.А., который направлялся в сторону магазина. В этот же день около 22 часов 30 минут ей позвонила ранее знакомая П.Д.А. и спросила, что произошло у ФИО1 и Б.М.А.. Выглянув в окно, она увидела возле дома ФИО1 и Б.М.А. машины «скорой помощи» и полиции, а в последующем узнала, что Б.М.А. умер. В тот день она не видела, чтобы в дом ФИО1 и Б.М.А. заходили посторонние люди, каких-либо посторонних звуков не слышала.

Из показаний свидетеля С.Р.В., данных им в ходе предварительного следствия 07 января 2025 года (т.1 л.д.79-83), и оглашённых в судебном заседании, следует, что 06 января 2025 года около 21 часа 50 минут ему позвонил его отчим П.Д.А. и попросил пойти домой к ФИО1 и Б.М.А., проживающим по адресу: <адрес>, чтобы проверить информацию о смерти Б.М.А., которую он (П.Д.А.) получил от ФИО1 по телефону. Он (С.С.А.) согласился и пошел к ним по указанному адресу. Подойдя к дому, каких-либо следов на снегу он не заметил. Входная дверь в квартиру была не заперта, поэтому он зашел внутрь и в комнате, расположенной после кухни, обнаружил Б.М.А., который сидел на полу, опершись спиной к дивану, без признаков жизни. В области живота у Б.М.А., а также на полу возле него имелись следы крови. На диване возле Б.М.А. сидела ФИО1, которая разговаривала по телефону. Более в квартире никого не было, обстановка была нарушена. Он сразу же вышел на улицу и позвонил своему отчиму, более в данную квартиру не возвращался.

Свидетель Т.О.А. суду показала, что 05 января 2025 года она уехала из <адрес>. Утром 06 января 2025 года ей позвонила ранее знакомая ФИО1, они пообщались с ней, при этом ФИО1 пояснила, что намерена делать уборку в доме. В этот же день после 22 часов ФИО1 вновь позвонила ей и сообщила, что Б.М.А. кто-то убил, зарезав ножом, и что это сделала не она. Также ФИО1 пояснила, что в тот день никого из посторонних у них не было, с Б.М.А. они были вдвоем. Отношения между ФИО1 и Б.М.А. были нормальные, Б.М.А. был добрым, спокойным человеком, а ФИО1 - властная женщина.

Свидетель С.С.А. суду показал, что ФИО1 и Б.М.А. проживали совместно в <адрес>. Иногда он с ними общался, при нем каких-либо серьезных конфликтов между ними (Б.М.А. и ФИО1) не происходило. Утром 05 января 2025 года он заходил к ним в гости, где они втроем употребляли спиртные напитки. Вечером 05 января 2025 года он со своей сожительницей Т.О.А. уехали в <адрес>. 06 января 2025 года около 22 часов Т.О.А. позвонила ФИО1 и сообщила, что Б.М.А. кто-то зарезал.

Из показаний свидетеля З.О.А., данных им в ходе предварительного следствия 18 февраля 2025 года (т.1 л.д.105-109), и оглашённых в судебном заседании, следует, что ФИО1 он знает продолжительное время. Она проживает в <адрес> с Б.М.А. 06 января 2025 года в дневное время ему позвонила ФИО1, которая находилась в состоянии опьянения, и сказала, что Б.М.А. вернулся из магазина и принес спиртное. 07 января 2025 года ему позвонил кто-то из знакомых и сообщил, что Б.М.А. убили, а ФИО1 увезли в отдел полиции.

Из показаний свидетеля П.Л.В., данных ею в ходе предварительного следствия 06 марта 2025 года (т.1 л.д.112-116), и оглашённых в судебном заседании, следует, что ФИО1 приходится ей родной сестрой. ФИО1 проживала по адресу: <адрес>, совместно со своим сожителем Б.М.А. Они часто общались с сестрой по телефону, иногда она приезжала к ним в гости. ФИО1 и Б.М.А. злоупотребляли спиртными напитками, на фоне употребления которых между ними (ФИО1 и Б.М.А.) возникали конфликты, они могли применять друг к другу физическую силу. 06 января 2025 года в 22 часа 17 минут ей с мобильного телефона Б.М.А. по видеосвязи позвонила ФИО1, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, плакала. Она (ФИО1) навела камеру телефона на Б.М.А. и сказала, что тот мертв. При этом ФИО1 пояснила, что вдвоем с Б.М.А. они употребляли спиртные напитки, в гостях у них никого не было. После этого ФИО1 легла спать, а, проснувшись, увидела, что Б.М.А. мертв и весь в крови. 07 января 2025 года в 14 часов 43 минуты она (П.Л.В.) позвонила родному брату погибшего Б.А.А. и в ходе разговора с ним высказала свое предположение, что именно ФИО1 убила Б.М.А. Сама ФИО1 в ходе телефонного разговора об этом ей не говорила.

Свои показания свидетель П.Л.В. подтвердила на очной ставке с потерпевшим Б.А.А. 15 апреля 2025 года (т.1 л.д.120-123).

Из показаний свидетеля А.В.С., данных ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.127-130), и оглашённых в судебном заседании, следует, что в квартире № дома <адрес> проживали ФИО1 и Б.М.А., которые злоупотребляли спиртными напитками. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 вела себя агрессивно. На территории их дома имеются собаки, поэтому никто из посторонних к ним не мог зайти. В период с 02 по 05 января 2025 года ранее знакомые ей Т.О.А. и С.С.А., действительно, находились в <адрес>, но вечером 05 января 2025 года они уехали в <адрес>.

Свидетель Л.И.Н. суду показала, что ФИО1 приходится ей сестрой. На протяжении 8 лет ФИО1 проживала с Б.М.А. в <адрес>. У них (ФИО1 и Б.М.А.) были хорошие отношения, но иногда на фоне употребления спиртных напитков возникали ссоры. 06 января 2025 года в вечернее время она (ФИО2) вернулась с работы, когда услышала телефонный разговор ФИО1 с их матерью. В ходе данного разговора ФИО1 сообщила, что Б.М.А. вернулся из магазина, и они будут садиться за стол. Через некоторое время около 22 часов 30 минут ФИО1 снова позвонила матери, она плакала и сообщила, что, проснувшись, увидела Б.М.А., который сидел возле кровати и был уже мертвый, что его кто-то убил. По разговору она (ФИО2) поняла, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. ФИО1 может охарактеризовать как серьезного, неконфликтного человека.

Свидетель П.К.А. суду показал, что он состоит в должности оперуполномоченного ФИО3 по Батецкому району МО МВД России «Новгородский». 06 января 2025 года в 21 час 45 минут поступило сообщение в систему 112, после чего позвонил дежурный и сообщил, что в <адрес> произошло убийство. По прибытию на место происшествия они зашли в дом, дверь не была заперта. На территории возле дома лежал снег, никаких следов, в том числе следов крови, не было. На кухне был беспорядок, на столе стояла бутылка водки, две рюмки, на холодильнике были капли крови. Пройдя в комнату, справа у дивана на полу был обнаружен Б.М.А. без признаков жизни, рядом с ним была лужа крови. ФИО1 с признаками алкогольного опьянения (невнятная речь, шаткая походка, запах алкоголя изо рта) в этот момент сидела на диване. В ходе осмотра на кухне на столе был обнаружен нож, на котором были пятна бурого цвета. После этого ФИО1 была доставлена в отдел полиции для дачи пояснений.

Свидетель Щ.Ю.А. суду показала, что с Б.М.А. и ФИО1 она работала в одной фирме. Они (Б.М.А. и ФИО1) проживали вместе, отношения у них были нормальные, о каких-либо конфликтах между ними ей ничего не известно, за исключением одного случая, когда со слов ФИО1 Б.М.А. ударил ее по лицу. 06 января 2025 года около 22-23 часов она находилась на празднике в клубе <адрес>, когда кто-то из присутствующих сообщил ей, что Б.М.А. умер. После этого она подъехала к дому, где проживали ФИО1 и Б.М.А., и увидела сотрудников полиции. Какие-либо подробности произошедшего ей не известны.

Свидетель Я.А.С. суду показала, что ФИО1 является ее знакомой, с ней вместе они работали. Ей известно, что ФИО1 проживала в <адрес> совместно с Б.М.А., у них (ФИО1 и Б.М.А.) были хорошие взаимоотношения, иногда возникали семейные ссоры. Со слов ФИО1 ей известно, что зимой 2024 года в ходе конфликта после употребления спиртных напитков Б.М.А. ударил ее (ФИО1) по лицу, в результате чего у нее под глазом была гематома. ФИО1 может охарактеризовать как хорошего, доброго человека. О событиях 06 января 2025 года ей стало известно со слов их начальника Щ.Ю.А., которая сообщила ей, что ФИО1 ножом убила Б.М.А.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 07 января 2025 года (т.1 л.д.22-34) в присутствии ФИО1 произведен осмотр квартиры № в доме <адрес> и трупа Б.М.А. Осмотром установлено, что вход в дом осуществляется через деревянную входную дверь. На момент осмотра дверь, запорное устройство повреждений не имеют. При входе в дом расположено помещение веранды, через которую осуществляется по лестнице вход в помещение кухни. Из помещения кухни имеется единственный проход в помещение комнаты №. При входе в комнату № справа в углу (ближнем к проходу) расположен диван в разобранном виде. У левой боковой части дивана, упираясь частично спиной, труп мужчины в позе полусидя, полулежа на полу, туловище частично наклонено вправо. Мышечное окоченение не выражено в мышцах лица, шеи, руках, слабо выражено в мышцах ног. Кожа теплая на ощупь в прикрытых одеждой местах, холодная в обнаженных частях тела. На трупе надеты: свитер серый, футболка зеленая, передняя часть свитера и футболки обильно пропитаны влажным темно-красным веществом похожим на кровь, джинсы синие, трико синее, трусы черные, носки серые. Верхняя часть джинсов, трико и трусов спереди пропитаны влажным веществом похожим на кровь. На полу возле трупа справа от него капли (свободно падающие) крови, небольшая лужа прерывистого характера темно красного вещества 50 см на 17 см. Далее в ходе осмотра труп мужчины раздет. На коже груди, живота трупа имеется подсохшая темно-красная кровь. На передней поверхности груди слева веретенообразная косопродольная рана. Трупные пятна синюшные, крупно-островчатые, расположены рядом, полностью изменяются при надавливании пальцем (исчезают и появляются через 30 секунд). Температура воздуха над трупом 15 градусов, температура трупа в печени, измеренная прибором ТМП-2 через прокол передней брюшной стенки 34,3 градуса. На шее трупа крестик из белого металла на веревке. После осмотра трупа изымается его одежда: джинсы синего цвета, трико синего цвета, свитер серого цвета, футболка зеленого цвета. В помещении кухни слева направо расположены: газовая плита, стол с посудой и различными предметами бытового обихода. На данном столе обнаружен и изъят кухонный нож, на лезвие которого имеются следы вещества бурого цвета. Также на указанном столе имеется кружка со следами пальцев руки, которые изымаются с помощью липкой ленты. В ходе осмотра изъяты три светлые дактопленки со следами рук. Далее у стены напротив входа в кухню со стороны веранды стоит кирпичная печь, на которой стоит посуда. Далее в левом дальнем углу от входной двери стоит кухонный гарнитур с предметами бытового обихода, микроволновой печью и стиральной машиной. В ближнем левом углу кухни от входной двери стоит раковина и тумба. На тумбе расположены предметы бытового обихода, также стоит путая бутылка из-под водки с этикеткой «Finsky» объемом 0,5 л, которая изымается. Слева от входной двери в помещении кухни стоит холодильник, на котором имеются следы вещества бурого цвета. В ходе осмотра изъят смыв с холодильника на марлевый тампон. Далее через помещение кухни имеется единственный проход в помещение комнаты №. Проход не оборудован дверью. В комнате № в правой стене от прохода имеется окно. В стене противоположной ко входу в комнату имеется деревянная дверь с запорным устройством - щеколдой, ведущая в комнату №. В комнате № справа налево от прохода расположены следующие предметы: диван в разобранном виде с подушками и одеялом; стол с телевизором и посудой; деревянный стол светлого цвета; деревянная стол-тумба; мебельная стенка. В середине комнаты в хаотичном порядке находятся стул, коробки, детский столик, вещи бытового обихода, личные вещи и одежда проживающих лиц, бытовой мусор. На диване обнаружены 6 окурков от сигарет, которые изымаются. У дивана на полу имеются следы вещества бурого цвета. С помощью применения тест-полоски «гемофан» установлено, что вещество бурого цвета - кровь. Далее с помощью марлевого тампона берется смыв с пола, который изымается. На деревянном столе светлого цвета обнаружены стопка и две кружки, которые изымаются. Комната № является нежилым помещением, не оборудована для жилья. В ходе осмотра участвующее лицо ФИО1 пояснила, что на момент обнаружения трупа Б.М.А. она находилась в джинсах голубого цвета и футболке, которые изымаются. В ходе осмотра также обнаружены и изъяты: мобильный телефон марки «Redmi» в чехле-книжке коричневого цвета, принадлежащий ФИО1, мобильный телефон марки «Redmi» в чехле-бампере черного цвета. Входная дверь в помещение кухни имеет с внутренней стороны запорное устройство (щеколдный замок), на момент осмотра повреждений не имеется. Снаружи входной двери запорное устройство отсутствует. Входная дверь, ведущая на улицу, оборудована запорным устройством (щеколдный замок) с внутренней стороны. Снаружи (с улицы) запорного устройства не имеется. Все изъятые объекты упакованы и опечатаны, в дальнейшем осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д.174-212, 232-234).

Из протокола установления смерти человека (т.1 л.д.35) следует, что 06 января 2025 года в 23 часа 07 минут фельдшером ГОБУЗ «Новгородская станция скорой медицинской помощи» М.И.Р. констатирована смерть Б.М.А.

В соответствии с протоколом выемки с фототаблицей к нему от 14 января 2025 года (т.1 л.д.157-162) в помещении ГОБУЗ «Новгородская станция скорой медицинской помощи», расположенном по адресу: <адрес> изъят образец крови трупа Б.М.А., волосы с пяти областей головы и лобка, срезы ногтевых пластин с обеих кистей рук трупа Б.М.А. Указанные объекты осмотрены, образец крови трупа Б.М.А. и срезы ногтевых пластин признаны вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д.174-212, 232-234).

Согласно протоколу происшествия (т.1 л.д.165-167) 06 января 2025 года в 21 час 48 минут 40 секунд поступило сообщение Л.С.В. о том, что она убила, кого не озвучивает.

В соответствии с протоколами осмотра предметов с фототаблицами к ним от 01 апреля 2025 года и 08 апреля 2025 года (т.2 л.д.213-220, 222-230) произведен осмотр оптических дисков, представленных ПАО «Мегафон» и ООО «Т2 Мобайл», на которых содержатся сведения о том, что в период с 11 часов 47 минут до 22 часов 53 минут 06 января 2025 года с абонентского номера №, находящегося в тот момент в пользовании ФИО1, неоднократно совершались телефонные звонки, в том числе, в 21 час 45 минут зафиксирован исходящий вызов на абонентский номер №, в 21 час 49 минут - исходящий вызов на абонентский номер № находящийся в пользовании свидетеля П.Д.А. Указанные оптические диски признаны вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д.232-234).

Из протокола осмотра предметов с фототаблицей к нему от 08 января 2025 года (т.1 л.д.168-173) следует, что осмотрен оптический диск, представленный ГОКУ «Управление защиты населения от чрезвычайных ситуаций и по обеспечению пожарной безопасности Новгородской области», на котором содержится запись звонка от 06 января 2025 года 21:45:49. В ходе телефонного разговора ФИО1 сообщает оператору 112 о том, что в <адрес> находится мертвый человек, которого она убила. Указанный диск признан вещественным доказательством по делу (т.1 л.д.232-234).

Согласно справке об исследовании №2-и, 1-у от 08 января 2025 года (т.1 л.д.235) следы пальца руки и участка ладони, изъятые с кружки на столе, оставлены ФИО1

Из заключения эксперта №2 от 21 февраля 2025 года (т.1 л.д.241-247) следует, что на представленных на исследование объектах (следы с кружки) обнаружены два следа пальцев рук и один след оттиска ладони, пригодные для идентификации личности. Один след участка ладони руки и один след пальца руки оставлены обвиняемой ФИО1, один след пальца руки оставлен потерпевшим Б.М.А.

Согласно заключению эксперта № от 13 февраля 2025 года (т.2 л.д.25-33) непосредственной причиной смерти Б.М.А. явилось сдавление сердца, излившейся в полость околосердечной сорочки кровью (гемоперикард) в совокупности с кровопотерей, развившихся в результате причинения одной колото-резаной раны груди слева, проникающей с левую половину грудной клетки, с повреждениями мягких тканей груди, околосердечной сорочки и сердца. При исследовании трупа Б.М.А. установлены следующие прижизненные телесные повреждения: в области левой верхней конечности - одна колото-резаная рана мягких тканей левого плеча; в области груди - одна колото резаная рана груди слева, проникающая в левую половину грудной клетки с повреждениями подлежащих мягких тканей, околосердечной сорочки и сердца. Колото резаная рана груди слева, проникающая в левую половину грудной клетки с повреждениями подлежащих мягких тканей, околосердечной сорочки и сердца, причинена при действии предмета, обладающего колюще-режущими свойства, в том числе ножом, имевшим острие, острую режущую кромку (лезвие) и обух толщиной около 1,5 мм с хорошо выраженными ребрами, по механизму одновременного раздвигания тканей остриём и разрезания от действия лезвия; не противоречит давности 06-07 января 2025 года, что подтверждается характером и морфологией установленного повреждения. Вышеуказанным повреждением Б.М.А. причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку как опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (п.п. 6.1.9; 6.1.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28 апреля 2008 года №194н); состоит в причинной связи с наступлением смерти Б.М.А. После причинения данного повреждения потерпевший способен был к осуществлению непродолжительных самостоятельных действий. Также при исследовании трупа Б.М.А. установлена одна колото-резаная рана мягких тканей левого плеча. Данное повреждение причинено при действии предмета, обладающего колюще-режущими свойства, в том числе, ножом, имевшим острие, острую режущую кромку (лезвие) и обух, по механизму одновременного раздвигания тканей остриём и разрезания от действия лезвия; не противоречит давности 06-07 января 2025 года, что подтверждается характером и морфологией установленного повреждения; по своей оценке у живых лиц расценивается как повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не причинившие вред здоровью человека (п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28 апреля 2008 года №194н), в причинной связи с наступлением смерти не состоят. Последовательность причинения вышеуказанных повреждений не установить по причине их прижизненности, на что указывают кровоизлияния в тканях и признаки кровотечения, но образовались в короткий друг за другом промежуток времени, что подтверждается их сходной морфологической характеристикой. Давность наступления смерти Б.М.А. за 3-6 часов на момент осмотра трупа месте происшествия (07 января 2025 года начало 1 час 28 минут), что подтверждается характером трупных явлений. Образование всех установленных при исследовании трупа Б.М.А. телесных повреждений при так называемом «самопричинении», следует исключить, на что указывают характер и различная локализация установленных повреждений. При проведении экспертизы крови, мочи, печени с желчным пузырем, почки от трупа Б.М.А. обнаружен этанол в крови в концентрации свыше 5,0 мг/см3, в моче - в концентрации свыше 5,0 мг/см3, в отгоне печени - в концентрации 1,61 мг/см3, в отгоне почке - в концентрации 1,27 мг/см3, что соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения на момент смерти.

Из заключения эксперта №2/25 от 22 января 2025 года (т.2 л.д.47-51) следует, что на представленном лоскуте кожи установлена одна сквозная колото-резаная рана.

Согласно заключению эксперта №60Б от 03 февраля 2025 года (т.2 л.д.66-83) в образцах крови Б.М.А. и ФИО1, представленных на экспертизу, по всем исследованным локусам установлены генетические признаки. На фрагменте марли (смыв с пола) обнаружена кровь человека, которая произошла от Б.М.А., и не происходит от ФИО1 На фрагменте марли (смыв с холодильника) обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО1 и не происходит от Б.М.А. На шести окурках сигарет, представленных на экспертизу, обнаружены эпителиальные клетки: на пяти окурках сигарет эпителиальные клетки произошли от ФИО1, и не происходят от Б.М.А.; на одном окурке сигареты - эпителиальные клетки произошли при смешении ДНК (генетического материала в следе) ФИО1 и Б.М.А. Кровь на данных окурках сигарет не выявлена. На стакане (стопка), представленном на экспертизу, обнаружена кровь человека и эпителиальные клетки, которые произошли от Б.М.А. и не происходят от ФИО1 На двух кружках, представленных на экспертизу, обнаружены эпителиальные клетки, которые произошли от Б.М.А., и не происходят от ФИО1 Кровь на данных кружках не выявлена.

В соответствии с заключением эксперта №61Б от 04 февраля 2025 года (т.2 л.д.93-99) на клинке ножа, представленного на экспертизу, обнаружена кровь человека, которая произошла от Б.М.А. и не происходит от ФИО1 На рукоятке данного ножа обнаружены эпителиальные клетки, генетические признаки которых не установлены, вероятно, из-за предельно низкой концентрации ДНК в объекте. Кровь на рукоятке ножа не выявлена.

Из заключения эксперта №62Б от 05 февраля 2025 года (т.2 л.д.109-124) следует, что на двух фрагментах марли (смыв с правой кисти руки и смыв с левой кисти руки), представленных на экспертизу, обнаружена кровь с примесью эпителиальных клеток, которая произошла при смешении ДНК (генетического материала в следе) ФИО1 и Б.М.А. На кофте (футболка), представленной на экспертизу, обнаружены эпителиальные клетки, которые произошли при смешении ДНК (генетического материала в следе) ФИО1 и Б.М.А. Кровь на данной кофте не выявлена. На брюках, представленных на экспертизу, обнаружена кровь человека и эпителиальные клетки. Кровь произошла от Б.М.А. и не происходит от ФИО1 Эпителиальные клетки произошли при смешении ДНК (генетического материала в следе) ФИО1 и Б.М.А.

Согласно заключению эксперта №63Б от 06 февраля 2025 года (т.2 л.д.134-150) на фрагментах ногтевых пластин с обеих кистей рук (срезы ногтевых пластин с обеих кистей рук), представленных на экспертизу, обнаружены единичные ядерные и безьядерные эпителиальные клетки, генетические признаки которых не установлены, вероятно, из-за предельно низкой концентрации ДНК в объектах. Кровь на данных фрагментах ногтевых пластин не выявлена. На футболке и на свитере, представленных на экспертизу, обнаружена кровь человека и эпителиальные клетки, которые произошли от Б.М.А. и не происходят от ФИО1 На брюках из материала синего цвета, представленных на экспертизу, обнаружена кровь человека и эпителиальные клетки, которые произошли от Б.М.А. и не происходят от ФИО1 Генетические признаки крови не установлены, вероятно, из-за предельно низкой концентрации ДНК в объекте. На брюках из материала типа «джинс», представленных на экспертизу, обнаружена кровь человека и эпителиальные клетки. Кровь произошла от Б.М.А. и не происходит от ФИО1 Эпителиальные клетки произошли при смешении ДНК (генетического материала в следе) не менее, чем от двух лиц, одним из которых является Б.М.А. Генетические признаки крови не установлены, вероятно, из-за предельно низкой концентрации ДНК в объекте.

В соответствии с заключением эксперта №9 от 17 февраля 2025 года (т.2 л.д.159-161) представленный на экспертизу нож, изготовлен заводским способом, является ножом хозяйственным (хлеборезным, овощным) и к холодному оружию не относится.

Согласно протоколу явки с повинной от 08 января 2025 года (т.2 л.д.174-175) ФИО1 добровольно сообщила о том, что в вечернее время 06 января 2025 года она находилась по адресу: <адрес> совместно со своим сожителем Б.М.А., с которым они проживали вместе около 8 лет. В вышеуказанный день они распивали спиртные напитки, а именно водку. Они были вдвоем, к ним больше никто не приходил. Она хотела лечь спать, при этом Б.М.А. также сказала, чтобы он ложился спать, так как утром нужно было идти на работу. Она легла на диван, а Б.М.А. сел рядом. Он начал сильно икать, и она сказала, чтобы он шел на кухню. Затем она уснула на некоторое время и проснулась от грохота на кухне. Она встала и пошла на кухню, там находился Б.М.А., который был сильно пьян и продолжал пить водку. Она стала забирать бутылку водки и хотела вылить ее в раковину. Тогда Б.М.А. встал из-за стола и начал идти в ее сторону, при этом руки были сжаты в кулаки, также он выражался грубой нецензурной бранью. Она в этот момент схватила нож, который лежал у раковины. Далее события она помнит плохо. Помнит, что потом она проснулась на диване, а Б.М.А. находился около дивана без признаков жизни. В содеянном раскаивается.

Суд находит, что все следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе, в необходимых случаях с участием понятых, с применением технических средств, в связи с чем находит допустимыми, относимыми и достоверными все вышеизложенные доказательства, а в их совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Защита не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявила о нарушении прав подсудимой в ходе предварительного расследования.

Таким образом, суд на основании представленных доказательств, приходит к выводу, что вина ФИО1 доказана и квалифицирует ее действия по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При этом исходит из того, что ФИО1 совершила умышленные противоправные действия, направленные на реальную возможность причинения смерти Б.М.А., о чём свидетельствуют орудие, избранный ею способ совершения преступления, характер и локализация повреждения, а также поведение ФИО1 до и после совершения преступления, а именно нож, которым ФИО1 нанесла удар в область грудной клетки, где расположены жизненно-важные органы, причинив Б.М.А. колото-резанную рану груди слева, проникающую в левую половину грудной клетки, с повреждениями мягких тканей груди, околосердечной сорочки и сердца, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни и состоит в причинно-следственной связи с наступлением его смерти.

Все это, как полагает суд, характеризует субъективное отношение ФИО1 к содеянному, давая основание признать, что ее сознанием охватывалось наступление смерти потерпевшего, поскольку она нанесла потерпевшему удар в область грудной клетки ножом, которым, безусловно, можно нарушить анатомическую целостность тканей человека. Оснований полагать, что при таких обстоятельствах смерть потерпевшего не наступит, у подсудимой не имелось, соответственно, она предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти в результате своих действий и желала их наступления. Именно в результате ее умышленных действий Б.М.А. был лишен жизни, ее действия находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Суд признает ФИО1 вменяемой. Этот вывод основан на данных о личности подсудимой, ее упорядоченном поведении в ходе следствия, в судебном заседании, а также выводах судебно-психиатрической экспертизы (т.2 л.д.6-8), согласно которым ФИО1 не страдала каким-либо хроническим психическим заболеванием, временным расстройством психической деятельности, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в период совершения инкриминируемого ей деяния и не страдает в настоящее время, могла и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В период совершения инкриминируемого ей деяния в состоянии аффекта не находилась. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

В соответствии со ст.19 УК РФ ФИО1 подлежит уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

ФИО1 совершила преступление против жизни и здоровья, в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ относящееся к категории особо тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п.п. «и, з» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места работы.

При этом, признавая в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, явку с повинной и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд, вопреки доводам стороны обвинения, исходит из того, что, несмотря на дачу ФИО1 явки с повинной после ее задержания и возбуждения уголовного дела, материалы уголовного дела не содержат объективных данных о том, что правоохранительным органам было известно о совершенном преступлении именно ФИО1 Как следует из представленных материалов, уголовное дело было возбуждено на основании рапорта сотрудника правоохранительных органов по факту обнаружения трупа Б.М.А., а не в отношении ФИО1, которая в последующем сообщила о своей причастности к совершению указанного преступления. Кроме того, суд учитывает, что первоначально о совершении ею преступления ФИО1 сообщила при вызове «скорой медицинской помощи» через систему 112. Противоправность поведения Б.М.А., выразившаяся в агрессивном поведении, не представляющем реальной угрозы для подсудимой, подтверждается показаниями подсудимой ФИО1, а также заключением эксперта №2 от 09 января 2025 года (т.2 л.д.15-17), согласно которому у ФИО1 установлены телесные повреждения в виде 3 ссадин левой кисти, что, в совокупности с показаниями свидетелей Я.А.С. и Щ.Ю.А., из которых следует, что ранее Б.М.А. применял физическую силу в отношении ФИО1, подтверждает показания подсудимой о внезапно возникшем взаимном конфликте между ней и Б.М.А. Каких-либо достаточных доказательств обратного стороной обвинения не представлено, а на основании ст.49 Конституции РФ, ч.3 ст.14 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности лица суд толкует в пользу обвиняемого.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд исходит из того, что именно состояние опьянения, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а также данные о личности подсудимой, сняло внутренний контроль за поведением подсудимой, изменило течение эмоциональных реакций, снизило способность к контролю и прогнозу своего поведения и явилось одним из факторов, обусловивших совершение ею указанного преступления. Данное обстоятельство, нашедшее свое подтверждение в судебном заседании на основании исследованных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела существенно повлияло как на сам факт совершения подсудимой преступления, так и на характер ее насильственных действий в отношении потерпевшего.

В соответствии со ст.63 УК РФ иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства -совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.248), по месту работы - положительно, <данные изъяты> (т.2 л.д.6-8, 244), привлекалась к административной ответственности (т.2 л.д.229, 248), не судима (т.2 л.д.226-228).

Учитывая данные о личности подсудимой, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории особо тяжких против жизни и здоровья; санкцию части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающую безальтернативный вид наказания; необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, учитывая цели уголовного наказания, которыми являются восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, так как только наказание в виде лишения свободы без применения ст.73 УК РФ в данном случае достигнет своих целей, будет способствовать социальной адаптации и исправлению виновной, предотвращению совершения ею новых преступлений, будет соответствовать принципам социальной справедливости и соразмерности совершённому преступлению.

Учитывая данные о личности подсудимой, наличие по делу смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.1 ст.105 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимой положений ст.64 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимой, ее поведением во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно изменяющих степень общественной опасности совершенного преступления, а также положений ст.73 УК РФ, поскольку характер и степень общественной опасности преступлений, а также личность подсудимой, не свидетельствует о возможности исправления подсудимой и профилактики совершения ею нового преступления без реального отбывания ею наказания.

Оснований для применения ст.ст.75, 76, 76.2 УК РФ суд не усматривает, поскольку юридически значимые основания к освобождению ФИО1 от уголовной ответственности отсутствуют. Также суд не находит оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой ФИО1, у суда нет оснований для применения положений ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении ей наказания.

Отбывание лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима как женщине, осужденной к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления.

В связи с тем, что ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения ранее избранной в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления в законную силу приговора в целях обеспечения исполнения последнего.

Срок отбытия наказания ФИО1 подлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время задержания и содержания ФИО1 под стражей с 07 января 2025 года до дня вступления приговора в законную силу включительно должно быть зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства по делу: нож, в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежит уничтожению по вступлению приговора суда в законную силу; мобильный телефон марки «Редми» в чехле коричневого цвета, в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ, - возвращению законному владельцу ФИО1; мобильный телефон марки «Редми» в чехле черного цвета, в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ, - возвращению потерпевшему Б.А.А.; оптические диски, предоставленные ГОКУ «Управление ЗНЧСиПБ Новгородской области, ПАО «Мегафон» и ООО «Т2 Мобайл», а также четыре дактилопленки в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, - хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; стопка, образец крови от трупа Б.М.А., образец крови подозреваемой ФИО1, 6 окурков, две кружки, смыв с пола, смыв с холодильника, брюки, джинсы, свитер, футболка, срезы ногтевых пластин, брюки, кофта, 2 смыва с кистей рук ФИО1, бутылка из-под водки, в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ - уничтожению.

Постановлениями следователя Новгородского МСО СУ СК Российской Федерации по Новгородской области от 17 февраля 2025 года, 04 апреля 2025 года и 24 апреля 2025 года за счет государства взысканы расходы по оплате услуг адвоката Кулагиной М.В. в сумме 9918 рублей, адвоката Никифорова М.А. в сумме 1730 рублей и адвоката Павлова И.С. в сумме 8650 рублей, которые признаны процессуальными издержками по делу, и в соответствии с положениями ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимой, поскольку она является трудоспособной, а потому основания для освобождения ее от уплаты процессуальных издержек отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 - содержание под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время задержания и содержания ее под стражей с 07 января 2025 года до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства по делу: нож, стопку, образец крови от трупа Б.М.А., образец крови ФИО1, 6 окурков, две кружки, смыв с пола, смыв с холодильника, срезы ногтевых пластин, брюки, джинсы, свитер, футболку, принадлежащие Б.М.А., брюки, кофту, принадлежащие ФИО1, 2 смыва с кистей рук ФИО1, бутылку из-под водки - уничтожить по вступлению приговора суда в законную силу; мобильный телефон марки «Редми» в чехле коричневого цвета - вернуть законному владельцу ФИО1; мобильный телефон марки «Редми» в чехле черного цвета - вернуть потерпевшему Б.А.А.; оптические диски, предоставленные ГОКУ «Управление ЗНЧСиПБ Новгородской области, ПАО «Мегафон» и ООО «Т2 Мобайл», а также четыре дактилопленки - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 20298 (двадцать тысяч двести девяносто восемь) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд Новгородской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённой ФИО1, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления прокурором осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.А.Малышева