Приговор № 1-117/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 1-117/2019

№ 1-117-2019

28RS0021-01-2019-000538-18


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сковородино 15 июля 2019 года

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой О.А.,

при секретаре Кифус Л.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Сковородинского района Вахмяниной Е.Ю.,

потерпевшего ФИО16,

представителя потерпевшего адвоката ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Жилина Д.А., представившего удостоверение № и ордер № от 15 июля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, работающего <данные изъяты>, ограниченно годного к военной службе, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

22 марта 2018 года около 11 часов 10 минут в <адрес> ФИО1, имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В», сел за руль технически исправного автомобиля марки «Mitsubishi Aspire», государственный регистрационный знак «№», привел в рабочее состояние двигатель автомобиля и начал движение, тем самым став участником дорожного движения - водителем, а согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правил), утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года за № 1090, «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать, относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», и начал движение, выехав из <адрес> на федеральную автодорогу «<данные изъяты>» сообщением «<данные изъяты>» по направлению к <адрес>.

22 марта 2018 года в период времени с 11 часов 45 минут до 12 часов 00 минут на участке <данные изъяты> км + <данные изъяты> м федеральной автодороги «<данные изъяты>» сообщением «<данные изъяты>» <адрес>, имеющего географические координаты N №, ФИО1 управляя технически исправным автомобилем марки «Mitsubishi Aspire»,государственный регистрационный знак «№», в нарушениетребований ч. 1 п. 1.5 Правил, согласно которой «1.5 Участникидорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создаватьопасности для движения и не причинять вреда», в нарушение требований п.9.10 Правил, согласно которому «9.10 Водитель должен соблюдать такуюдистанцию до движущегося впереди транспортного средства, котораяпозволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», в нарушение требований п. 10.1 Правил, согласно которому «10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», осуществляя движение со скоростью около 90 км/ч на автомобиле марки «Mitsubishi Aspire», государственный регистрационный знак «№», по правой полосе движения, имеющей ровное частично заснеженное асфальтобетонное покрытие, горизонтальный профиль, без дефектов дорожного полотна, понимая, что он управляет источником повышенной опасности автомобилем марки «Mitsubishi Aspire», государственный регистрационный знак «№», и от его действий возможно наступление общественно опасных последствий в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения тяжкого вреда здоровью участникам дорожного движения, но без достаточных к тому оснований, по своему легкомыслию, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение п. 10.3 Правил, согласно которому «Вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч», в нарушение п. 11.1 Правил, согласно которому «11.1 Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам движения», не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, выехал на встречную полосу движения, для обгона впереди едущего транспортного средства, не убедился, что левая проезжая часть свободна для маневра обгона, в момент опасности, возникшей в виде встречного автомобиля на левой встречной полосе движения, применил меры к торможению транспортного средства до 70 км/ч, для возвращения на правую полосу движения, но не принял мер к полной остановке транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем марки «Nissan Note», без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО16, двигавшегося во встречном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки «Nissan Note», без государственного регистрационного знака, ФИО16 получил телесные повреждения: сочетанная автодорожная травма. Закрытый перелом левой вертлужной впадины, со смещением. Закрытый перелом 5 пястной кости справа, со смещением. Ушиб левого плечевого сустава. Закрытая травма грудной клетки. Ушиб правого легкого. Они несут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 33% и по этому признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Таким образом, нарушение водителем автомобиля марки «Mitsubishi Aspire», государственный регистрационный знак «№», ФИО1 требований п. 1.5, п. 2.7, п. 9.10, п. 10.1, п. 10.3, п. 11.1 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью водителю автомобиля марки «Nissan Note», без государственного регистрационного знака, ФИО16.

В судебном заседании подсудимому ФИО1 понятно, в чем он обвиняется, согласен с предъявленным обвинением, полностью признал свою виновность в совершенном преступлении и подтвердил добровольность заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации с защитником; настаивает на заявленном ходатайстве после разъяснения судом последствий его удовлетворения, характер и последствия заявленного им ходатайства осознает.

Защитник Жилин Д.А. ходатайство подсудимого ФИО1 поддержал и подтвердил обстоятельства, при которых оно было заявлено его подзащитным.

Потерпевший ФИО16, участвующий в судебном заседании посредством систем видео-конференц связи, в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал.

Представитель потерпевшего ФИО16 адвокат ФИО5, участвующая в судебном заседании посредством систем видео-конференц связи, в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражала.

Учитывая, что ФИО1 согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им в присутствии защитника, согласно требованиям ст. 315 УПК РФ, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, преступление, в совершении которого он обвиняется, предусматривает максимальное наказание в виде двух лет лишения свободы, принимая во внимание, что потерпевший, представитель потерпевшего, государственный обвинитель согласны с применением данного порядка, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Кроме того, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО1, обосновано и подтверждается собранными по данному делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В части назначения наказания подсудимому ФИО1 суд полагает следующее.

Согласно положениям ст. 43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статьи 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению (например, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, особо активная роль в совершении преступления), также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

К сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников).

Согласно копии паспорта подсудимый ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>, в браке не состоит, сведений о детях нет. (т. 2 л.д. 6-10)

Согласно характеристике ФИО1 по месту работы в ООО «<данные изъяты>» работает с ноября 2016 года. За короткий период времени освоил все тонкости и особенности работы с <данные изъяты>. Серьезно и ответственно подходит к выполнению своих обязанностей. Работу выполняет качественно и без нареканий. При возникновении каких-либо спорных моментов всегда находит компромисс. Успешно обеспечивает услуги технической полдерюжки <данные изъяты> в соответствии с требованиями. В апреле 2017 года за успешные показатели в работе был переведен на должность <данные изъяты>. ФИО1 отзывчив и доброжелателен в общении, пользуется заслуженным уважением среди коллег. Всегда готов прийти на помощь коллегам, поделиться информацией. Много изучает самостоятельно. Не отказывается от сверхурочной работы и работы в выходные дни и праздники. (т. 2 л.д. 12)

Согласно характеристике ФИО1 по месту работы в ООО «<данные изъяты>» работал на данном предприятии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. Уволен в связи с сокращением численности работников. За время работы зарекомендовал себя как дисциплинированный, трудолюбивый работник. Владел профессией на высшем уровне. Имел зрительную и слуховую память, хорошо работал. Имел способности для освоения смежных профессий. На работе всегда был внимательным, активным. К выполнению общественных поручений относился добросовестно. Уравновешен, рассудителен, самостоятелен. Пользовался авторитетом и уважением среди коллег. Поддерживал дружеские отношения со своими коллегами. (т. 2 л.д. 13)

Согласно характеристике ФИО1, выданной старшим УУП ОМВД России по <адрес>, он в настоящее время проживает по адресу: <адрес>. По месту жительства характеризуется посредственно. Спиртными напитками не злоупотребляет. Официально трудоустроен в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. Неоднократно привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД. (т. 2 л.д. 15)

Подсудимый ФИО1 согласен со сведениями, изложенными в характеристиках.

Согласно справкам ГБУЗ <адрес> «<адрес> центральная районная больница», ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-Медицина» <адрес> подсудимый ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. (т. 2 л.д. 17, 19)

Согласно информации военного комиссариата <адрес> подсудимый ФИО1 признан ограниченно годным к военной службе. (т. 2 л.д. 21)

Согласно справкам о результатах проверки в ОСК, информации ОГИБДД по Сковородинскому району подсудимый ФИО1 не судим. Привлекался к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ. (т. 2 л.д. 23-29)

В части обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд полагает следующее.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающего наказания обстоятельства суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в ходе предварительного следствия подсудимый давал последовательные, признательные показания, изобличающие его в совершении преступления, сообщал информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

На основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства полагает возможным признать добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 в ходе предварительного расследования перевел на банковскую карту, принадлежащую потерпевшему, денежные средства в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного потерпевшему ФИО16

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, в том числе принесение извинений потерпевшему, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории совершенного преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую не имеется, так как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

С учетом установленных обстоятельств совершенного подсудимым ФИО1 преступления, характера и степени его общественной опасности (умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта), личности подсудимого (работает, в браке не состоит, иждивенцами не обременен, по местам работы характеризуется положительно, по месту жительства посредственно), учитывая наличие перечня обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд, руководствуясь положениями ст. 43 УК РФ, считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, ему следует назначить наказание в виде ограничения свободы.

При определении срока наказания в виде ограничения свободы суд учитывает личность подсудимого ФИО1, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, положения ст. 53 УК РФ.

В связи с назначением данного вида уголовного наказания, суд считает необходимым установить подсудимому ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Сковородинского района, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено частью 1 статьи 264 УК РФ.

Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ не предусматривает дополнительного наказания в виде лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью при назначении в качестве основного вида наказания ограничения свободы.

Согласно части 3 статьи 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Положениями пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» определено, что если соответствующая статья Особенной части УК РФ предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве одного из основных видов наказаний, то в случае назначения другого вида основного наказания суд вправе применить положения части 3 статьи 47 УК РФ (например, в случае назначения по части 3 статьи 160 УК РФ наказания в виде лишения свободы может быть назначено лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, хотя этот же вид наказания входит в число основных наказаний).

Для применения части 3 статьи 47 УК РФ не имеет значения, предусмотрен ли соответствующей статьей Особенной части УК РФ другой вид дополнительного наказания (например, в случае назначения по части 3 статьи 160 УК РФ наказания в виде лишения свободы со штрафом допускается назначение и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью).

Если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании части 3 статьи 47 УК РФ (например, по части 1 статьи 264 УК РФ данное дополнительное наказание может быть назначено при назначении основного наказания не только в виде лишения свободы, но и в виде ограничения свободы).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного ФИО1 (на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, являлся лицом, привлеченным к административной ответственности 25 мая 2017 года по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, 08 июня 2017 года по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, 01 сентября 2017 года по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, 22 сентября 2017 года по ст. 12.6 КоАП РФ, 09 октября 2017 года по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 09 октября 2017 года по ст. 12.20 КоАП РФ, 09 октября 2017 года по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, 26 ноября 2017 года по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ; на момент рассмотрения настоящего уголовного дела является привлеченным к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ; все указанные административные правонарушения совершены в области дорожного движения), суд признает невозможным сохранение за ФИО1 права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью по управлению транспортными средствами, и полагает необходимым назначить подсудимому дополнительный вид наказания - лишение права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью по управлению транспортными средствами.

В силу абз. 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при назначении виновному такого дополнительного наказания, как лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, суду надлежит информировать об этом соответствующее управление ГИБДД в субъекте Российской Федерации. Имеющееся в деле удостоверение на право управления транспортными средствами следует направить в это подразделение для исполнения приговора суда.

Судом установлено, что удостоверения на право управления транспортными средствами на имя ФИО1 при уголовном деле нет, сведений о том, что удостоверение на право управления транспортными средствами у ФИО1 изымалось, в материалах дела также не содержится.

О принятом решении, о назначении подсудимому ФИО1 дополнительного наказания в виде лишение права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью по управлению транспортными средствами, следует информировать управление ГИБДД Амурской области.

В части гражданского иска, заявленного потерпевшим ФИО16, суд полагает следующее.

Гражданским истцом ФИО16 в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 35800 рублей, о возмещении морального вреда в размере 700000 рублей, о возмещении расходов за оказание юридических услуг в размере 20000 рублей. (т. 1 л.д. 154-157)

Гражданский истец ФИО16 в судебном заседании настаивает на взыскании с ФИО1 суммы причиненного ущерба в размере 35800 рублей, о возмещении морального вреда в размере 700000 рублей, о возмещении расходов за оказание юридических услуг в размере 20000 рублей.

В судебном заседании гражданский ответчик ФИО1 исковые требования признал частично. В части заявленного требования о возмещении материального ущерба в размере 35800 рублей согласен. Не согласен с заявленным требованием о возмещении расходов за оказание юридических услуг в размере 20000 рублей и заявленным требованием о возмещении морального вреда в размере 700000 рублей, суду пояснив, что полагает их завышенными, согласен на возмещение расходов за оказание юридических услуг в размере 10000 рублей, моральный вред в размере 150000 рублей.

В части гражданского иска о возмещении материального ущерба в размере 35800 рублей суд полагает следующее.

В обоснование данного требования гражданский истец указал о причинении ему действиями ФИО1 тяжкого вреда здоровью, что повлекло затраты на лечение на сумму 35800 рублей, о чем в материалах дела имеются: договор от 21 июня 2018 года на оказание платных медицинских услуг, заключенный ФИО16 с ОГАУЗ «<адрес> городская клиническая больница №», о проведении МСКТ (мультиспиральной компьютерной томографии) кистей, тазобедренных суставов (т. 1 л.д. 162); квитанция ОГАУЗ «<адрес> городская клиническая больница №» № от 21 июня 2018 года об оплате за МСКТ (мультиспиральная компьютерная томография) кистей, тазобедренных суставов (т. 1 л.д. 158); договор от 20 августа 2018 года на оказание платных медицинских услуг, заключенный ФИО16 с ОГАУЗ «<адрес> городская клиническая больница №», о проведении МСКТ костей таза (т. 1 л.д. 159); квитанция ОГАУЗ «<адрес> городская клиническая больница №» № от 20 августа 2018 года об оплате за проведение МСКТ костей таза (т. 1 л.д. 160); договор от 27 апреля 2018 года на оказание платных медицинских услуг, заключенный ФИО16 с ОГАУЗ «<адрес> городская клиническая больница №», о проведении МСКТ костей таза (т. 1 л.д. 161); квитанция ОГАУЗ «<адрес> городская клиническая больница №» № от 27 апреля 2018 года об оплате за МСКТ костей таза (т. 1 л.д. 163); договор № от 07 августа 2018 года, заключенный ФИО16 с Федеральным государственным бюджетным учреждением «<адрес> научный центр хирургии и травматологии, о проведении МРТ сустава и квитанция об оплате (т. 1 л.д. 164); квитанция № от 27 ноября 2018 года об оплате в ОГАУЗ «<адрес> городская клиническая больница №» за ксерокопии медицинских документов (т. 1 л.д. 165); товарный чек от 13 июля 2018 года и квитанция к нему (выданы травмпунктом № ГКБ №), за насадку для локтевого костыля в количестве 2-х штук (т. 1 л.д. 166, 167); чеки ООО «Фармгарант» о приобретении лекарственных препаратов (т. 1 л.д. 168-183).

Кроме того, в судебном заседании исследованы следующие документы, представленные гражданским истцом в обоснование заявленных требований (т. 1 л.д. 184-191):

- выписка № из истории болезни стационарного больного ФИО16 выданная травматологическим отделением сочетанной травмы <адрес> клинической больницы <адрес>, из которой следует, что ФИО16 находился на лечении с 26 марта 2019 года по 20 апреля 2018 года. Доставлен санавиацией из <адрес> ЦРБ, где был обследован, наложено скелетное вытяжение, получал противошоковую терапию.

При поступлении больной обследован, осмотрен дежурным травматологом. Смонтирована система скелетного вытяжения, больной госпитализирован в ОСТ. Подготовлен к оперативному лечению. 02 апреля 2018 года выполнена операция: открытая репозиция. Остеосинтез перелома V пястной кости справа пластиной и винтами. Послеоперационный период без осложнений. Получал антибактериальную терапию: цефтриаксон, метрогил в течение 7 дней. В отделении консультирован гастроэнтерологом, даны рекомендации по лечению. На контрольных рентгенограммах расположение перелома вертлужной впадины и V пястной кости справа удовлетворительное. Получил курс физиолечения, ЛФК. Выписывается на амбулаторное лечение по месту жительства в удовлетворительном состоянии.

При выписке рекомендовано: наблюдение у травматолога по месту жительства, явка на прием 23 апреля 2018 года; клинический анализ крови, биохимический анализ крови, общий анализ мочи через 10 суток; рентген контроль левого тазобедренного сустава и правой кисти в динамике; ЛФК, физиолечение на нижние конечности и правую кисть; на левую ногу не наступать в течение 2 месяцев с момента выписки, ходить на костылях; ограничить нагрузку и травматизацию правой кисти в течение 3-х недель с моменты выписки;

- рентгенограмма костей таза в прямой проекции и левого тазобедренного сустава в боковой проекции от 29 ноября 2018 года, выданная отделением лучевой диагностики ОГАУЗ «<адрес> городская клиническая больница №», по результатам которой сделано заключение, согласно которому у ФИО16 неконсалидированный оскольчатый перелом левой вертлужной впадины, посттравматический коксартроз 3 степени;

- контрольная высокоразрешающая мультиспиральная компьютерная томография левого тазобедренного сустава от 21 июня 2018 года, выданная отделением лучевой диагностики ОГАУЗ «<адрес> городская клиническая больница №», по результатам которой сделано заключение, согласно которому у ФИО16 фрагментарный перелом левой вертлужной впадины без признаков консолидации, с признаками формирования неоартроза. МСКТ картина без динамики.

- контрольная высокоразрешающая мультиспиральная компьютерная томография левого тазобедренного сустава от 20 августа 2018 года, выданная отделением лучевой диагностики ОГАУЗ «<адрес> городская клиническая больница №», по результатам которой сделано заключение, согласно которому у ФИО16 фрагментарный перелом левой вертлужной впадины без признаков консолидации, с признаками формирования неоартроза. МСКТ картина без динамики. Левосторонний коксартроз II степени;

- медицинская справка от 03 июля 2018 года, выданная Федеральным государственным бюджетным научным учреждением «<адрес> научный центр хирургии и травматологии», согласно которой пациент ФИО16 находился на консультации с диагнозом: консолидирующийся перелом диафиза V пястной кости справа, металло-конструкция. Комбинированная контрактура 5 пястно-фалангового сустава. Консолидирующийся в неправильном положении внутрисуставной оскольчатый перелом дна вертлужной впадины слева. Центральный подвывих головки левой бедренной кости. Комбинированная конрактура левого тазобедренного сустава. Рекомендовано: наблюдение травматолога- ортопеда в поликлинике по месту жительства; ходьба при помощи костылей с возрастающей нагрузкой на левую нижнюю конечность от 10 % от массы тела с полной к концу 5 месяца с момента травмы; ЛФК левого тазобедренного сустава, изометрическая гимнастика мышц (велотренажер); артра - МСП в течение 3 месяцев; прием препаратов кальция в течение 6 месяцев; продолжить профилактику ТЭЛА кардиомагнил в течение 6 месяцев; явка на контрольный осмотр в 5 месяцев (после травмы) с контрольными МСКТ таза и рентгенографии правой кисти в 2-х пр.;

- магнитно-резонансная томография левого плечевого сустава от 07 августа 2018 года, выданная Федеральным государственным бюджетным научным учреждением «<адрес> научный центр хирургии и травматологии», результатам которой сделано заключение, согласно которому у ФИО16 дегенеративно-дистрофические изменения левого плечевого сустава. Импрессионный перелом, задний подвывих головки плечевой кости. Дегенеративные изменения суставной губы;

- выписной эпикриз №, выданный отделением восстановительной медицины и реабилитации № НУЗ «Больница восстановительного лечения на <адрес> - пассажирский ОАО «РЖД», согласно которому ФИО16 находился на лечении с 11 мая 2018 года по 24 мая 2018 года. Клинический диагноз: последствия травмы в результате ДТП (22 марта 2018 года). консолидирующийся в неправильном положении внутрисуставной оскольчатый перелом дна вертлужной впадины слева, центральный подвывих головки левой бедренной кости, консолидирующийся перелом диафиза 5 пястной кости справа. Состояние после операции (02 апреля 2018 года)- открытая репозиция, металлоостеосинтез 5 пястной кости пластиной. Посттравматическая комбинированная контрактура левого тазобедренного сустава. НФС II. Умеренный болевой синдром. Сопутствующий диагноз: нарушение гликемии натощак. Лечение: режим свободный, ортопедический, стол ВБД. Диклофенак при болях, прадакса, кальцемин. Остывающий озокерит, магнит, транскранио, красный лазер. ЛФК. Рекомендовано: диспансерное наблюдение травматолога по месту жительства; продолжить ортопедический режим до 6 месяцев после травмы с последующим рентгенконтролем и решением вопроса о нагрузке; продолжить прием прадакса, затем кардиомагнил до полной активизации; при болевом синдроме прием НПВС (терафлекс адванс, мовалис, нимесил, аэртал, аркоксиа) и омепразол 7-10 дней; местно мази с НПВС, аппликации с димексидом; прием хондропротекторов: терафлекс 3 недели, затем до 3-х месяцев или хондрогард курсом 25-30 инъекций или эльбона или алфлутоп курсами 2 раза в год; ЛФК. Курсы массажа; контроль сахара крови, гликированный гемоглобин в плановом порядке; контроль ОАК (СОЭ) в плановом порядке; санаторно-курортное лечение 1 раз в год;

- медицинская справка от 31 августа 2018 года, выданная Федеральным государственным бюджетным научным учреждением «<адрес> научный центр хирургии и травматологии», согласно которой пациент ФИО16 находился на консультации с диагнозом: консолидирующийся перелом диафиза V пястной кости справа, металло-конструкция. Комбинированная контрактура 5 пястно-фалангового сустава. Консолидирующийся в неправильном положении внутрисуставной оскольчатый перелом дна вертлужной впадины слева. Вторичный коксартроз II степени слева. Комбинированная контрактура левого тазобедренного сустава. Консолидированный импрессионный перелом, задний подвывих головки плечевой кости слева. Комбинированная конрактура левого тазобедренного сустава. Болевой синдром. Рекомендовано: наблюдение травматолога- ортопеда в поликлинике по месту жительства; ходьба при помощи костылей без нагрузки на левую нижнюю конечность; щадящая ЛФК левого тазобедренного сустава, изометрическая гимнастика мышц; прием препаратов кальция в течение 6 месяцев с момента травмы; продолжить профилактику ТЭЛА, затем кардиомагнил в течение 6 месяцев; провести курс реабилитации в больнице восстановительного лечения АО РЖД; оперативное лечение в плановом порядке (удаление металлоконструкции ноябрь 2018 года); ходьба при помощи трости, с ограниченной нагрузкой на левую нижнюю конечность; физиолечение плечевого сустава курсом по 7 сеансов; ЛФК плечевого сустава курсом по 7 сеансов; ЛФК плечевого сустава, массаж воротниковой области и верхней конечности; изометрическая гимнастика верхней конечности (тренажерный зал).

Согласно частям 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями ч. 1 ст. 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» судам надлежит разрешать гражданские иски, вытекающие из уголовных дел о транспортных преступлениях, за исключением случаев, когда заявления о возмещении ущерба неподведомственны судам общей юрисдикции.

По делам о преступлениях, связанных с нарушением правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств, должны привлекаться владельцы транспортных средств, на которых в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности. Под владельцами источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих его эксплуатацию в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим законным основаниям (например, по договору аренды, проката, безвозмездного пользования, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В судебном заседании гражданский ответчик ФИО1 полностью признал гражданский иск, предъявленный гражданским истцом ФИО16 о возмещении материального ущерба в размере 35800 рублей, связанного с понесенными затратами на лечение.

Частью 1 статьи 39 ГПК РФ предусмотрено право ответчика признать иск.

Суд, с учетом позиций сторон в части требования о возмещении материального ущерба в размере 35800 рублей, доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления, руководствуясь приведенными положениями закона, считает необходимым взыскать с гражданского ответчика ФИО1 в пользу гражданского истца ФИО16 35800 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного ФИО16 расходами на лечение.

В части гражданского иска о компенсации морального вреда в размере 700000 рублей суд полагает следующее.

В судебном заседании гражданский ответчик ФИО1 исковые требования гражданского истца ФИО16 о компенсации морального вреда признал частично, а именно не согласился с размером компенсации, полагая, что размер компенсации морального вреда в данном случае должен составлять 150000 рублей.

В силу статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает, что доводы гражданского истца ФИО16, изложенные в исковом заявлении, о том, что ему был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО1, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Суд считает подтвержденным изложенный гражданским истцом ФИО16 в исковом заявлении довод о том, что он испытал сильную физическую боль после дорожно-транспортного происшествия, не мог жить полноценной жизнью, вынужден проходить длительное лечение, испытывал нервные и моральные переживания, более года не работает, и его семья осталась без надлежащих средств к существованию, так как он являлся кормильцем в семье.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим).

Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу ФИО16 физических и нравственных страданий, перенесенных им в результате получения травмы, длительный период нахождения на лечении, его переживания, виновные действия причинителя вреда, суд считает, что усматриваются основания для частичного удовлетворения заявленного гражданским истцом требования о взыскании с ФИО1 в его пользу в счет компенсации морального вреда, и считает необходимым взыскать 300000 рублей, что, по мнению суда, в данном случае будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В части требования гражданского истца о возмещении расходов за оказание юридических услуг в размере 20000 рублей суд полагает следующее.

Гражданский ответчик ФИО1 исковые требования в этой части признал частично, а именно не согласился с размером расходов за оказанные юридические услуги.

В обоснование данного требования гражданским истцом ФИО16 указано о том, что он не обладает юридическими познаниями, был вынужден обратиться за помощью к профессиональному адвокату для защиты его интересов и написания искового заявления. Поскольку уголовное дело было возбуждено лишь 18 февраля 2019 года, хотя как событие имело место 22 марта 2018 года, в связи с чем ему потребовалась юридическая помощь до возбуждения уголовного дела в ходе проверки ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Также в обоснование данного требования гражданским истцом в ходе предварительного расследования к материалам уголовного дела приобщен договор об оказании юридических услуг от 20 декабря 2018 года, заключенный между ФИО16 и адвокатом <адрес> коллегии адвокатов «<данные изъяты>» ФИО5, и квитанция об оплате (т. 1 л.д. 192-194, 195).

Согласно данному договору, за оказание юридической помощи, предусмотренной п. 1.2.1 настоящего договора, доверитель оплачивает 20000 рублей.

Пунктом 1.2.1 указанного договора предусмотрен объем юридической помощи, оказываемой по договору: участие защитника в ходе проверки в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ, консультирование, написание жалоб, ходатайств.

Согласно квитанции об оплате № от 20 декабря 2018 года, ФИО16 уплачено 20000 рублей.

Положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании представитель потерпевшего адвокат ФИО5 суду пояснила, что ей доверителю оказана услуга по написанию искового заявления, а также она присутствовала при допросе потерпевшего в ходе предварительного расследования.

Судом исследован протокол допроса потерпевшего ФИО16 от 25 марта 2019 года (т. 1 л.д. 116) в части, касающегося довода о том, что адвокат ФИО5 участвовала при его допросе.

Согласно указанному протоколу, сведений о присутствии адвоката ФИО5 в нем не содержится.

Учитывая приведенные нормы закона, учитывая объем оказанных представителем услуг (написание искового заявления, участие в суде первой инстанции), суд полагает необходимым данное требование удовлетворить частично и взыскать с гражданского ответчика ФИО1 в пользу гражданского истца ФИО16 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

При этом суд полагает необходимым учесть, что в ходе предварительного расследования подсудимым ФИО1 осуществлен перевод потерпевшему ФИО16 денежных средств в сумме 50000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 29 мая 2018 года.

Подсудимый ФИО1 суду пояснил, что он знал о том, что потерпевший находится на лечении, и в связи с тем, что ему было неизвестно о том, какая сумма будет затрачена потерпевшим на лечение, он перевел ему денежные средства в размере 50000 рублей.

Потерпевший ФИО16 в судебном заседании подтвердил факт перевода ему денежных средств в размере 50000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данные денежные средства предназначались на возмещение материального ущерба, причиненного преступлением потерпевшему, в связи с чем суд полагает, что иск потерпевшего ФИО16 в части требований материального характера (расходов на лечение и на оплату услуг представителя) считать возмещенным полностью.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Nissan Note» без государственного регистрационного знака, переданный в ходе предварительного расследования ФИО16 на ответственное хранение, подлежит снятию с хранения и передаче законному владельцу в свободное распоряжение по вступлении приговора в законную силу;

- автомобиль марки «Mitsubishi Aspire» с государственным регистрационным знаком «№», переданный в ходе предварительного расследования ФИО1 на ответственное хранение, подлежит снятию с хранения и передаче законному владельцу в свободное распоряжение по вступлении приговора в законную силу.

Ходатайство защитника Жилина Д.А. об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа судом отклоняется ввиду отсутствия правовых оснований для его рассмотрения, в частности наличия спора о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, поскольку положения ст. 76.2 УК РФ связывают возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести впервые, только в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно, деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 1 (один) год.

Установить осужденному ФИО1 следующие ограничения в период ограничения свободы:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования Сковородинского района;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность в период ограничения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Информировать управление ГИБДД Амурской области о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно, деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО16 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО16 материальный ущерб в размере 35800 (тридцать пять тысяч восемьсот) рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Гражданский иск ФИО16 в части возмещения материального ущерба и расходов за оказание юридических услуг считать возмещенным за счет денежных средств, выплаченных ФИО1 потерпевшему ФИО16 в ходе предварительного расследования.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО16 компенсацию морального вреда в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Nissan Note» без государственного регистрационного знака, переданный в ходе предварительного расследования ФИО16 на ответственное хранение, снять с хранения и передать законному владельцу в свободное распоряжение по вступлении приговора в законную силу;

- автомобиль марки «Mitsubishi Aspire» с государственным регистрационным знаком «№», переданный в ходе предварительного расследования ФИО1 на ответственное хранение, снять с хранения и передать законному владельцу в свободное распоряжение по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Сковородинский районный суд Амурской области в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением пределов, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток, со дня вручения копии обжалуемого решения, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья О.А. Пономарёва