Приговор № 1-359/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 1-359/2021

Дело № 1-359/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Выборг 23 июля 2021 года

Ленинградская область

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Кузьминой Е.Ю.,

при секретаре Шаховцевой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Выборгского городского прокурора Алексеевой А.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката Рединой А.А.,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1 -359/2021 в отношении

ФИО2, Дата года рождения уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, дом без номера, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, состоящего в браке, малолетних и несовершеннолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

28.10.2020 около 18 часов 00 минут ФИО2, управляя личным технически исправным автомобилем №, следовал по проезжей части автодороги Санкт-Петербург - Выборг - граница с Финляндской Республикой А-181 «Скандинавия» в направлении от г. Санкт-Петербурга в сторону пос. Торфяновка вне населенного пункта в Выборгском районе Ленинградской области в условиях темного времени суток, искусственного электроосвещения и мокрого асфальтового покрытия.

Являясь лицом, управляющим автомобилем, он был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, однако, следуя по 165 км указанной автодороги, при наличии дорожного знака 1.22 «Пешеходный переход» с табличкой 8.1.1. «Расстояние до объекта» (120 м) Приложения 1 к ПДД РФ, предупреждающих о приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ, а также дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, проявил преступную небрежность и невнимательность к дорожной обстановке, выразившиеся в том, что, будучи обязанным уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу по пешеходному переходу или вступившим на проезжую часть, избрал скорость порядка 90 км/ч, не обеспечивающую безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, при наличии пешехода ФИО1, вступившей на указанный пешеходный переход и начавшей пересекать проезжую часть автодороги справа налево относительно направления движения его автомобиля, возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, не уступил дорогу пешеходу, выехал на указанный пешеходный переход, где в указанное время на 164 км + 500 м автодороги Санкт- Петербург - Выборг - граница с Финляндской Республикой А-181 «Скандинавия» (в километровом исчислении от г. Санкт-Петербурга в сторону п. Торфяновка) и на расстоянии около 6,3 м от правого края проезжей части (по ходу движения автомобиля) в Выборгском районе Ленинградской области совершил на пешехода ФИО1 наезд.

В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей пешеходу ФИО1, Дата г.р., действиями ФИО2 по неосторожности согласно заключению медицинской судебной экспертизы причинены: линейный перелом пластинки и пирамиды левой височной кости, перелом крыльев и тела клиновидной кости, очаговые субарахноидальные (в и под мягкие мозговые оболочки) кровоизлияния по конвекситальной (сферической) поверхности теменных долей и височной доли левого полушария с очаговыми субкортикальными (в и под кору г/м) кровоизлияниями; диффузные точечные кровоизлияния в вещество головного мозга; ушибленные раны височной области (1) и теменно-затылочной области (1) слева с инфильтрирующим кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут, ссадина лобной области слева, множественные ссадины левой боковой поверхности лица; полуциркулярные кровоизлияния в области корня левого легкого, очаговые кровоизлияния в паренхиму нижней доли левого легкого, инфильтрирующее кровоизлияние в клетчатку грудной аорты; разрыв лонного сочленения с расхождением краев; косо-поперечный, оскольчатый перелом диафиза левой бедренной кости в верхней ее трети со смещением отломков; ссадина поясничной области справа; ссадины правого бедра, ссадины в проекции правого голеностопного сустава.

Смерть потерпевшей ФИО5 наступила на месте дорожно-транспортного происшествия от тяжелой сочетанной травмы головы, груди, таза и левой нижней конечности, выразившейся в вышеперечисленных повреждениях, сопровождавшихся наружным и внутренним кровотечением, очаговой эмфиземой легких, отеком оболочек и вещества головного мозга.

Таким образом, перечисленные повреждения состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшей, подлежат совокупной оценке, так как причинены в течение короткого промежутка времени в условиях одного травматического эпизода при ДТП, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Своими действиями водитель ФИО2 нарушил требования пунктов 1.3., 1.5., 10.1. и 14.1. «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, согласно которым:

пункт 1.3. - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»;

пункт 1.5. - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.. .»;

пункт 10.1. - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.»;

пункт 14.1. - «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Указанные нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, то есть причинением по неосторожности смерти потерпевшей ФИО1, наступившей в указанное время на месте дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 выразил согласие с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, фактические обстоятельства, квалификацию совершенного деяния не оспаривал, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, ФИО2 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого заявленное им ходатайство поддержал, государственный обвинитель, а также представитель потерпевшей, не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.

Установив, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2 отнесено уголовным законом к категории средней тяжести, суд находит возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному уголовному делу.

Суд признает ФИО2 виновным в совершении лицом, управляющим автомобилем, нарушения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Не имея оснований сомневаться в психической полноценности ФИО2, суд приходит к выводу о том, что подсудимый является вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания, определяя его вид и размер, суд руководствуется правилами ст. ст. 6, 60, а также ч.ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 на условия его жизни и жизни его семьи.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО2 имеет постоянное место жительства и регистрации (л.д.137), где участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 145), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 142-143), ранее не судим (л.д. 146), к уголовной и административной ответственности не привлекался, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Согласно представленным стороной защиты в ходе судебного заседания характеристикам, подсудимый ФИО2 по последнему месту работы, а также администрацией МО «Селезневское сельское поселение» характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также положительные характеристики подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оценив всю совокупность обстоятельств, установленных по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО2, руководствуясь принципами справедливости, учитывая данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, степень общественной опасности совершенного преступления, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, суд полагает, что достижение целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, в том числе исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости, возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, не усматривая при этом оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить подсудимому более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, и данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения, принимая во внимание, что подсудимый ранее не отбывал лишение свободы, совершил преступление по неосторожности, суд руководствуется положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, полагая необходимым назначить отбывание наказания в колонии-поселении. При этом, суд находит возможным определить ФИО2 самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания за счет государства.

Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальные издержки отсутствуют.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления в законную силу приговора суда и определить ФИО2 на основании ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ порядок следования к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания, с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (ОДИН) год 6 (ШЕСТЬ) месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами на срок 2 (ДВА) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии поселении.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ, определить самостоятельный порядок следования ФИО2 к месту отбывания наказания в колонию-поселение, возложить на осужденного обязанность в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной системы за получением предписания о направлении к месту отбывания наказания; самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу – автомобиль № переданный на ответственное хранение ФИО2, по вступлении приговора суда в законную силу, оставить в его распоряжении, освободив от обязанности хранения вещественных доказательств

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением положений ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или возражениях.

Судья подпись Е.Ю. Кузьмина

Копия верна. Судья: Е.Ю. Кузьмина