Решение № 2-760/2020 2-760/2020~М-693/2020 М-693/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 2-760/2020

дело № 2- 760 /2020 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2020 года г. Адыгейск

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе

председательствующего судьи Бжассо С.Т.,

при секретаре Тхатель С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление АО «Альфа Страхование», при заинтересованных лицах: Финансовом Уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 и ФИО2 ФИО6, о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 14.07.2020 года № У-20- 89874/5010-003, и рассмотрении заявления потребителя по существу,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа Страхование» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 14.07.2020 года № У-20- 89874/5010-003 и рассмотрении заявления потребителя по существу, применив положения ст. 330 ГК РФ.

Заявленные требования мотивированы тем, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 14.07.2020 года № У-20- 89874/5010-003 были удовлетворены требования ФИО2 о взыскании неустойки.

Указанным решением была взыскана с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО2 неустойка в размере 234 274 руб..

С вынесенным решением АО «Альфа Страхование» не согласно, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального права.

В результате ДТП произошедшего 26.03.2018 г. вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ, г/н С231PC/95, было повреждено принадлежащее ФИО2 транспортное средство БМВ, г/н №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX № 0004009313 (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована.

АО «АльфаСтрахование» по заявлению потерпевшего о страховом возмещении был организован осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. Был также организован дополнительный осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в сумме 110 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 15261.

АО «АльфаСтрахование» осуществило доплату страхового возмещения в сумме 60 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 17897.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея по делу № 2-3148/2018 от 14.11.2018 года с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 165 726 руб., неустойка за период с 18.04.2018 по 14.11.2018 г. в сумме 300 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 82 863 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 5 000 руб., расходы на представителя в сумме 10 000 руб..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 15.03.2019 по делу № 33-495/2019 г. Решение суда изменено в части взысканного размера неустойки, с АО «АльфаСтрахование» взыскана неустойка в размере 165 762 руб..

АО «АльфаСтрахование» во исполнение Решения суда перечислило заявителю денежные средства в сумме 268 625 руб., что подтверждается платежным поручением № 32409.

22.04.2020 года в адрес АО «АльфаСтрахование» поступила претензия с требованием о выплате неустойки.

24.04.2020 АО «АльфаСтрахование» уведомило об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В ходе рассмотрения Уполномоченным обращения ФИО2 страховщиком было заявлено ходатайство о снижении заявленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству.

Данное ходатайство было оставлено без удовлетворения со ссылкой на отсутствие у финансового уполномоченного права для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку применение положений данной статьи закона относиться к исключительной компетенции суда.

Истец считает, что взыскание неустойки в размере 234 274 руб. явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 по данному страховому случаю уже взыскана неустойка в размере 165 762 руб., а также штраф в размере 82 863 руб.

Таким образом, дальнейшее взыскание штрафных санкций является обогащением заинтересованного лица, а не мерой ответственности АО «АльфаСтрахование».

АО «АльфаСтрахование» считает, что вынесенное финансовым уполномоченным решение, в соответствии с которым неустойка со страховщика взыскана без анализа обстоятельств дела и оценки с точки зрения соразмерности и разумности меры ответственности, существенно нарушает права истца.

АО «АльфаСтрахование» просит рассмотреть дело в отсутствие представителя и признать решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20- 89874/5010-003 от 14.07.2020 года о взыскании АО «АльфаСтрахование» неустойки незаконным, отменить решение. Рассмотреть дело по существу и в случае взыскания неустойки применить ст.333 ГК РФ.

Представитель заинтересованного лица - финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования представил суду письменные объяснения (возражения). Просит в удовлетворении требований отказать. Считает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, не имеется.

Финансовая организация АО «АльфаСтрахование», финансовый уполномоченный, ФИО2, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации сторонами своих прав, учитывая, что стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст.ст. 113, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив доводы заявления, исследовав материалы дела, считает, что решение финансового уполномоченного подлежит изменению.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 14.07.2020 года № У-20- 89874/5010-003 были удовлетворены требования ФИО2 о взыскании неустойки в размере 234 274 руб..

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП произошедшего 26.03.2018г.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

В ходе рассмотрения обращения ФИО2 финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя, в связи с допущенным финансовой организацией нарушением срока выплаты страхового возмещения,

Разрешая требование заявителя о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обоснованно определен в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вопрос об уменьшении неустойки рассматривается только в связи с заявлением ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствия неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Неустойка не может являться способом обогащения, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового

уполномоченного с АО «Альфа Страхование», изменив решение ответчика в данной части.

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, осуществление ответчиком страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ввиду несоразмерности определенной финансовым уполномоченным неустойки в размере 234 274 руб. последствиям нарушения обязательства суд считает целесообразным с применением ст.333 ГПК РФ снизить размер неустойки до 100 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от 14 июля 2020 года № У-20- 89874/5010-003 по результатам рассмотрения обращения ФИО2 ФИО7.

Снизить размер взысканной с АО « АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 ФИО8 неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения с 234 274 руб. до 100 000 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий «подпись» С.Т. Бжассо

Верно: судья С.Т. Бжассо