Решение № 12-42/2017 А12-42/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 12-42/2017

дело № А12-42\2017 судья Корнеева Н.С.


Р Е Ш Е Н И Е

04 декабря 2017 года г.Донской, мкр-н Центральный,

ул.Октябрьская, д.15

Судья Донского городского суда Тульской области Пасечникова Е.В., <...>

с участием

представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении директора ООО «Моисеевка» ФИО10 – ФИО11, действовавшей на основании доверенности,

рассмотрев жалобу директора ООО «Моисеевка» ФИО10, <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> г.Донского Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> города Донского Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> ООО «Моисеевка» ФИО10 признана виновной в совершении ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что продавец ООО «Моисеевка» ФИО1 осуществила розничную продажу алкогольной продукции – пива <данные изъяты>» в количестве <данные изъяты> бутылки, объемом <данные изъяты> литра, крепостью <данные изъяты>%, стоимостью <данные изъяты> рублей, несовершеннолетней ФИО2., <данные изъяты> года рождения, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Директор ООО «Моисеевка» ФИО10 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просила постановление мирового судьи отменить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что будучи должностным лицом ООО «Моисеевка» при проведении сотрудниками ОДН ОМВД России по г.Донскому проверки деятельности пивного бара, расположенного по адресу:<адрес>, на предмет продажи спиртных напитков несовершеннолетним лицам, не присутствовала, как и при осмотре помещения пивного бара.

Считает, что в ее действиях отсутствует объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, поскольку, являясь директором ООО «Моисеевка» она выполнила все организационно-распорядительные мероприятия по предотвращению продажи несовершеннолетним алкогольной продукции путем подписания при приеме на работу продавца ФИО1. с последней трудового договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего ответственность продавца за факт продажи спиртной или табачной продукции несовершеннолетним, и размещения в помещении кафе-бара ООО «Моисеевка» предупредительной надписи о запрете продажи несовершеннолетним спиртосодержащей и табачной продукции, и установки в магазине ООО «Моисеевка» и пив-баре онлайн-кассы, которые через налоговый орган, а также систему ЕГАИС фиксируют товарооборот в организации, что подтверждается копией карточки регистрации контрольно- кассовой техники № <данные изъяты>

Считает, что в материалах дела доказательства, объективно подтверждающие факт реализации алкоголя несовершеннолетней продавцом ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, так как отсутствует фиксация о продаже товара - пива «<данные изъяты>» в количестве 1 бутылки, объемом <данные изъяты> литра, крепостью <данные изъяты> %, стоимостью <данные изъяты>.

Также обращает внимание на тот факт, что обьяснения продавца ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, последняя не давала, а было составлено со слов инспектора, поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении продавец ФИО1 не смогла предоставить: трудовой договор, паспорт, санитарную книжку по причине плохого самочувствия, что подтверждается выпиской из регистрационного журнала вызовов отделения скорой помощи от ДД.ММ.ГГГГ,

Кроме этого обращает внимание суда на то, что перед судебным заседанием ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставила суду первой инстанции свои письменные обьяснения, опровергая факт продажи ей несовершеннолетней ФИО2 товара-пива «<данные изъяты>» в количестве 1 бутылки, объемом <данные изъяты> литра, крепостью <данные изъяты> %, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Отмечает, что вина продавца ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, не была установлена в связи с ее смертью, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

Считает объяснение несовершеннолетней ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ при наличии в них противоречий недопустимым доказательством, а именно: наличие в объяснении свидетеля описания возраста продавца ФИО1., как молодой женщины, при том, как возраст последней составлял <данные изъяты> лет.

Также обращает, что привлеченная по делу свидетель ФИО3 в дальнейшем выступает в качестве понятой.

Убеждена, что наличие в материалах дела письменных объяснений ФИО3 и ФИО4., согласно которым они подтвердила факт продаж

несовершеннолетней ФИО2. бутылки пива, не могут однозначно свидетельствовать о реализации продавцом ФИО1 пива несовершеннолетней.

Также обращает внимание, что при наличии в акте добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ сведений о том, что денежные средства возвращены в полном объеме, фактически денежные средства из кассы не изымались; не установлено, каким образом были возвращены денежные средства.

Доказательств того, что продавец ФИО1 является законным представителем ООО «Моисеевна» в материалах дела не содержится.

Имеющийся в материалах дела протокол осмотра места происшествия,

(пивбара ООО « Моисеевка») в нарушение требований ч,2 ст. 27.8 и 27.10 Ко АП составлен в отсутствие должностного лица, т.е. ФИО10. Учитывал изложенное, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., составленный с нарушением требований КоАП РФ, в силу положений cт. 26.2 Кодекса не может быть использован, по ее убеждению, в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении директор ООО «Моисеевка» ФИО10, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленной о дне и времени судебного разбирательства, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии, уполномочила представлять свои интересы представителя ФИО5., поддержала жалобу и доводы в ее обоснование в полном объеме.

Представитель лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении директор ООО «Моисеевка» ФИО10 – ФИО11 поддержала жалобу и доводы в ее обоснование в полном объеме. При этом дополнила, что алкогольного напитка пива «<данные изъяты>» крепостью ДД.ММ.ГГГГ% объемом ДД.ММ.ГГГГ литра в продаже в кафе-баре ООО «Моисеевка» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не было. Также обращает внимание, что данный алкогольный напиток имеет крепость ДД.ММ.ГГГГ% и выпускается в таре объемами 0,47 л., 0,45 л., 1,42 л., и 30 л.

Свидетель ФИО2., допрошенная в судебном заседании в присутствии законного представителя ФИО6 в судебном заседании показала, что по просьбе сотрудников ОДН ОМВД России по г.Донскому принять участие в проверочных мероприятиях по продаже спиртосодержащей продукции несовершеннолетним, и с согласия своих родителей, она ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов, получив от сотрудников полиции денежные средства в размере <данные изъяты> руб., зашла в кафе-бар по адресу: <адрес>, совместно со свидетелем по имени <данные изъяты>, где попросила у продавца – женщины в возрасте 50-60 лет продать ей пиво, название которого она не помнит, в стеклянной таре объемом <данные изъяты> л, стоимостью <данные изъяты> руб. На вопрос продавца, достигла ли она возраста 18 лет, ФИО2., ответила положительно Продавец, не потребовав от ФИО2 документа, удостоверяющего личность, продала ей указанное пиво. Расплатившись за данный товар и получив сдачу 20 руб., ФИО2 со свидетелем <данные изъяты> направились к выходу из кафе-бара на улицу, где в дверях их встретили сотрудники ОДН ОМВД России по г.Донскому, все вместе они вернулись в помещение кафе-бара, где был составлен акт добровольной выдачи ФИО2 сотрудникам полиции пива. Сдачу в размере <данные изъяты> руб. ей сотрудники полиции разрешили оставить себе.

Свидетель <данные изъяты> (инспектор ОДН ОМВД России по г.Донскому) в судебном заседании показала, что на основании поступившего в ОМВД России по г.Донскому от гражданки, фамилию которой она не помнит, заявления об осуществлении в кафе-баре, расположенном по адресу: <адрес>, продаже несовершеннолетним алкогольной продукции было проведено проверочное мероприятие с привлечением несовершеннолетней ФИО12 с предварительного согласия ее родителей. Перед проверкой ФИО2 или ею, ФИО7., или инспектором ФИО8. были переданы личные денежные средства, достоинством <данные изъяты> руб., и поручено купить в данном помещении торговли алкогольную продукцию – пиво. Кроме ФИО2 для участия в данном мероприятии были привлечены в качестве свидетелей ФИО3. и ФИО4 После того, как ФИО2 была осуществлена продажа алкогольной продукции, она, ФИО7 и инспектор ФИО8. зашли в помещение кафе-бара, предоставили для обозрение служебные удостоверения, и сообщили продавцу ФИО1 о продаже ею алкогольной продукции несовершеннолетней, факт совершения чего последняя и не отрицала, наоборот, раскаивалась в содеянном, и просила не фиксировать данный факт допущенного ею нарушения. От подписи в объяснении, отобранном у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в присутствии свидетелей ФИО3. и ФИО4., последняя отказалась. Она, ФИО7, осуществляла упаковку бутылки пива, добровольно выданной ФИО2 после ее приобретения в кафе-баре, но характеристики данного алкогольного напитка, а именно его название, объем тары, и крепость за давностью времени не помнит. Не исключает описку в указании данных о крепости и объеме тары пива.

Свидетель ФИО8 (инспектор ОДН ОМВД России по г.Донскому) в судебном заседании показала, что на основании поступившего в ОМВД России по г.Донскому от гражданки, фамилию которой она не помнит, заявления об осуществлении в кафе-баре, расположенном по адресу: <адрес>, продаже несовершеннолетним алкогольной продукции было проведено проверочное мероприятие с привлечением несовершеннолетней ФИО2. с предварительного согласия ее родителей. Перед проверкой ФИО2 или ею, ФИО7., или инспектором ФИО8. были переданы личные денежные средства, достоинством <данные изъяты> руб. и поручено купить в данном помещении торговли алкогольную продукцию – пиво. Кроме ФИО2 для участия в данном мероприятии были привлечены в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО4 После того, как ФИО2. была осуществлена продажа алкогольной продукции, она, ФИО8 и инспектор ФИО7 зашли в помещение кафе-бара, предоставили для обозрение служебные удостоверения, и сообщили продавцу ФИО1 о продаже ею алкогольной продукции несовершеннолетней, факт совершения чего последняя и не отрицала, наоборот, раскаивалась в содеянном и просила не фиксировать данный факт допущенного ею нарушения. От подписи в объяснении, отобранном у ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии свидетелей ФИО3 и ФИО4 последняя отказалась. Она, ФИО8 составляла акт добровольной выдачи ФИО2 приобретенного ею в кафе-баре бутылки пива, но характеристики данного алкогольного напитка, а именно его название, объем тары, и крепость за давностью времени не помнит. Не исключает описку в указании данных о крепости и объеме тары пива.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании подтвердила факт своего участия вместе с подругой по имени ФИО3 в качестве понятой при проведении проверочного мероприятия по продаже несовершеннолетним алкогольной продукции в в кафе-баре, расположенном по адресу: <адрес>, перед проведением которого несовершеннолетней девушке по имени ФИО2 инспекторы ОДН ОМВД России по г.Донскому передали деньги и поручили приобрести на них пиво. Девушка зашла в здание кафе-бара и только после того, как вышла из него с бутылкой пива, инспекторы ОДН ОМВД России по г.Донскому и она, ФИО4., зашли в здание кафе-бара, где сотрудники полиции предоставили продавцу для обозрение служебные удостоверения, и сообщили о продаже ею алкогольной продукции несовершеннолетней, факт совершения чего продавец – женщина пожилого возраста, и не отрицала, наоборот, раскаивалась и просила не фиксировать данный факт допущенного ею нарушения. От подписи в объяснении, отобранном у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ее, ФИО4., и свидетеля ФИО3. последняя отказалась. Наименование пива, объем тары и крепость она не помнит за истечением давности. В ее, ФИО4., присутствии денежные средства из кассы кафе-бара не изымались.

Свидетель ФИО3 в судебное заседание не явилась, находится в розыске в качестве подозреваемой в совершении преступления. Из оглашенных в судебном заседании ее объяснений, данных ДД.ММ.ГГГГ., следует, что она подтвердила факт своего участия при проведении проверочного мероприятия по продаже несовершеннолетним алкогольной продукции в в кафе-баре, расположенном по адресу: <адрес>, перед проведением которого несовершеннолетней ФИО2 инспекторы ОДН ОМВД России по г.Донскому передали деньги в размере <данные изъяты> руб. и поручили приобрести на них пиво. Она, ФИО3. вместе с ФИО2 зашли в здание кафе-бара, где ФИО2 попросила продать ей одну бутылку пива «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. продавец, без выяснения возраста девушки и без требования предоставления документа, удостоверяющего ее личность, предложила девушке самостоятельно взять алкогольный напиток и подойти с ним к кассе. На кассе девушка передала продавцу <данные изъяты> руб., получила сдачу и вместе с бутылкой пива направилась к выходу из здания кафе-бара, после чего инспекторы ОДН ОМВД России по г.Донскому и свидетели зашли в здание кафе-бара, где сотрудники полиции предоставили продавцу для обозрение служебные удостоверения, и сообщили о продаже ею алкогольной продукции несовершеннолетней, и составили необходимые документы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО10 – ФИО13, свидетелей ФИО4., ФИО7., ФИО8 несовершеннолетнюю ФИО2 изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 11.07.2014 г. № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", содержащихся в пункте 16, правила розничной продажи алкогольной продукции определены, в частности, Законом, Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, Правилами продажи товаров дистанционным способом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 N 612, пунктом 5 которых продажа названным способом алкогольной продукции запрещена.

Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Отношения, возникающие при розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции, также урегулированы Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55. Из пункта 136 указанных Правил следует, что розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ) допускается в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ, привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Поскольку КоАП РФ не предусматривает в указанном случае каких-либо ограничений при назначении административного наказания, судья вправе применить к юридическому и должностному лицу любую меру наказания в пределах санкции соответствующей статьи, в том числе и максимальную, учитывая при этом смягчающие, отягчающие и иные обстоятельства, влияющие на степень ответственности каждого из этих лиц.

Из материалов дела усматривается, что ФИО10 является директором ООО «Моисеевка» на основании приказа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и протокола № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заседания общего собрания ООО «Моисеевка».

Виновность директора ООО «Моисеевка» ФИО10 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «Моисеевка» ФИО10 о совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в котором указаны дата, время, место и обстоятельства правонарушения;

протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в присутствии двух понятых, продавца ООО «Моисеевка» ФИО1., произведен осмотр пивного бара ООО «Моисеевка» по адресу: Тульская <адрес>. Осмотром установлено, что осуществление предпринимательской деятельности в торговом месте осуществляется на основании свидетельства № <данные изъяты>; торговое место представляет собой пивной бар, в котором для демонстрации и реализации выставлена продукция, а именно алкогольные напитки в ассортименте: пиво, винные изделия, сухарики, чипсы, кофе; контрольно-кассовая машина отсутствует, присутствует свидетельство о регистрации в налоговом органе, свидетельство о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, отсутствуют трудовой договор, трудовая книжка, санитарная книжка; от подписи в данном протоколе ФИО1 в присутствии понятых ФИО3 и ФИО2 отказалась;

выпиской ЕГРЮЛ в отношении ООО «Моисеевка» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.;

заявлением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой провести проверку деятельности пивного бара ООО «Моисеевка» по адресу: <адрес>. на предмет продажи в нем алкогольной продукции несовершеннолетним, адресованного начальнику ОМВД России по г.Донскому и ее объяснением от ДД.ММ.ГГГГ аналогичного содержания;

объяснением ФИО1. (продавца кафе-бара ООО «Моисеевка»), полученного ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых ФИО3. и ФИО4 о том, что она подтвердила факт продажи ею ДД.ММ.ГГГГ примерно в начале <данные изъяты> часов девушке пива <данные изъяты>» в стеклянной таре объемом <данные изъяты> литра с содержанием алкоголя <данные изъяты>%, стоимостью <данные изъяты> руб. Утверждает, что она спросила у девушки ее возраст, и последняя заверила, что ей исполнилось <данные изъяты> лет, раскаивается, что не потребовала у девушки документ, удостоверяющий ее личность;

копией паспорта ФИО2., <данные изъяты> года рождения, в котором подтверждается его несовершеннолетний возраст на момент совершения административного правонарушения;

трудовым договором с работником № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО1 принята на работу продавцом-кассиром в пивном баре ООО «Моисеевка»;

копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ по факту продажи ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. несовершеннолетней ФИО2 в пивном баре, расположенном по адресу: <адрес>, одной бутылки пива «<данные изъяты>» объемом <данные изъяты> литра, крепостью <данные изъяты> % алк. по цене <данные изъяты> рублей., производство по делу прекращено в связи со смертью ФИО1

актом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в помещении ООО «Моисеевка» по адресу: <адрес> ФИО2 добровольно выдала пиво «<данные изъяты>» в количестве <данные изъяты> бутылки, объемом <данные изъяты> литра, крепостью <данные изъяты>%, стоимостью <данные изъяты> рублей, денежные средства возвращены в полном объеме;

договором № <данные изъяты> на техническое обслуживание контрольно-кассовой техники от ДД.ММ.ГГГГ;

карточкой регистрации контрольно-кассовой техники № <данные изъяты>.

Оснований не доверять данным доказательствам у мирового судьи не было, поскольку все процессуальные документы составлены правильно, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, уполномоченным лицом.

Составление протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов в присутствии продавца ФИО14, не являющейся по утверждению лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, директора ООО «Моисеевка» ФИО10, представителем ООО «Моисеевка» не свидетельствует о незаконности данного доказательства по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ, осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица или его представителя и двух понятых.

Установленное названной нормой КоАП РФ правило применяется, если осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений и территорий осуществляется в качестве меры обеспечения по делу об административном правонарушении, тогда как в рассматриваемом случае меры обеспечения по делу об административном правонарушении административным органом в отношении Общества не применялись, осмотр помещения пивного бара ООО «Моисеевка» произведен уполномоченным на то должностным лицом ОДН ОМВД России по г.Донскому в присутствии продавца данного пивного бара ФИО1 и двух понятых ФИО3., ФИО4.

Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО10, как должностного лица – директора ООО «Моисеевка» отсутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, суд считает ошибочными, поскольку по смыслу действующего законодательства в соответствие с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (ст.2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме, как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ, директор ООО «Моисеевка» ФИО10 является должностным лицом.

Непризнание директором ООО «Моисеевка» ФИО10 вины, мировым судьей обоснованно расценено как желание уйти от ответственности за совершенное ею административного правонарушения.

Доводы представителя директора ООО «Моисеевка» ФИО10 по доверенности ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в баре ООО «Моисеевка» продавец ДД.ММ.ГГГГ не продавала пиво <данные изъяты>» в количестве 1 бутылки, мировым судья правильно признаны необоснованными, так как её показания противоречат исследованными в судебном заседании материалам административного дела, а также показаниями свидетелей ФИО2., ФИО7., ФИО8., ФИО4., допрошенными в судебном заседании, показаниями свидетеля ФИО3., оглашенными в судебном заседании.

Представленные в судебное заседание представителем директора ООО «Моисеевка» ФИО10 по доверенности ФИО11 доказательства - копия трудового договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, договор № <данные изъяты> на техническое обслуживание контроль-кассовой техники от ДД.ММ.ГГГГ, карточка регистрации контрольно-кассовой техники № <данные изъяты>, обоснованно признано мировым судьей, как доказательства, не опровергающие факта продажи ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут продавцом-кассиром ФИО1. алкогольной продукции пива «<данные изъяты>» несовершеннолетнему лицу ФИО2

В судебном заседании при осмотре вещественного доказательства стеклянной бутылки пива «<данные изъяты> добровольно выданного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., судом обнаружены опечатки при указаннии объема и крепости данного напитка. Правильным является объем стеклянной тары <данные изъяты> л., крепость <данные изъяты> %.

Однако, данные опечатки не влияют на квалификацию состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, поскольку согласно ст. 2 Федерального закона РФ от 22.11.1995 г. №171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха;

пиво - алкогольная продукция с содержанием этилового спирта, образовавшегося в процессе брожения пивного сусла, которая произведена из пивоваренного солода, хмеля и (или) полученных в результате переработки хмеля продуктов (хмелепродуктов), воды с использованием пивных дрожжей, без добавления этилового спирта, ароматических и вкусовых добавок. Допускается частичная замена пивоваренного солода зерном, и (или) продуктами его переработки (зернопродуктами), и (или) сахаросодержащими продуктами при условии, что их совокупная масса не превышает 20 процентов массы заменяемого пивоваренного солода, а масса сахаросодержащих продуктов не превышает 2 процентов массы заменяемого пивоваренного солода.

Бесспорных доказательств о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в пивном баре ООО «Моисеевка» отсутствовала в продаже алкогольная продукция – пиво <данные изъяты>», объемом <данные изъяты> л., крепость 4,7 %., лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, директором ООО «Моисеевка» ФИО10, суду не предоставлено.

Наоборот, данный алкогольный напиток в стеклянной таре, был осмотрен в судебном заседании.

Факт розничной продажи продавцом-кассиром в пивном баре ООО «Моисеевка», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 алкогольной продукции – пива «<данные изъяты>» в количестве <данные изъяты> бутылки, объемом <данные изъяты> литра, крепостью 4,7%, стоимостью <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов 15 минут несовершеннолетней ФИО2, <данные изъяты> года рождения, подтвержден показаниями свидетелей ФИО4., ФИО2., ФИО7., ФИО8., оснований не доверять которым у судьи Донского городского суда не имеется.

Противоречивость показаний ФИО1., отраженных в письменном объяснении, отобранного у нее ДД.ММ.ГГГГ. в присутствии двух понятых ФИО3 и ФИО4., из которых следует факт признания ею продажи несовершеннолетней ФИО2. алкогольной продукции, и письменных ее объяснений от ДД.ММ.ГГГГ., приобщенных по ее ходатайству в качестве доказательств в материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1. статьи 14.16 КоАП РФ, возбужденном в отношении нее по факту розничной продажи алкогольной продукции несовершеннолетней ФИО2., в которых она отрицала факт данной продажи, суд расценивает, как желание ФИО1 уйти от административной ответственности, поскольку продажа ей несовершеннолетней ФИО2. алкогольной продукции подтверждена показаниями вышеуказанных свидетелей.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО14 в связи со смертью на основании одноименного постановления мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> Донского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об отсутствии виновности директора ООО «Моисеевка» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Правильно проанализировав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, установив факт продажи продавцом-кассиром пивного бара ООО «Моисеевка» алкогольной продукции несовершеннолетнему, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях должностного лица директора ООО «Моисеевка» ФИО10 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что принятое мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ постановление является законным и обоснованным, а жалоба ФИО10 необоснованной, не подлежащей удовлетворению.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновной и характер совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, а административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1 КоАП РФ и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Моисеевка» ФИО10 не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> г.Донского Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Моисеевка» ФИО10 о признании директора ООО «Моисеевка» ФИО10 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначении наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей- оставить без изменения, а жалобу ФИО10.– без удовлетворения.

Судья Е.В.Пасечникова