Решение № 12-1/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 12-1/2020

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>

<адрес> 12 мая 2020 года

Судья Касторенского районного суда <адрес> Л.А. Прохорова,

с участием ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, поступившее с апелляционной жалобой ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Касторенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

По постановлению мирового судьи судебного участка Касторенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе ФИО1, не соглашаясь с данным постановлением, указывает на его незаконность и необоснованность, поскольку он автомобилем не управлял, попросил своего соседа по имени ФИО2 доехать на автомобиле до АЗС с целью приобретения сигарет, о чем последовательно пояснял сразу после задержания сотрудниками полиции, а также при оформлении всех процессуальных документов, при этом он был задержан возле кассы АЗС. Пояснения его о том, что он автомобилем не управлял, согласуются с видеозаписью, представленной сотрудниками полиции, на которой зафиксировано, что в тот момент, когда экипаж ДПС подъехал на территорию АЗС, от автомобиля отходит его сосед ФИО2, при этом сотрудники ДПС даже не пытаются его задержать и выяснить, кто именно управлял автомобилем. Процессуальные документы, на которые ссылается в своем постановлении мировой судья, протоколы об отстранении от управления ТС, о направлении на медицинское освидетельствование, а также протокол об административном правонарушении не свидетельствуют о его виновности и не опровергают его пояснения о том, что он автомобилем не управлял. Из представленной видеозаписи также не усматривается, что он управлял автомобилем. Тот факт, что он согласился пройти медицинское освидетельствование, также не свидетельствует о его вине, поскольку на видеозаписи зафиксированы его пояснения о том, что он готов пройти медицинское освидетельствование, но как пешеход, при этом он очередной раз утверждает, что автомобилем не управлял.

Кроме того, судом первой инстанции не проверено время совершения вменяемого ему административного правонарушения, однако материалы дела содержат на этот счет не устраненные по делу противоречия. Из протокола об административном правонарушении следует, что он управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут, тогда как на видеозаписи, представленной сотрудниками полиции, зафиксировано, что патрульный автомобиль движется по безлюдной дороге в 02 часа 45 минут, а подъезжает к АЗС к 02 часам 55 минутам. Таким образом, сотрудники полиции физически не могли быть очевидцами того, что он в 02 часа 40 минут управлял автомобилем. Учитывая данное противоречие, ко всем процессуальным документам, составленным сотрудниками полиции, следует отнестись критически. Просит постановление мирового судьи судебного участка Касторенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1, сославшись на отсутствие дополнительных доводов жалобы, как с его стороны, так и со стороны защитника ФИО4, поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить.

В судебное заседание защитник ФИО4, будучи извещенным о слушании настоящего дела, что не отрицалось самим ФИО1, не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие, а также об отложении слушания дела не просил, надлежащих доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин его неоднократной неявки в связи с занятостью при рассмотрении дел в других судах области, суду не представил. Не представлено таковых доказательств и ФИО1

Определением судьи Касторенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении заявленного им ходатайства об отложении рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об АП, поступившего по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

Жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося защитника ФИО4

Высказывая свою позицию по вмененному ФИО1 административному правонарушению в судебном заседании у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, защитник ФИО4 полагал, что представленная и просмотренная в судебном заседании видеозапись доказывает невиновность ФИО1, он не управлял автомобилем, сотрудники ДПС не могли видеть, кто управляет автомобилем, кроме того, у сотрудников ОГИБДД отсутствует видеозапись, подтверждающая факт управления автомобилем ФИО1, а также время, указанное в протоколе об административном правонарушении, 2 ч. 40 минут, не совпадает со временем на видеорегистраторе, просил суд прекратить производство по административному делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, заслушав ФИО1 и обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КРФ об АП), обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья апелляционной инстанции полагает, что мировым судьёй в судебном заседании достоверно установлен факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут ФИО1 на а/д <адрес> управлял транспортным средством – «Нива Шевроле», государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо нарушения (л. д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 1), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования при помощи технического средства (л. д. 3); протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д.7); исследованными путем просмотра у мирового судьи видеозаписями с DVD-R дисков, на которых зафиксирован факт совершения ФИО1 административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ; справкой ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, согласно которой ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ст. 12.8, ст. 12.26 КоАП РФ не привлекался, судимостей по ст. 264, ст. 264.1 УК РФ не имеет (л. д. 17), оценёнными мировым судьёй в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями выше названных Правил.

Судья районного суда полагает, что не доверять выше указанным документам у мирового судьи не было оснований, собранные по делу доказательства в их совокупности оценены им по правилам статей 24.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и он обоснованно признал их достоверными и допустимыми доказательствами.

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается и оглашенными в суде апелляционной инстанции показаниями допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суда первой инстанции свидетелей:

- ФИО7, инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, сообщившего, что в неприязненных отношениях с ФИО1 не состоит, ранее с ним не знаком. ДД.ММ.ГГГГ несли службу по <адрес>, между двумя и тремя часами ночи ехали со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Доехав до заправки Роснефть, развернулись и увидели, что через дорогу к заправке двигается автомобиль «Нива Шевроле» серебристого цвета. Они проехали за данным автомобилем, который подъехал к центральному входу. Автомобиль остановился, и со стороны водительской двери вышел ФИО1 и пошел в сторону заправки. Пассажир вышел со стороны пассажирской двери и пошёл в сторону бензовоза. Зашёл в магазин и подошёл к водителю ФИО1, попросил его документы. ФИО1 пояснил, что он не водитель, от него шёл запах алкоголя изо рта. Водителю было предложено пройти в служебный автомобиль, где был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, от подписи на тот момент ФИО1 отказался. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, разъяснены статьи КоАП РФ, Конституции РФ. ФИО1 на месте пройти освидетельствование отказался, и ему было предложено пройти медосвидетельствование. Он согласился. Они проехали в <адрес> в ЦРБ, где доктором ему было предложено расписаться в протоколе отстранения от управления ТС. ФИО1 написал объяснения, поставил подписи, получил копии протоколов. Патрульный автомобиль оборудован видеорегистратором, который работал во время составления протокола на ФИО1 Время на видеорегистраторе могло сбиться или было выставлено неправильно. Время в протоколе ставил реальное по часам, посмотреть время на видеорегистраторе у него нет возможности во время составления протокола. Автомобиль «Нива Шевроле» был в поле видимости инспектора с момента появления и до его остановки, утверждает, что за рулём был ФИО1 и управлял автомобилем. Видеорегистратор во время движения автомобиля ФИО1 работал;

- ФИО5, инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ несли службу на территории <адрес>. Примерно в 02 часа 30 минут двигались по автодороге в сторону <адрес>, проехали АЗС Роснефть в прямом направлении в <адрес>, на перекрёстке в направлении указатель <адрес> он развернул патрульный автомобиль Лада Гранта, так как увидел в зеркало заднего вида, что автомобиль двигался с прилегающей улицы, автомобиль пересек справа налево в сторону АЗС Роснефть. Они проследовали за данным автомобилем «Нива Шевроле» серебристого цвета, данное транспортное средство подъехало на АЗС к административному зданию, где магазин. Из машины вышел водитель и проследовал в здание АЗС. Пассажир, выйдя из Нивы, проследовал ускоренно за здание АЗС, напарник пошёл в магазин за водителем, он потом пошёл следом за ним. Напарник с водителем прошёл в служебный автомобиль для составления протокола. Освидетельствование ФИО1 отказался проходить на месте, так как утверждал, что не управлял. Ему было предложено пройти медосвидетельствование. Проехали в ЦРБ <адрес>, там никого не нашли. Потом направились в ЦРБ <адрес>. Там ФИО1 прошёл медосвидетельствование, был составлен акт медосвидетельствования. Затем они вернулись в <адрес>, был составлен протокол об административном правонарушении, и передан автомобиль жене ФИО1 Не знает точно, расписывался ли ФИО1 в протоколах, так как не совершал процессуальных действий. Когда он развернулся около указателя Курск налево, водитель был в его поле зрения на расстоянии 100-150 метров. Видеорегистратор работал в это время. Когда догнали автомобиль ФИО1, было расстояние около 10-15 метров. Он точно может утверждать, что данным автомобилем управлял ФИО1, так как его видел.

Доказательств заинтересованности свидетелей ФИО7 и ФИО5, которые ранее с ФИО1 знакомы не были и в неприязненных отношениях с ним не состояли, что не отрицалось последним и при рассмотрении жалобы, в исходе дела, в том числе и в силу осуществления своих служебных обязанностей, и оговора ФИО1 мировой судья не установил, при проверке жалобы ФИО1 таковых также не представлено, при отсутствии каких-либо неприязненных отношений между данными свидетелями и ФИО1 у судьи районного суда также нет оснований сомневаться в достоверности и правдивости их показаний. Доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, показания свидетелей ФИО7 и ФИО5 имеют доказательственную силу по настоящему делу, поскольку они логичны, последовательны, аналогичны, в основном, в том числе и сведениям, изложенным ДД.ММ.ГГГГ в рапорте ФИО7, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, кроме того, данные свидетели, давая ДД.ММ.ГГГГ показания при рассмотрении данного дела мировым судьей, были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО6, утверждавшего, что он, а не ФИО1, управлял автомобилем, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку они опровергаются исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, кроме того, нахождение данного свидетеля в товарищеских отношениях с ФИО1, что не отрицалось последним и при рассмотрении жалобы, не исключает его заинтересованности в исходе дела и желании помочь ФИО1 избежать административной ответственности за содеянное.

Таким образом, довод жалобы о том, что ФИО1 не являлся водителем и не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе и оглашенными показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО5, которые были очевидцами того, как ФИО1 управлял автомобилем «Нива Шевроле» и при его остановке вышел с водительского места, рапортом сотрудника ИДПС ФИО7 (л. д. 9), а также, вопреки доводам ФИО1, и просмотренными в судебном заседании мирового судьи с участием ФИО1 и его защитника видеозаписями, в том числе и с камеры АЗС №, находящейся по адресу: <адрес>, из которых явствует, что автомобиль марки Нива-Шевроле, за которым осуществляли движение сотрудники ГИБДД, был в поле их зрения, они одновременно подъехали к входу АЗС, при этом с видеозаписи АЗС № усматривается, что после остановки одновременно открылись двери с водительского места и пассажирского, из автомобиля вышли ФИО1 с водительского места, который зашел в магазин АЗС, а свидетель ФИО6 с пассажирского места пошел прямо и следом сотрудник ДПС ФИО7 Данные видеозаписи соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами по делу, с чем соглашается и судья районного суда. При рассмотрении жалобы оснований полагать, что видеозаписи содержат недостоверные сведения, не относятся к событию правонарушения, вопреки доводам жалобы ФИО1, не имеется. Доказательств обратного суду, в том числе и апелляционной инстанции, не представлено.

Кроме того, предусмотренные частью 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КРФ об АП и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, именно как к водителю.

Его объяснения в протоколе об административном правонарушении, а также в протоколе об отстранении от управления транспортным средством о том, что он не управлял транспортным средством, не могут служить доказательством того, что он водителем не являлся. По этим основаниям суд апелляционной инстанции соглашается с позицией мирового судьи и расценивает отрицание ФИО1 своей вины как его желание избежать административной ответственности за содеянное.

Факт отказа ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в связи с наличием у него внешних признаков опьянения (запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица и поведения, не соответствующего обстановке) не оспаривался последним и при рассмотрении его жалобы, нашел свое отражение в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что послужило основанием направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По результатам медицинского освидетельствования, проведенного с соблюдением Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, ФИО1 установлено состояние опьянения, о чем и был составлен по утвержденной форме акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, который является допустимым доказательством по делу, полученным без нарушения требований закона. Объективность и достоверность результатов медицинского освидетельствования, проведенного с помощью прибора «Анализатор Динго Е-200», сомнений не вызывает, порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование был соблюден и не оспаривался им, а требование сотрудников ГИБДД являлось законным и соответствует п.11 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод жалобы на несоответствие времени в протоколе об административном правонарушении времени, зафиксированному на видеорегистраторе патрульного автомобиля, не опровергает обоснованные выводы мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при обстоятельствах, установленных в постановлении по делу об административном правонарушении, и не являются существенным нарушением процессуальных требований, влекущим признание протоколов недопустимыми доказательствами, и отмену состоявшегося по делу решения. Как пояснил свидетель ФИО7, непосредственно проводивший данные действия в отношении ФИО1, чьи показания были оглашены, время в протоколе об административном правонарушении было указано им по наручным часам, в связи с чем незначительно отличается от времени на видеозаписи.

При таких обстоятельствах судья районного суда, соглашаясь с выводами мирового судьи, считает установленным время совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при обстоятельствах, установленных в протоколе об административном правонарушении, в 02 часов 40 минут. Иных доказательств суду ФИО1 и его защитой не предоставлено.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО1, вопреки доводам его и защитника ФИО4, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, вопреки доводам ФИО1 и его защиты, отсутствие видеозаписи управления автомобилем ФИО1 не влечет отмену постановления о привлечении к административной ответственности, так как его виновность в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью вышеперечисленных доказательств по делу, оцененных мировым судьей с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ. Кроме того, фиксация факта управления транспортным средством на видеозапись не является обязательным процессуальным действием при рассмотрении данной категории дел, и ее отсутствие не может расцениваться как обстоятельство, исключающее виновность лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП.

Таким образом, к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения.

Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1, не имеется, принцип презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела, вопреки доводам жалобы, мировым судьёй не нарушен.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи судебного участка <адрес> о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Факт управления ФИО1 автомобилем, факт наличия у него признаков алкогольного опьянения доказаны.

Данные действия со стороны ФИО1 являются грубым нарушением порядка пользования ранее предоставленным ему специальным правом управления транспортными средствами.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменённого административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи, в жалобе не приведено и в материалах дела не имеется.

При назначении ФИО1 наказания мировой судья учёл данные о его личности, имущественное и семейное положение, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и его повышенную общественную опасность, а также наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность предусмотренного ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, каковым является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьёй в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не выявлено каких-либо нарушений процессуальных норм как при составлении всех имеющихся в деле документов, так и при рассмотрении дела мировым судьёй, которые могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1ЛВ., предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

С учётом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка Касторенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях – без удовлетворения.

Судья Л.А. Прохорова