Приговор № 1-99/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 1-99/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 5 октября 2017 года

Московский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Фроленкова И.Э., при секретаре судебного заседания Лозовом С.В., с участием государственных обвинителей – Московского городского военного прокурора генерал-майора юстиции ФИО5 и заместителя начальника отдела - помощника Московского городского военного прокурора подполковника юстиции ФИО6, подсудимого ФИО7, его защитников – адвокатов Белова Е.В., представившего удостоверение № и ордер № коллегии адвокатов № <данные изъяты>, ФИО8, представившего удостоверение № и ордер №, коллегии адвокатов <данные изъяты>, подсудимого ФИО9, его защитника – адвоката Ульянова Д.В., представившего удостоверение № и ордер № Московской коллегии адвокатов <данные изъяты>, в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев уголовное дело в отношении бывших военнослужащих <данные изъяты><данные изъяты>

ФИО7<данные изъяты>

и <данные изъяты>

ФИО9, <данные изъяты>,

обоих, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Примерно в апреле - мае 2015 года генеральный директор <данные изъяты> ФИО1 через знакомых обратился к сотруднику <данные изъяты> ФИО9 с просьбой помочь прекратить оперативно-розыскные мероприятия (далее – ОРМ), проводимые в отношении него, ФИО2 и ФИО3 сотрудником <данные изъяты> ФИО4, в том числе по факту хищения бюджетных средств, связанного с деятельностью названного агентства.

ФИО9 и сотрудник <данные изъяты> ФИО7 для уточнения сведений о деятельности ФИО4 встретились в приемной этого управления с ФИО1 и ФИО2, которые сообщили, что ФИО4 проводит мероприятия с целью вымогательства у них денежных средств.

Понимая надуманность доводов ФИО1 и ФИО2, ФИО7 решил, используя свое служебное положение, завладеть их денежными средствами путем обмана и злоупотребления доверием, для чего в ходе этой встречи попросил написать заявления в отношении ФИО4, что те и сделали. При этом ФИО7 сообщил им сведения, что ОРМ в отношении них и ФИО3 будут прекращены, хотя каких-либо действий для этого совершать не намеревался.

В тот же день ФИО7 рассказал ФИО9 о своих намерениях, предложив ему участвовать в незаконном завладении деньгами, на что тот согласился. Затем ФИО7 и ФИО9 договорились о роли каждого и распределении между собой изъятого имущества. Полученные от ФИО1 и ФИО2 заявления они решили не регистрировать, скрыв их от рассмотрения.

Далее ФИО7 в соответствии с договоренностью с ФИО9, в период до ноября 2015 года, встречался в разных местах города Москвы с ФИО1 и, злоупотребляя его доверием, сообщал ему ложные сведения о своих возможностях влиять на производство ОРМ.

Встретившись в очередной раз с ФИО1 в сентябре - ноябре 2015 года в ресторане <данные изъяты> по адресу: <адрес>, ФИО7 вновь сообщил ему о наличии возможности повлиять на ОРМ, за что тот должен передать ему денежное вознаграждение в размере 100 000 долларов США. ФИО1 с этим предложением Гольева согласился, и они договорились о передаче указанной суммы в два приема, половины до и половины после прекращения ОРМ.

Примерно через неделю, но не позднее декабря 2015 года, при встрече там же, ФИО1 <данные изъяты> передал ФИО7 первые 50 000 долларов США, что составляло не менее 3 057 675 рублей, которыми тот распорядился по своему усмотрению.

С целью получения остальных денежных средств, ФИО7 и ФИО9, встретившись в один из дней января 2016 года там же с ФИО1, представили ему изготовленный ими заведомо ложный документ, якобы о своих действиях по прекращению ОРМ, в результате которых причастность к противоправной деятельности установлена не в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3, и потребовали передачи вторых 50 000 долларов США.

Примерно через неделю, но не позднее января 2016 года, в ресторане <данные изъяты> по адресу: <адрес>, ФИО1 передал ФИО7 и ФИО9 оставшуюся часть вознаграждения, а именно 3 000 000 рублей, что было эквивалентно 50 000 долларов США. Этими деньгами ФИО9 распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимые ФИО7 и ФИО9, каждый в отдельности, виновными себя признали полностью, выразили согласие с предъявленным им обвинением и поддержали заявленные ими в ходе досудебного производства ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела было установлено, что подсудимые ФИО7 и ФИО9, которым предъявлено обвинение в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, осознают характер и последствия заявленных ими добровольно и после консультации с защитниками ходатайств.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Поскольку обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, то подлежит постановлению обвинительный приговор.

Содеянное Гольевым и ФИО9, каждым из них, суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку они в период с апреля 2015 года по январь 2016 года, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1, с использованием своего служебного положения, совершили хищение принадлежащих последнему денежных средств в общей сумме не менее 6 057 675 рублей, то есть в особо крупном размере.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО7 и ФИО9, суд признает наличие у каждого из них <данные изъяты>, их активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также учитывает, что они привлекаются к уголовной ответственности впервые, свою вину признали и раскаялись в содеянном, их продолжительный срок военной службы, в течение которого они характеризовались исключительно положительно, также характеризуются в быту.

Кроме того суд учитывает, что подсудимые многократно поощрялись командованием, в том числе ведомственными наградами, а ФИО9 еще награжден тремя государственными наградами, является ветераном боевых действий.

Также суд принимает во внимание просьбу представителей общественности о снисхождении при назначении наказания ФИО9.

Наряду с этим суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, мене активную роль ФИО9, данные об их личностях, возраст, состояние здоровья, <данные изъяты>, семейное положение, трудоспособность, род занятий, имущественное положение, а также принимает во внимание влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семьи.

При таких данных о личностях подсудимых ФИО7 и ФИО9, с учетом вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о достижении целей наказания и возможности исправления подсудимых при назначении им наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, а также не применять к ним дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая характер действий ФИО7 и ФИО9 при совершении тяжкого преступления, обусловленного использованием ими своего служебного положения, суд считает необходимым лишить их права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий.

Помимо этого, учитывая фактические обстоятельства преступления, в частности размер похищенного, и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ст. 64 УК РФ в части вида наказания.

Разрешая вопрос об аресте на имущество – <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, находящееся в собственности ФИО7, суд исходит из того, что данная мера процессуального принуждения была применена в качестве меры обеспечительного характера, которая с учетом принятого решения о назначении ФИО7 дополнительного наказания в виде штрафа своей актуальности не утратила, а поэтому арест на это имущество следует оставить без изменения до разрешения вопроса исполнения назначенного ему данного вида наказания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307 - 309 и 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 и ФИО9, обоих, признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании которой назначить им наказание в виде лишения свободы на срок:

- ФИО7 - 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, со штрафом в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей;

- ФИО9 - 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, со штрафом в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, лишить ФИО7 и ФИО9 права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ суд постановляет считать назначенное ФИО7 и ФИО9 наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого каждый из них должен своим поведением доказать свое исправление. Возложить на ФИО7 и ФИО9 обязанность не менять в период испытательного срока места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных лиц.

Назначенные ФИО7 и ФИО9, каждому, дополнительные наказания в виде штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей и лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 2 (два) года – исполнять реально.

В случае отмены ФИО7 условного осуждения, зачесть ему в срок отбывания наказания срок его содержания под стражей в период с 5 апреля по 18 августа 2017 года и под домашним арестом в период с 19 августа по 5 сентября 2017 года.

В случае отмены ФИО9 условного осуждения, зачесть ему в срок отбывания наказания срок его содержания под стражей в период с 4 апреля по 18 августа 2017 года и под домашним арестом в период с 19 августа по 5 сентября 2017 года.

Меру пресечения в отношении ФИО7 и ФИО9 в виде домашнего ареста – отменить.

<данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, находящееся в собственности ФИО7, - оставить без изменения до разрешения вопроса исполнения назначенного ему дополнительного наказания в виде штрафа.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>