Решение № 2-2083/2017 2-2083/2017~М-1959/2017 М-1959/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-2083/2017

Дело № 2-2083/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи

Петрухина М.В.

при секретаре

ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 11 000 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 14.06.2017 года по день вынесения решения судом (на 19.10.2017 года 50 368 руб.), компенсации морального вреда в размере 3000 руб., штрафа в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, а также возмещении судебных расходов в размере 17 051 руб.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ (номер)) в части выплаты страхового возмещения по страховому случаю (ДТП), произошедшему 18.05.2017 года.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие,

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие; иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях (страховая выплата произведена в полном объеме; истцом заявлены повреждения, которые не относятся к указанному ДТП; неустойка подлежит снижению согласно ст. 333 ГК РФ, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец понес ущерб в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств; штраф и моральный вред не подлежит взысканию, т.к. страховая выплата произведена в полном объеме; в действиях ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истцу).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18.05.2017 года около 16 час. 45 мин. у дома № 45 по пр. Свердлова г. Дзержинска Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки « (данные изъяты)», гос. номер (номер), под управлением ФИО2, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля марки « (данные изъяты)», гос. номер (номер), под управлением водителя П., принадлежащего ему же на праве собственности.

В результате данного ДТП автомобилю истца марки « (данные изъяты)» были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем П. требований Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность П. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО ЕЕЕ (номер)), гражданская ответственность истца ФИО2 тоже была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО ЕЕЕ (номер)).

23.05.2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО с приложением необходимого пакта документов.

Страховая компания организовала проведение осмотра транспортного средства, признала данный случай страховым и на основании акта о страховом случае (номер) от 23.05.2017г. выплатила истцу страховое возмещение в размере 59 200 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к эксперту-технику ИП К. Согласно экспертному заключению эксперта-техника ИП К. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 108 000 руб.

11.09.2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате ему дополнительно страхового возмещения в соответствии с заключением эксперта-техника ИП К. в сумме 48 800 руб. из расчета: 108 000 руб. - 59 200 руб., а также возмещении понесенных расходов в размере 12 000 руб.

По результатам рассмотрения досудебной претензии 18.09.2017 года произведена доплата страхового возмещения в размере 37 800 руб. по повреждениям, которые, по мнению ПАО СК «Росгосстрах», относятся к произошедшему ДТП.

Оценив в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает возможным положить в основу решения заключение эксперта-техника ИП К., поскольку заключение является достаточно подробным, научно обоснованным, выполнено экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П, выводы эксперта установленным по делу обстоятельствам не противоречат.

Суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что истцом заявлены повреждения ТС, не относящиеся к заявленному ДТП, в частности: повреждения спойлера бампера, решетки радиатора, стойки в/п, основанные на заключении АО «Технэкспро» и акте проверки АО «Технэкспро», т.к. из заключения эксперта-техника ИП К. (раздел выводы по исследованию причин возникновения повреждений) (л.д. 32) следует, что спойлер бампера заднего и решетка радиатора были признаны им не относящимися к заявленному ДТП и не включены в расчет стоимости восстановительного ремонта; повреждения стойки в/п обоснованно признаны экспертом-техником ИП К. относящимися к указанному ДТП, что подтверждается проведенным им исследованием и приложенными фотографиями.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу недоплаченного страхового возмещения в размере 11000 руб. (108 000 руб. (ущерб по заключению ИП К.) - 97 000 руб. (выплаченное страховое возмещение)) подлежащими удовлетворению.

В отношении требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки суд отмечает следующее.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховой выплате поступило ответчику 23.05.2017 года.

20 дней истекли 13.06.2017 года (учитывая, что 12.06.2017 года являлся нерабочим праздничным днем), ответчик доплатил истцу страховое возмещение частично 18.09.2017 г. в размере 37 800 руб.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 14.06.2017 года по 17.09.2017 года (96 дней).

Неустойка за указанный период составит 46 848 руб. из расчета: 48 800 руб. (недоплаченное страховое возмещение) х 1% х 96 дней = 46 848 руб.

Страховое возмещение в размере 11 000 руб. не доплачено ответчиком до вынесения решения судом.

Поэтому неустойка подлежит начислению за период с 18.09.2017 года по 19.12.2017 года (93 дней).

Неустойка за указанный период составит 10 230 руб. из расчета: 11 000 руб. (недоплаченное страховое возмещение) х 1% х 93 дней = 10 230 руб.

Таким образом, общая сумма неустойки составит 57 078 руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следует также отметить, что неустойка устанавливается до нарушения обязательства, заранее. Она определяется законодателем или сторонами на основании предположения о тех негативных последствиях, которые могут возникнуть из-за нарушения должником обязательства. В зависимости от характера предполагаемого нарушения обязательства, равно как и от характера самого обязательства, неустойка может определяться с той или иной степенью точности относительно последствий, которые возникнут в будущем.

Если у кредитора не возникло никаких негативных последствий из-за просрочки должника, то в таком случае неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства должником и ее взыскание судом привело бы к экономически необоснованному обогащению кредитора. Однако роль неустойки - гарантии исполнения обязательства и упрощенной компенсации потерь кредитора. В случае уплаты явно несоразмерной неустойки она привела бы к дисфункции, т.е. не достигла бы той цели, ради которой ее существование оправданно.

Учитывая обстоятельства дела, период ненадлежащего исполнения обязательства должником, отсутствие доказательств возникновения каких-либо негативных последствий из-за просрочки должника, а также компенсационную природу неустойки, считает необходимым снизить размер неустойки до 25 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу изложенного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5 500 руб. (11 000 руб. х 50%).

Поскольку ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» было нарушено право истца на получение страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, то с ответчика на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-техника по составлению досудебного экспертного заключения в сумме 8 000 руб. (л.д. 17), по отправке досудебной претензии в размере 51 руб. (л.д. 15).

Суд считает, что указанные расходы являются необходимыми, непосредственно связанными с рассмотрением дела, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере - 8 051 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя - ИП ФИО3 в размере 4000 руб. (консультирование, составление претензии и искового заявления) (л.д. 44-48).

Учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, степень сложности дела, суд считает подлежащими взысканию с ответчика расходы на представителя в размере 3000 руб.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет округа Муром государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании закона (п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ) в размере 1 580 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 11 000 руб., неустойку в размере 25 000 руб., в счет компенсации морального вреда 2000 руб., штраф в размере 5 500 руб., а также в счет возмещения судебных издержек 11 051 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета округа Муром государственную пошлину в сумме 1 580 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 декабря 2017 года

Судья М.В. Петрухин