Решение № 2-48/2019 2-48/2019(2-579/2018;)~М-556/2018 2-579/2018 М-556/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-48/2019

Дело № 2-48/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 февраля 2019 года п. Бреды

Брединский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Смирных И.Г.

При секретаре Платоновой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в Брединском районном суде гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании со ФИО1 убытков, понесенных в связи с выплатой страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском о взыскании со ФИО1 убытков, понесенных в связи с выплатой страхового возмещения в порядке регресса, обосновав свои требования тем, что 19.09.2015 года произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г\н № под управлением Н. И.В. и <данные изъяты> г\н № управлением ФИО1, который не был включен в полис ОСАГО, кроме того, управляя автомобилем нарушил правила дорожного движения, при этом был поврежден автомобиль <данные изъяты> г\н №, принадлежащий Н. И.В. на сумму 190600 рублей, которые ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ПАО СК «Южурал-Аско» в порядке Соглашения о прямом возмещении убытков. В связи с управлением автомобилем ФИО1, не включенным в договор ОСАГО, выплаченная страховой компанией сумма страхового возмещения подлежит взысканию с него в порядке регресса.

Представитель истца ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивал на удовлетворении иска и взыскании расходов по делу.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен под расписку, об уважительности причин неявки в суд не сообщил.

Третье лицо ФИО2 в суд не явилась, о дне слушания извещена, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Суд, исследовав письменные доказательства, полагает исковые требования обоснованными по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по принципу вины.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с действовавшей на момент ДТП ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Судом установлено, что 19 сентября 2015 года в 17 час 55 минут в п.Бреды Брединского района Челябинской области на ул. Фрунзе -15ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> г\н №, нарушив требования п.13.9 Правил дорожного движения, не уступив на перекрестке неравнозначных дорог, дорогу автомобилю, едущему по главной дороге, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г\н № под управлением и принадлежащим Н. И.В. причинив последнему материальный ущерб. Данное подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 19.09.2015 года по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. (л.д.42,51,43).

Обстоятельства и вину в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не оспаривал, эти обстоятельства с достоверностью следуют из материалов о ДТП, а также из его объяснений, данных в тот же день, о том, что двигаясь на автомобиле, не увидел приближающийся по главной дороге автомобиль, с которым произошло столкновение. (л.д.51,48).

В соответствии ст.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> г\н №, была застрахована в ПАО СК «Южурал-Аско» по полису серия №(л.д.58).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> г\н № ФИО2, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах » по полису серия №(л.д.7-8).

На основании заявления Н. И.В. в порядке прямого урегулирования убытков АО СК «Южурал-Аско» 28.07.2016 года было перечислено страховое возмещение на общую сумму 190600 (л.д. 12).

На основании требования АО СК «Южурал-Аско», где была застрахована гражданская ответственность водителя Н. И.В., истцом было перечислено страховое возмещение 09.08.2016 года на общую сумму 190600 рублей. (л.д. 13).

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами выплатного дела, платежными поручениями, сведениями о привлечении ответчика к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, материалами по факту ДТП с участием водителей Н. И.В. и ФИО1 19.09.2015 года в п. Бреды на ул. Фрунзе-15 Челябинской области.(л.д.50)

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ от 19.09.2015 года ответчик не оспаривал, оно вступило в законную силу.

Согласно же ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи в суде подтверждено, что дорожно-транспортное происшествие 19.09.2015 года произошло по вине водителя ФИО1 ответственность которого не была застрахована, что в силу ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являлось и является основанием для удовлетворения требований страховщика в порядке регресса.

Из представленных уставных документов с достоверностью следует, что истец ПАО СК «Росгосстрах» является правопреемником вследствие реорганизации ООО «Росгосстрах»(л.д.19-26)

При осмотре поврежденного автомобиля ответчик присутствовал, им не оспаривались повреждения автомобиля, отраженные в акте осмотра от 25.09.2015 года (л.д.70-71).

Согласно акта о страховом случае от 27.07.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Н. И.В. составила 190600 рублей (л.д.80)

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, причиненного в ДТП, стороной ответчика в материалы дела представлено не было. Оснований сомневаться в достоверности стоимости ущерба автомобиля Н. И.В., на основании которого была произведена выплата страхового возмещения, у суда не имеется.

При несогласии с размером ущерба, с количеством повреждений ответчик имел возможность представить свои доказательства о размере причиненного ущерба, однако данным правом не воспользовался.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Росгосстрах» подлежат взысканию денежные средства в размере 190600 рублей.

В соответствии со ст.1083 п.3 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.

Между тем, этим правом суд должен пользоваться в целях соблюдения принципа обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон деликтного обязательства и при наличии достаточных оснований полагать, что взыскании ущерба с ответчика в полном объеме повлечет для него такие негативные последствия, которые будут несоизмеримы с объемом нарушенных прав истца, подлежащих восстановлению за счет ответчика.

По настоящему спору таких оснований для уменьшения размера вреда не имеется, суд не располагает сведениями о тяжелом материальном положении ответчика, иного в суде не установлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение подлежат взысканию расходы понесенные ею по делу пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5012 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице Челябинского филиала о взыскании со ФИО1 суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице Челябинского филиала в порядке регресса 190600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5012 рублей, а всего 195612 рублей.

Решение может быть обжаловано через Брединский районный суд в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Смирных И.Г.