Апелляционное определение № 33-57097/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья: фио

Номер дела в суде первой инстанции: 2-8390/2025

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-57097/2025

УИД: 77RS0022-02-2025-009871-81


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО СЗ «МПЖБ-18» по доверенности ФИО1 на решение Преображенского районного суда адрес от 02 сентября 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО2 к ООО СЗ «МПЖБ-18» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «МПЖБ-18», ИНН <***>, в пользу ФИО2 паспортные данные стоимость устранения строительных недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату строительно-технической экспертизы в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Предоставить ООО СЗ «МПЖБ-18», ИНН <***> отсрочку исполнения решения суда на период действия Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326, с последующими изменениями, о введении мораториев на выплаты, в части взыскания в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков.

Взыскать с ООО СЗ «МПЖБ-18», ИНН <***>, в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

у с т а н о в и л а:


Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СЗ «МПЖБ-18», в котором просит взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 02.09.2025 года по дату фактического исполнения решения суда в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов на устранение недостатков за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату строительно-технической экспертизы в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере 5 %,

В обоснование требований указано, что 30.09.2023 года между истцом и ООО СЗ «МПЖБ-18» заключен договор участия в долевом строительстве № Открытый парк-1.4(кв.)-1/23/15(2) (АК). Объектом долевого строительства является жилое помещение жилого помещения № 372, по адресу: адрес, стоимость которого составила сумма В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные недостатки и дефекты. Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО СЗ «МЖБ-18» в суд не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом, направил в адрес суда письменные возражения, в которых возражал относительно исковых требований. В случае принятия решения об удовлетворении иска, просил о снижении неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки на будущее время, предоставить отсрочку исполнения решения суда. С учетом положений ч. 4 ст. 10 ФЗ № 214 полагал, что общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, не может превышать 3% от цены договора.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заключение по делу, содержащее ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.09.2023 года между истцом и ООО СЗ «МПЖБ-18» заключен договор участия в долевом строительстве № Открытый парк-1.4(кв.)-1/23/15(2) (АК). Объектом долевого строительства является жилое помещение жилого помещения № 372, по адресу: адрес.

В соответствии с п. 5.1 договора объект долевого строительства подлежал передаче истцу не позднее 31.01.2025 года. В соответствии с п. 4.1 договора цена договора составила сумма.

28.02.2025 года между ООО СЗ «МПЖБ-18» и истцом подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве.

При проведении осмотра квартиры 02.03.2025 года истцом выявлены дефекты, перечень которых передан застройщику для устранения. По истечении 60 дней указанные недостатки не были устранены в полном объеме.

Из заключения специалиста ИП фио, следует, что стоимость устранения некачественно выполненных строительных работ в квартире № 372, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма.

Сомневаться в выводах эксперта, давшего заключение, суд оснований не усмотрел, поскольку квалификация эксперта должным образом подтверждена, данное заключение эксперта стороной ответчика ничем объективно не опровергнуто.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, установив факт передачи ответчиком квартиры истцу с недостатками, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков в размере сумма, что не превышает 3% от цены договора. (сумма х3%=419 480,10)

Руководствуясь положениями Постановления Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда, с учетом Постановлений Правительства РФ о введении мораториев в части взыскания в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя с 02.09.2025 года по дату фактического исполнения решения суда в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов на устранение недостатков, за каждый день просрочки, суд руководствовался ч. 8 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и исходил из того, что неустойка начислению не полежит, так как общая сумма имущественного взыскания в данном случае превышает три процента от цены договора (ч. 4 ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

На основании ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ, учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

Как следует из буквального толкования Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 года № 326, с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2024 №1916, от 19.06.2025 № 925 за период с 21.03.2024 года по 31.12.2025 года (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством (часть 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ), застройщику не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

В связи с этим суд не усмотрел оснований для взыскания штрафа, предусмотренного Законом № 214-ФЗ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату строительно-технической экспертизы в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, подтвержденные документально.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон, а доводы жалобы находит заслуживающими внимания.

Частью 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливается, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 5 указанной статьи гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, а также результата производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 (ред. от 26.12.2024) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" были установлены особенности по возмещению участнику долевого строительства в период с 1 января 2025 г. до 30 июня 2025 г. расходов на устранение строительных недостатков.

Так в соответствии с абз. 5 ч. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 (ред. от 26.12.2024) при определении размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с 1 января 2025 г. до 30 июня 2025 г. включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Указанные положения были проверены Верховным судом Российской федерации по административному иску Ж., Р., Я. о признании недействующим абзаца пятого пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2024 г. N 1916), что отражено в решении от 19.03.2025 года по делу № АКПИ25-36.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона №214-ФЗ, обязательства застройщика признаются выполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи или иного документа, удостоверяющего передачу объекта долевого строительства.

Таким образом, моментом возникновения убытков следует считать дату нарушения права участника долевого строительства на получение объекта надлежащего качества, то есть дату передачи объекта по акту приема-передачи.

Как установлено судом, объект долевого строительства был передан истцу 28 февраля 2025 года, что подтверждается актом приема-передачи, то есть в период действия вышеуказанного Постановления Правительства № 326 от 18 марта 2024 года, в соответствии с которым не учитываются убытки, причиненные в период с 1 января 2025 г. до 30 июня 2025 г. включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства. Доказательств фактически понесенных расходов истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Истец в обоснование расходов на устранение недостатков ссылается исключительно на заключение ИП фио, согласно которому в квартире по адресу: адрес, имеется множество строительных недостатков, стоимость устранения которых составляет сумма, что, в свою очередь, не является фактически понесенными расходами.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, а также производных от них требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов у суда не имелось, в связи с чем оспариваемое решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Требования о взыскании неустойки и штрафа также подлежали отклонению, однако по иным указанным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Преображенского районного суда адрес от 02 сентября 2025 года - отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО СЗ «МПЖБ-18» о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов - отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи